→ pkchenpsy:有時間PO這不如先幫忙推爆前篇...... 10/10 22:39
心理師法的通過，表面上是強化了心理專業的角色，但是就我們這些實務
者的觀點來看，那根本就是一個災難，而且不是我們的災難，而是心理系所畢
業生的災難。心理師法是心理師專業建立的最大阻礙，理由有幾個：
第一、心理師法過度限縮報考資格。成為全台灣第一個需要研究所才能考
的專業，而且還限定要輔導組才可以。這結果等於是強化心理人的內鬨。總和
結果就是：即便行政院開放三年特考，但是心理師人數還是會不足。心理師人
數不足會帶來競爭力的衰退。你人數不足、資源不夠、同業忌妒，天不時地不
利人不和，根本無法組成行政力的壓力團體。對外，要面對醫界霸權，還要面
對許多改了個名字繼續經營的「心理工作者」，這已經註定這個團體的弱勢。
這現象從健保局的幾付可以看出來：一樣是心理治療，健保局幾付給精神科醫
師的費用，是臨床心理師的十幾倍，更糟糕的是，臨床心理師的心理治療，無
法單獨申報費用，必須經過精神科醫師的簽名同意，才能申請費用。倘若這現
象是長久以來就如此，那我們還可以歸咎於醫界傳統權威角色，但偏偏這規定
是在這兩年定的！你認為心理治療界的大老會不知道？他們不會不滿？露骨
一點來說，早就為此吵過了，兩者價差，就是他們與精神醫學界大老交鋒之後
，敗下陣來的結果。但是，有了心理師法之後，心理師人數擴增速度一定快不
到哪裡去，人數不足，選票就不夠，在民主社會中，很難要到資源。這場仗，
我很悲觀的預期，會連戰連敗。
第二、心理師法存在著一個內部的法律結構問題。心理師法是法律等級，
屬於一般規範，但是必須受到基本規範的憲法管理。倘若經過違憲，那將會自
動失效。不知道哪個人膽子大到規定心理師必須是研究所才能考的？這會讓心
理師法面對風險──因為所有專業：從律師、法官、檢察官、醫師、建築師、
會計師等等，沒有一個是研究所才能考的。而且，研究所的成立宗旨是為了研
究（不管實際是怎樣，至少名目上是如此），而臨床心理師是實務工作。將一
個實務工作限制給研究人員才能考，將會侵犯到憲法所保障的人民工作權。
本來，各種專業證照都是一種對於人民工作權的限制，沒有醫師資格的不能
行醫。這看似天經地義，但是這可是憲法上保留的條款所貢獻的，那就是：只
有在為了促進社會福祉等四種狀態底下，政府才能立法限制人民工作權。也就
是說：原則上，政府不能限制，只有在「增進社會福祉」底下，才能例外的立
法設置「專業證照」。但是心理師法是規定研究所畢業生才能考實務工作。這
就變成了一個憲法位階上具有爭議性的課題：倘若我們承認大學教育是有意
義的，那我們就得承認大學畢業生有實務能力；倘若大學畢業生進入研究所，
那我們就要認為他是要走研究路線的。那為什麼要將「實務工作」保留給「研
究工作者」？這符合「促進社會福祉」的憲法原則嗎？至少，這會引發兩個爭議：
第一、為什麼具有實務工作能力者的心理系畢業生不能考心理師？第二、讓研
究工作者來考實務工作，想從事實務工作者自然不得不進入研究所就讀，但其
心真的是要研究嗎？讓沒有研究意願的人進入研究所，是否會危及研究品質？
這兩點是無法自圓其說的。一旦這樣的規定不能「增進社會福祉」，一旦經過
大法官會議，萬一宣佈心理師法違憲，那麼心理師法就要立即失效。那請問：
已經考過的人怎麼辦？
沒有錯，沒人知道大法官會怎麼想，但是我們也許可以推論：大法官會依
據社會對於專業證照的考核常規、世界各國慣例來判斷。萬一沒有一個地方類
似台灣的心理師法，那大法官的裁判，恐怕就不利心理師法了。
這個法律危機，行政機關豈有不知道的道理？那我們就來同理行政機關？
衛生署官員會樂見心理師法失效，然後考過的學生去抗議嗎？他們當然不願
意。他們希望一切無事，好官我自為之。但是，誰能啟動大法官的違憲審查？
在常規底下，困難度非常高，但在一個情形下，是很容易的，那就是人民遭遇
到行政機關的干預，而一切救濟方式都無法奏效時，倘若人民認為適用法條有
問題，是可以請求釋憲的。這等於就是說：衛生署只要嚴格執行心理師法，那
早晚就會遇到有人提出釋憲，萬一成功，考過心理師的人會罵誰？當然是衛
生署。而衛生署要不要負擔國家賠償的責任？有哪一個官員喜歡這樣？
這就是心理師法的第三個困境：朝小野大。不管是生命線、張老師、觀音
線、精神科等等，勢力都比人單力薄的心理師強大太多。主管機關要是嚴格管
理，你看會不會有人去打行政訴訟？會不會有人去釋憲？官員比較關心自己的
官位？還是關心心理師到底要設定什麼資格怎樣才對？
這就是一個錯誤的立法，害得行政機關窒礙難行的結果。當時衛生署提出
了三年緩衝期的說法。我非常訝異的發現：竟然絕大多數的心理工作者相信這
種荒誕不稽的說法！
心理師法第六十四條已經明文規定：本法自公佈日實施。而總統也於中華
民國九十年十一月二十一日華總一義字第 9000224650號公布。行政機關是無
權改變實施日期的，換言之，心理師法根本沒有三年寬限期這種說法。三年寬
限期，只是合理化行政機關的消極作為而已。也許，以後可能還會有個五年寬
限期也說不定？
所以，答案已經很明顯，沒人願意實際執行。當然，臨床心理師與諮商心
理師自然可以聯合起來施壓，但是人數與勢力能跟張老師、各校輔導老師、生
命線、精神科對抗麼？另一種作法是用力檢舉，但是這又何嘗不是讓自己暴露
於風險當中？萬一遭到反擊，你猜，有誰會站在現有心理師法這邊？甚至連心
理系大學畢業生都不會站在這一邊。釋憲案會不會受理？釋憲結果會是怎樣？
當然沒有人能知道，但是，風險是絕對會升高了。萬一結果是讓心理師法該條
文立即失效，那結果會是怎樣？這張證照還有沒有意義？
階級意識的建立，確實是發展專業的重要步驟，但是，還是老話一句：有
容乃大。立了一個法來防堵自己人，我覺得到比較像是在搞分裂，而不像在建
立專業。
--
╔════╗
║ ╚
▃▃║ ╚══╗╔╦╝╔╗ ╔╗ ╔═╝╔═╗╔═╝║ ║ ╔╦╝╔╗║▃▃
▃▃║ ║ ║ ╠╩╗╠╩╗╠═╣╠╦╝╠═╣║ ╗║ ╗ ║ ║║║▃▃
╚════╝╔╩╝╚═╝╚═╝╚═╗║╚╗╚═╗╚═╝╚═╝╔╩╝║╚╝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.27.198