判決主文：iamaidiot處分並無不當，原告come之主張應予駁回。
簡附理由：
一、被告iamidiot所稱之「建議」性質如何？
#1242 R: KMT版的版風調整 09/27 13:49
被告iamaidiot原文為
「組務方願接受貴方的要求先提出三個建議:
1 以每人每天文章數或每議題總文章數設限的方式適當地開放板務討論文章
被刪除的理性討論板務文章不得備份於含有貶義名稱之目錄下(如廢文精華區)
2 請修改貴板come板主提案的板風調整條款,文字上絕對不要針對其他友板
組務方可以接受貴板對於異陣營的些許設限(用詞請小心,勿過酸過激以免轉移焦點...)
但不要像友板玩得那麼明顯又加重罰又全憑板主自由心證...
3 在組務回應使用者申訴後對組務要求重審的案子重新量刑,勿再莫不做聲」
又被告iamaidiot所為「建議」，係針對doz1031文中問題回答，
#1240 R: KMT版的版風調整 09/27 12:59
「那請明訂出一個範圍..讓各版有遵循的依據...
並公告給全部的政治類組...以讓所有的版主遵行...
相信組務的意見我是能全盤接受的...thx..ꄊ同文章內容亦經原告come附議。
#1241 R: KMT版的版風調整 09/27 13:19
按意思表示，應探求當事人之真意。被告iamaidiot係針對問題回答，問題內容係doz1031
要求對各板制定「制訂規定之標準」。故iamaidiot所稱「建議」，宜解為「制訂規定之
標準」。故此處「建議」，非單純文義上之「建議」，而係具有規範力之實質規範。
二、被告iamaidiot是否未經一定程序解任板主？
經查PoliticLaw板iamaidiot所發布之重要公告與解釋
#1144 [公告] 各政治類板板主請進 09/20 02:08 N1
#1185 [公告] 調整組務尺度 09/24 17:33 N2
#1236 R: KMT版的版風調整 09/27 12:41 N3
#1242 R: KMT版的版風調整 09/27 13:49 N4
N1表示加強取締，採用「未依一定方式，強制取消判決」處分。
N2表示將採取「增加組務強制力」。
N3表示明確反對KMT板板規。
N4表示審理標準。
查iamaidiot板主向來以「建議取消判決」為主，N1加強取締後，採「強制取消判決」。N2
聲明採「增加組務強制力」，此應指「更嚴厲強制制裁」。並且於N3、N4二文中表達審理
標準。
原告come於文中表將不服從iamaidiot所訂審理標準與規範，故受到「更嚴厲強制制裁」。
#1252 R: KMT版的版風調整 09/27 14:37
「我們是請組長能夠制定一套對全政治類版的規定
而不是只針對KMT一個版
如果你做出了政治類組的組務規範
KMT版自然沒有不遵守的道理」
查前兩行敘明come所認知情況，第三行假定反於現狀之前提，第四行以反於現狀之前提，
做出「願遵守規範」結論。是故，足認come明確不接受iamidiot所訂規範。
就程序言，iamaidiot於N1、N2即不斷說明規定與罰則，並於N3、N4針對特定對象予以警告
。就處分言，iamaidiot已於前述公告中窮盡各種處分手段，所謂「更嚴格強制處分」自應
將「解除板主職務」解為處分之一。
雖PoliticLaw群組並未規定「如何解任板主職務」，然iamaidiot於程序與處分均已賦予當
事人充分機會。故本院認定iamaidiot對come所為處分並無不當。
三、僅處分come，是否違反平等原則？
查
#1240 R: KMT版的版風調整 09/27 12:59
#1241 R: KMT版的版風調整 09/27 13:19
二文中，doz1031主張：
「那請明訂出一個範圍..讓各版有遵循的依據...
並公告給全部的政治類組...以讓所有的版主遵行...
相信組務的意見我是能全盤接受的...thx..
同文經come附議，惟come於規範制定後又聲稱不予遵守，違反禁反言法理，已如前述。
#1252 R: KMT版的版風調整 09/27 14:37
「我們是請組長能夠制定一套對全政治類版的規定
而不是只針對KMT一個版
如果你做出了政治類組的組務規範
KMT版自然沒有不遵守的道理」
另一板主doz1031並未表不遵守此規範，自無須受罰。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.120.199.111