Re: [問題] 店員標錯價格

[panda101 (ㄌㄘㄓ大王看起來好厲害)]

※ 引述《JackeyChen (溫泉酒蛋 超好吃)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 店員標錯價格
: 時間: Wed Jan 25 21:52:46 2006
:
: ※ 引述《Temirkanov》之銘言：
: :   當時是看到錯誤的價格很訝異@@
: :   所以跟店員確認真的4690嗎?店員也口頭跟我說對
: :   接下來就是測機子檢查配備都沒有問題
: :   錢都掏出來了，這時候條碼一刷是5690才說價格標錯了
: :   可能因為我知道行情但裝死所以會認為我是傲客吧...(想貪小便宜)
: :   換成是沒做功課的人去買
: :   他可能馬上就會來Po XX店大黑店欺騙消費者八啦八啦...
: :   消費者貪小便宜固然不好
: :   但是店員對自己的產品不熟悉就沒錯嘛??
: :   如果下次碰到同樣的問題
: :   應該自認理虧？還是據理力爭才是？
:
:     咳～咳～你這個問題可以很學術性討論
:
:     小弟學術底子不好  所以僅能就所知道的法條  提供一點意見
:
:     買賣契約  民法345以下規定  摘錄345條如下
:
:     稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。
:     當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。
:
:     重點在 你們之間對於 價金 這部分 有沒有達成合意？
:     亦即 對價金的「要約」意思表示 須與對價金「承諾」的意思表示有一致
:
:     你一定覺得很奇怪，店家要賣多少，這不就是「要約表示」了嗎？
:     這倒未必，因為，解釋意思表示必須「探求當事人真意」
:     所以，有時候 在某些個案不見得是「要約」，而是"要約的引誘"（註）
:
:     不過 不過 不過  在你的個案比較沒問題
:     4690是店家要約的價金價格   請看民法154條 摘錄如下
:
:     契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其
:     情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。
:     貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。
:
:     也就是說，在你拿貨物到櫃臺表明要結帳時
:     就是你對這個貨物價金4690的要約 表示了"承諾"
:     換句話說 這個時候 買賣契約因為意思表示合致 而成立！
:     你有支付4690的義務  而店家有交付貨物的義務
:
:     結論是 你可以據理力爭！
:                                         以上謬見  請參考就好
:
: ------
:     註：如果是在要約引誘的情形（像是大賣場的價目表那種吧？）
                                      ^^^^^^^^^^^^^^^^^
:         你的表示就變成了"要約"，店家則是"承諾" .....
             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
:
:         講白話一點 就是店家有權作最後決定
                        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^

那可未必  大賣場公布的價目表也是有可能被認為是要約的

它不屬於153條二項 的寄送價目表  所以還得看實際狀況而定~~
:         要不要用價目表上價格賣你 應該是這樣
:
:     Ps  一直很掙扎要不要寫這一段 怕非法律人看不懂
:         但是不解釋又怪怪的 總之 有興趣  可以去買教科書看看
:         或者還在唸書的  去輔系或雙修個法律吧 ^_____^
:
: --
:         或者  其他民法真強者來指導一下
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 219.71.149.206
: ※ 編輯: JackeyChen      來自: 219.71.149.206       (01/25 22:00)
: 推 warmlight:參閱93年訴3457號                                      01/25 22:07
                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這是那個地方法院或是高等法院的判決呢?  找不太到 若有地點比較好找~~
: → warmlight:請把88條 220條2項一併納入討論                         01/25 22:08
: 推 warmlight:就原po的例子來看 我自己認為沒有什麼信賴利益可言       01/25 22:15
: 推 weipo:我也覺得沒有信賴利益可言                                  01/25 22:44
1.有沒有信賴利益差嗎?  那不是考量重點

重點在於如果認定是要約  那原則上就得有拘束力  得處在任何人一承諾即生效的狀態

且基於形式拘束力一生效即不能撤回


2.就算信賴利益真的有差好了  我對該價格半信半疑不可以嗎?


3.若信賴利益指的是可以撤銷下需賠償的信賴利益

  牽涉到要再能撤銷的前提下才能去談


錯誤的過失認定標準如何採取是重點之一

  將有無過失的認定標準大致臚列如下

  具體輕過失---與自己平常處理事務般一樣小心(與自己平常比較)

  抽象輕過失---善良管理人 (與平常處事很小心的人(或以該事務為職業的人)比較)

  重大過失----與社會平均的人比較


那該採取哪一個呢?220說 依事件的性質和有無予債務人利益

那那個事件的性質與有無給債務人利益如何區分勒?

在許多具體化的條文都給了我們答案---535條(委任),590條(受寄)432條(租賃)410(贈與)


可以大致歸納出一個傾向----在契約關係中  債務人係無償給付會偏向抽象輕過失 或重大

過失


有償的會偏向抽象輕過失

道理在於有收錢的當然注意義務要高些


而買賣契約係有償或無償----有償(意即不是免費贈送)

所以若在此觀點下作過失的認定考量

在此買賣契約的錯誤

注意義務應當較高偏向抽象輕過失(與社會小心的人比較)



另外 實務上法院採取的大致是介於具體輕過失至抽象輕過失間---較偏向具體輕過失



另外  就算採取的是"重大過失"好了

重大過失是與"一般正常人比較"  所以也沒有這麼困難構成

一般正常人在一般狀況下會不會貼錯標籤呢?

這也要再考慮

前提問題沒弄清

這麼快就跳到沒有信賴利益而無法確定能否真的撤銷似乎是快了點~~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.218.77
※ 編輯: panda101        來自: 218.166.218.77       (01/25 23:50)
推 JackeyChen:嗯 那大賣場價目表是我突然亂想的 所以的確還要看實際
推 warmlight:台北地院 漏掉sorry 另外信賴利益跳得太快 恐怕還得看
→ warmlight:該判決 是另一個層次的問題
推 warmlight:我的想法是要先解決能不能撤銷的問題
→ warmlight:不過panda真的說得很好
推 warmlight:像我就認為 這種標錯不管哪種店家 偶爾都會標錯就是了
→ warmlight:習慣上都還是會以實際上刷條碼為準
→ panda101:台北地院訴字3457好像是有關信用卡的判決耶 跟本案好像
→ panda101:沒什麼關連 是不是打錯了?
推 warmlight:3467....sorry 應該是關於標示錯誤的問題
→ warmlight:不過跟本案背景有些差異
推 warmlight:他引進一個概念 過失的判斷還要衡量相對人是否本來就知
→ warmlight:道表意人陷於錯誤
→ warmlight:決定相對人有無保護利益 再決定表意人的注意義務
推 jenoren: 「債務人係無償給付會偏向『抽象輕過失』 或重大過失」
→ jenoren: …，這裡是不是本來要打『具體輕過失』但誤植成『抽象輕
→ jenoren: 過失』了？