※ 引述《stingwu (阿標)》之銘言：
: ※ 引述《foone (請問甚麼)》之銘言：
: 首先感謝您的回應，勞工局確實是以聘僱未經許可之外國人為處罰依據，但他是以
: 接到廢止公文(3/10)~警方查獲(3/21)時間區間作為處罰依據，而非以外公去世時間
: 點開始算，這也就是我質疑的地方，因為此一時間區間位於公文中所提的兩星期處理
: 時效內。
其實被看護人死亡，就應該去辦理轉換雇主或工作的程序
此時因許可尚未廢止，你母親的「聘僱」行為尚非違法
(但指派許可以外的工作也是違法）
但接到勞工局之廢止令後，許可已失效，即不能有聘僱行為
若你母親繼續有聘僱行為，自然違反就業服務法第57條第1款的規定
這也是為何以3月10日到3月21日之間作為處罰依據
至於轉換其實是另一個義務，跟不得聘僱非經許可之外國人義務不同
所以你母親不僅不能繼續聘僱，還必須去申請轉換
前一個公文是因為不知你母親有聘僱行為，僅要求轉換
後一個處罰則針對聘僱行為而言
所以一個是要求作為義務，另一個是不作為義務的處罰
: 我舉一個例子來說，若違建被舉發，被告知在一個時限內拆除，否則會處罰，然此時
: ，尚未到時限時，卻被處罰，這樣的情形是否合理?小弟存疑，不知是否有明確法條
: 支持小弟論點 或推翻小弟論點 再次感謝您的回應
如果以違建例子為例，類似於
針對舉發違建，通知於一定期間拆除（如你母親應申請轉換），否則強制拆除
另一方面針對「違建」之既存狀態，開單告發
-------------------
關於你的例子，我認為救濟成功的希望不大
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.20.254.231
※ 編輯: foone 來自: 163.20.254.231 (05/08 04:39)