[問題] 常業賭博罪刪除後的問題

[VVax (凸￾N￾N￾N￾N￾ )]

我一個同學今年6月被以常業賭博罪判了一年半

現在二審上訴中

今年7月常業賭博罪刪除了

請問一下二審是不是「一定」不能再以常業賭博處刑了呢？


因為不敢相信有沒有這麼幸運 所以不敢太肯定

請大大指教一下  謝謝喔

  ========================================================================

謝謝大家   我自己找到答案了 波出來給大家參考一下



發文字號： 臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案 第 22 號
發文日期： 民國 95 年 05 月 04 日
座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源： 司法院
相關法條：  中華民國刑法 第 266、267、339、340 條  ( 92.06.25 版 )
中華民國刑法 第 2 條  ( 94.02.02 版 )
法律問題： （一）檢察官以常業詐欺罪起訴，行為時均為 95 年 6  月 30 日以前，
      裁判時為 95 年 7  月 1  日以後，應如何適用法律？
（二）檢察官以常業賭博罪起訴，行為時均為 95 年 6  月 30 日以前，
      裁判時為 95 年 7  月 1  日以後，應如何適用法律？


法律問題：（一）檢察官以常業詐欺罪起訴，行為時均為 95 年 6  月 30 日以前，
                裁判時為 95 年 7  月 1  日以後，應如何適用法律？
          （二）檢察官以常業賭博罪起訴，行為時均為 95 年 6  月 30 日以前，
                裁判時為 95 年 7  月 1  日以後，應如何適用法律？
討論意見：（一）
          問題（一）：
          甲說：應適用行為時法。
                檢察官以常業詐欺罪起訴者，被告所犯均係連續多次之行為，因新
                刑法刪除第 56 條連續犯之規定，比較新舊法之結果，適用新法之
                結果，每ㄧ次行為均各別處罰 1  次，且定執行刑之結果，若超過
                有期徒刑 6  月以上，依新刑法第 41 條規定亦不得易科罰金，顯
                然新法較不利於被告，是依新刑法第 2  條第 1  項之規定，比較
                新舊法之結果，認為檢察官依常業詐欺犯起訴者，應適用行為時法
                ，仍以舊刑法第 340  條常業詐欺罪之一罪論處。
          乙說：應適用裁判時法。
                舊刑法第 340  條常業詐欺罪之法定刑係「1 年以上，7 年以下之
                有期徒刑」，而未修正之刑法第 339  條普通詐欺罪法定刑則為「
                5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1,000  元以下罰金」，二者
                最低法定刑之刑度差異甚大，縱然適用新法之結果，被告每次行為
                均應各別論處，但有可能依情節之輕重，最終量刑仍低於舊刑法第
                340 條之最低法定刑，認新法對被告較為有利，故應適用裁判時法
                。
          丙說：視個案情節而定。
                依個案情節之輕重不同，有可能依行為時法適用舊刑法第 340  條
                一次論斷之結果判刑較輕，亦有可能依裁判時法每次行為各別論處
                結果刑度較輕，由法官在個案中各別審查、具體認定，但應在判決
                理由中詳細敘明。
          初步研討結果：採丙說。

          問題（二）：（二）
          甲說：應適用行為時法。
                理由同上（一）甲說，認為依舊法以一常業賭博罪論斷，較有利於
                行為人，故依新刑法第 2  條第 1  項規定，應適用行為時法。
          乙說：應適用裁判時法。
                因為刑法第 266  條普通賭博罪之法定刑為「1,000 元以下罰金」
                ，而刑法第 267  條常業賭博罪之法定刑為「2 年以下有期徒刑，
                得併科 1,000  元以下罰金」，是依行為時法、裁判時法比較適用
                之結果，認為依新法各別論斷多次之結果，均為刑度較輕之罰金刑
                ，仍較依舊法以一常業賭博罪論斷時要處有期徒刑 2  月以上之刑
                責較有利於行為人，故認為應適用裁判時法。
          初步研討結果：採乙說。
審查意見：問題（一）：同意初步研討結果，採丙說。
          問題（二）：同意初步研討結果，採乙說。
研討結果：問題（一）：依個案審理結果而定，如法院審理結果，仍認為被告所為構
                      成常業詐欺罪，而其詐欺行為 1  次者，依刑法第 2  條第
                      1 項新舊法比較結果，適用新刑法普通詐欺一罪；如其詐欺
                      行為 2  次以上者，經新舊法比較結果，適用舊法論以常業
                      詐欺一罪論。
          問題（二）：照審查意見通過。

提案機關：臺灣桃園地方法院

（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案  第 22 號）

參考法條：中華民國刑法 第 266、267、339、340（92.06.25）
          中華民國刑法 第 2 條（94.02.02）









--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.50.90
推 foone:常業罪比較輕吧
推 VVax:改判賭博罪的話輕很多吧?
推 foone:有數罪並罰的問題喔
推 hotwingking:(1)如果令同學之常業賭博罪為單獨一罪 因累犯被認為常
→ hotwingking:業 而非以數罪併罰而來 會以新舊刑長度來相比較
推 hotwingking:相加之結果若較輕 則改採相加之結果 反之則維持一年半
→ hotwingking:(2)常業犯是指反覆實施並以此為業 不見得即為數罪
→ hotwingking:也就是令同學被查獲時 是以一罪被認定是常業 而改常業
→ hotwingking:犯移送 二審可能改採行為之處罰以行為時為限 改為普通
推 hotwingking:不過 令同學是人頭還是啥來頭? 常業睹博罪喔?
→ foone:應該是「貴」同學吧？
推 hotwingking:「令同學」 「貴同學」 傻傻分不清楚
→ foone:認定常業就不是連續，所以是數罪，累犯也跟常業犯無關！
→ hotwingking:對喔 難怪我一直覺得怪怪的 一直想補充什麼
→ hotwingking:可是又沒什麼好再寫的了 原來是不妥發生在那裏 ^^
推 hotwingking:認定常業 是因有反覆實施 且時間空間密切接近
→ hotwingking:仍然是一罪
推 hotwingking:更正常業不是連續，但也不見得即是數罪。
推 hotwingking:開了一天賭場　跟一個月賭場被查獲　都是一行為
→ hotwingking:如果一個月的就叫數罪 那一天也可以切割二十四小時
→ hotwingking:就有二十四個普通賭博罪了
推 hotwingking:所以用常業犯與連續犯　改用接續犯與包括的一罪為配套
推 foone:你這情形叫繼續犯，不是常業犯，本質一罪不會是常業
推 JackeyChen:我覺得實務目前應該還是不會把"接續犯"的概念擴到太大
→ foone:開賭場是刑268，不是267
→ foone:連續犯學說上就稱為「包括一罪」，兩者是一樣的啊？
推 hotwingking:麻煩foone大大補個全集好嘛? 就原PO的情形 可能是?
推 hotwingking:本質一罪還是可能為常業呀 八十五年台上字第五一○號
→ hotwingking:刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活
→ hotwingking:動之職業性犯罪而言 (因此是犯罪習慣傾向的一種樣態)
推 ivysky:尊稱對方的同學,用"令同學"並無不妥.
推 foone:令通常是用在對方的親戚的
※ 編輯: VVax            來自: 61.228.76.246        (11/30 17:50)
推 ivysky:"令"用在對方的其他關係人,並無不妥.