本文見解與其他版友略有不同，若一一敘述恐有不知所云之感，故另起一文供參考。
一、相關法律條文及立法理由
(一)勞動基準法第26條：雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。
其立法理由為：參照工廠法第25條訂定。
(二)工廠法第25條：工廠對於工人不得預扣工資為違約金或賠償之用。
註：本法於民國18年12月30日公布，立法理由不易蒐集，故略。
二、相關實務見解：
(一)按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第26條定有明文。則
依上開規定，堪認上訴人所負給付薪資債務為民法第334條第1項所定「依債之性質
不能抵銷」之債務。從而上訴人亦不得主張以被上訴人對其所負損害賠償債務與之
抵銷(90年勞上易字第9號判決參照)。
(二)按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第26條固定有明文，
惟本題工作規則所訂：「凡遲到或早退三次，以曠工一天論，並扣一天工資」，既
非預扣，而係有關獎懲事項之訂定，自屬有效 (同法第70條第6款、第71條參照)。
(司法院第十四期司法業務研究會期民事法律專題研究（六）第 276-277 頁參照)
綜上，暫且不論是否因屬定型化契約而無效等問題，勞動契約並非不得有違約金之約定，
惟不得主張抵銷工資。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.124.50
※ 編輯: Iolaus 來自: 210.69.124.50 (10/22 18:35)