Re: [其他] 學校要學生我償還獎學金的問題

[jtpvl (醉心)]

原文恕刪.....
看了那麼多大大討論的這篇...小弟把法條引述出來發表一下自己的建議...獻醜了...><

1.
我想..國籍方面的問題~~很多大大舉了不少判決...看來對原po確實挺不利的~~這方面
小弟就不再多贅述了~~~

2.
依行政程序法：
第  117     條  違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一
部
之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰
一、撤銷對公益有重大危害者。
二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益
    之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。

第  119     條  受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰
一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。
二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料
    或陳述而作成行政處分者。
三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。

原po可以主張的大概就只有信賴利益可供選擇了~~~
基本上信賴利益有三個要件：
1.信賴基礎：指必須有一公權力作為可信賴的基礎
2.信賴表現：有「客觀表現」與「具體表現」
3.信賴值得保護
原po的case最大的問題大概就是第三點了~~~也就是必須不能有119條的情況!!
當然...可能大部份的人都會認為你沒有就是了....但這必須法官認定你沒有~~
這方面可能就是訴訟上跟證據上的問題...這不是小弟能幫的上忙的..@@"

當原po有辦法舉證自己沒有第119條的情況時~~這時不用還錢的機率就很高了~~
這邊我是認為原po的情況有符合第117條第2款的適用~~
就是其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者!!

再附上R大所提供的判決：
行政法院判決八十九年度判字第一一○三號的最後一段：
「本件原處分，未兼顧原告財
產保護之權益，僅基於公益之考量而撤銷未依法行政之主管職務加給之行政處分，使
其效力，溯及既往，並責令原告分八期繳回八十五年度已支領之主管職務加給計八六
、七三五元，而未考量原告之信賴利益，有違行政法之信賴保護原則，不失為違法之
行政處分，一再復審決定，未予糾正，均有疏失。原告起訴意旨，執以指摘，為有理
由，爰將一再復審決定及原處分，併予撤銷，由被告另為適法之處分，以昭折服。」

這個判決的case有提到信賴保護的問題~~

3.
所以現在原po應該做的...就是先向學校內的申訴管道申訴~~~甚至向教育部提訴願~~
如果通通被駁回的話~~~再依行政訴訟法第五條向高等行政法院提行政訴訟~~
(我記得學校方面救濟的順序應該是這樣...有不對請糾正)
所以原po與其在此煩惱~~~倒不如救濟先...反正最壞的情況也是這樣...囧

4.
以上有關行政程序法的適用~~前提當然是要這筆獎學金有行政處份的性質...
小弟不太清楚這筆獎學金是從那裡來的??是教育部??還是學校自己發的??
畢竟依行政程序法第三條第六款規定：
「學校或其他教育機構為達成教育目的之內部程序。」是不適用行政程序法的...

當然~~~小弟認為這筆獎學金應該是給付行政沒錯啦~~~
只是說如果不是的話...就得回歸民法有關不當得利的問題了==>民法179
另R大有提到民法182也是可以主張的條文~~
不過這邊小弟是認為...如果原PO有辦法舉證民法182的適用~~
理應信賴保護原則也是適用的...畢竟也是都得先舉證自己的不知情!!
而公法上的不當得利依行政程序法第127條是準用民法的不當得利~~

以上講了那麼多.....
小弟這邊給的建議就是...大概只有信賴保護可以自保了吧!?
如果信賴保護被法官認定有119的情況的話...就再主張民法182吧...
(可能成功的機會就不是很高了吧....@@")

不管如何...不要乾著急~~快點行動去為自己的利益救濟先...過了法定救濟期間就乖乖認
賠吧....><"

PS：小弟甚少查看實務上的判決見解...
如有實務上的見解是不同的..請其他大大補充囉~~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.4.160
推 yororinpns:早上我有寫信跟原PO說建議他也可以走信賴保護 但是
→ yororinpns:這好像需要更專業的法律人員才能幫助的了原PO了吧
→ jtpvl:我是看其他大大都專於國籍在討論才詳細講一下信賴保護的^^"
→ jtpvl:我想..這CASE打到法院的機會很高..一些訴訟上的技巧與舉證問
→ jtpvl:題恐怕就不是我們能幫的上忙的了...><
推 kai761:1.信賴保護在信賴表現這關就過不了。 2.89判1103是命另為
→ kai761:適法處分,解釋成不必還是不對的。  3.討論救濟途徑,要看發
→ kai761:給是否以處分為之? 要針對拒絕發給提救濟,還是要對索討款項
→ kai761:部分救濟?若對索討部分,公立學校也無法以處分為之,而是要以
→ kai761:給付訴訟  4.主張民法182沒用  請參考最高行政96判1609

感謝K大提出糾正囉~~
不過這邊還是有幾個地方麻煩K大解釋清楚一點....
1.
為什麼信賴表現這關過不了呢??原PO已經從大三領到大四了...??
2.
關係公法上不當得利不得以行政處份要求返還這是沒錯的...(雖然有少數說可以)
89判1103號小弟沒把全文看仔細...沒注意到當事人是以行政處分追討...SORRY...@@"
已修正~~
3.
不過目前依這個情況來看~~
學校方面必須也得先撤銷之前核準發放獎學金的處份~~(當然~~前提這必須是行政處份)
這樣才有公法上的不當得利的情形~~~
那原PO應該可以在這裡主張信賴保護原則...依據行政程序法第117條阻止學校撤銷才對!?
所以這邊提救濟當然是提拒絕給付...
因為追討不能用行政處分為之~~~自然也沒辦法提訴願~~~
4.
關於民法182的問題...我之前也是有想到金錢的可替代性高...與普遍使用性...
所以不好判斷有沒有花完的問題...
不過對原PO來說是否可不可用...我是覺得如果真的打了官司就提提看咩...
原PO基本上是沒什麼財產可言的....
對於學校多發放的這筆獎學金~~~原PO是拿來當生活費用的~~
也因為信賴這利益~~所以就沒跟家裡要過生活費了...
原PO現在都說身上沒錢了...個人認為應該可供法官判斷才對!!
當然...法官若認定沒有適用...當然就沒有適用了...
只是...當小弟的立場是在幫原PO想辦法時...能用的法條當然就是都提提看囉~~~
5.
雖然小弟實務方面的資訊沒有K大來的多...
但個人是覺得...這CASE將來到了法院那...能自保的條文能提的越多就越好囉~~
畢竟每個人的情況與每位法官的見解都不盡相同....
反正...最壞的情況還不就是這樣!!
如果說只是因為咱們私底下在討論可能不適用...可能沒勝算...就害原PO沒去救濟的話..
我是覺得這樣也不好啦.....><"
※ 編輯: jtpvl           來自: 59.112.4.160         (12/13 00:48)
推 Robbit1024:的確 182通說採差額說..不過這些主張只是原PO能主張的
→ Robbit1024:吵一吵也許作業人員還會幫你往上報 不然就直接去找錢嚕
6.
再補充一下...
K大提的判決其實跟原PO這個CASE不太相同唷~~
這是96判1609號有關信賴保護被擋掉的原因：
「被上訴人撤銷上訴人溢領
    補償費之原處分，上訴人並未聲明不服，該處分效力仍存在
    ，上訴人無法律上原因而受利益，應成立不當得利之法律關
    係，已詳如前述。自無使上訴人產生信賴關係，上訴人亦未
    舉證其有任何因信賴關係而受損害，亦即上訴人並無信賴表
    現，是以上訴人主張信賴保護原則，亦嫌無據而無足取。」

被上訴人其實在有先撤銷上訴人溢領的原處份~~~只是上訴人對撤銷原處份的處份沒有
聲明不服...所以原處份被撤銷~~
上訴人是在被上訴人提"返還之訴"才提信賴保護的...
因為原處份已經被撤銷了~~~所以信賴保護才被擋掉!!
如果上訴人在被上訴人撤銷前處份時就提的話~~情況可能就不一樣了~~

重點也是...上訴人舉證不出來...
另這個判決的CASE是這樣的...
被上訴人有三次的評估金額~~
第一次最低
第二次最高(上訴人就是依此請領)
第三次比第二次低..比第一次高...(所以跟第二次有差價..才要求返還多餘的部份)
法官另有認為..就算第三次比第二次低...但也是比第一次高~~所以沒有信賴保護的適用!
(當然...這句話以什麼理論講出來的...不解...囧)
詳情還是請有興趣的大大自行查看判決書好了~~~

所以...這也是小弟上述說的...
其實每個CASE的情況都不同~~~
如果以這個CASE套用原PO的情形..就果斷說不適用信賴保護..小弟是覺得有點牽強就是了
除非不適用於法有據...
不然其實都是認定事實上的問題~~~這種涵攝的過程究竟適不適用....
不是我們現在就能評斷出來的...
當然還是希望原PO能主張的就盡量提出來囉~~~
※ 編輯: jtpvl           來自: 59.112.4.160         (12/13 01:39)
推 kai761:在行政機關請求返還(此部為觀念通知)+撤銷前發給補償(此部
→ kai761:為處分),若對處分提起撤銷訴訟,主張信賴保護結果是否不同
→ kai761:可以看一下96判1609 六本院查 第8-22行,也處理了信賴保護部
推 kai761:分。還有倒數幾行處理信賴表現等等。不只是僅以當事人就前
→ kai761:(上一行更正,刪最後一字"前")   撤銷前發給補償函未提撤銷
→ kai761:,就直接駁回。所以,即使在撤銷訴訟,結果應該差不多
→ kai761:記得相關案件裡也有人民提訴願撤銷訴訟的,找到再補充