Re: [租賃] 租來的機車出車禍

[hotwingking (BOB)]

※ 引述《hiturtle (披著虎皮的小綿羊)》之銘言：
: 先說說我的答案吧...我和你又是不同的解答了...
: 1.可要求..旦該無照生的家長可拒絕並反向借車的人求償
: 2.該..而且不光是行政責任..刑事和民事上借車的人也都有責任存在
: 原則上..
: 負百分之一的刑事責任..
: 就負百分百的民事責任..
: 所以該租車的學生明知對方沒駕照..
: 還把車借人的情況下
: 也就表示租車的學生未盡保護之義務
: 故推定其為過失加害
: 亦須負賠償損害之責任
: 怎麼可能明知無照還借車給他的人會只負行政罰責任?
: 刑事責任...我想用這條也許可以定罪(租車的人)

        法條部份恕刪。

        刑事部份，借車予人者是否一定會發生車禍，是否屬於可預見？
        對方無照與對方是有否有駕駛能力顯不能混為一談，退萬步而言，
        該名學生本身雖為無照，但若騎乘觀察上顯無多大問題，出借人信
        任其駕駛能力，而讓其騎乘機車，是以尚難謂無照之人駕駛車輛即
        會肇事，從而自難謂租車學生把車讓與無照之人騎乘機車發生車禍
        造成傷害有相當因果關係。

        民事部份，這部份我不爭執。不過，該名無照學生明知自己無照，
        卻仍然騎乘機車，以致造成車損人傷，顯屬與有過失。
        家長部份可以主張184條前段，以及195條要求損害賠償，然而出借
        車子學生可以主張217條，被害人即發生車禍學生有重大過失主張
        過失相抵。

        小結：

        刑事部份大部份網友都會繞著有照無照來作攻擊防禦，但事實上
        有照無照明明只是行政責任而已。有無過失才是真正的關鍵。
        不過，整件案子評估下來，出借車子予人責任實在重大。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.15.243
推 hiturtle:算了..你慢慢退萬步吧..當我無言了總行吧...............
→ hotwingking:這本來就是攻擊防禦方法的主張啊 就討論對策又不損失
→ hotwingking:我也不反對你提的意見啊 本來辯護就是找有利的說法
※ 編輯: hotwingking     來自: 61.227.15.243        (08/17 18:14)
推 a386036:明知無照還代租，出事很難無連帶責任，只要有又有受傷
→ a386036:只要有受傷，就可能會有刑責過失傷害的問題
→ a386036:借車給無照的人撞別人導致傷亡或財損，肇事者不賠
→ a386036:是可以轉向出借者索賠，不過自摔的話  看用哪個角度看吧
→ a386036:不過還是很難無責任.....