我也想討論一下關於明知而出借機車於未成年人且造成他人傷害，大家可以互相討論看
看。
第一個部分是道路交通管理處罰條例部分：
行為人（即未成年人）依道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定處6000元到
12000元罰鍰，而車主依依道路交通管理處罰條例第21條第5項之規定處6000元到12000元
罰鍰，該車輛並記該汽車違規紀錄一次，及第23條汽車駕駛人，有下列情形之一者，吊
扣其駕駛執照三個月，以為秩序罰（行政法）之處罰。
第二部份是關於民事部分：
行為人（即未成年人）因車禍，而使被害人之身體或財產之權利及利益同時或分別被侵
害，依據民法侵權行為之規定行為人應負損害賠償之責任，而被害人可請求之法源有民
法第一百八十四條第一項前段、第一百八十四條第二項及第一百九十一條之一，這三條
都是侵權行為責任，但其內容不太相同。行為人因系未成年人，依民法第一百八十七條
之規，法定代理人應負連帶侵權行為損害賠償之責任。（這部分不在多述）
車主之部分，因車主未損害被害人之權利，依實務之見解，車主將車借給未領有駕駛執
照之人使用時，違反民法第一百八十四條第二項，故依法車主也應負擔侵權行為損害賠
償之責任。然就是否與行為人成立共同侵權行為，而負連帶侵權行為損害賠償之責任，
依民法第一百八十五條之規定，實務的判例(67年台上第1737號、司法院66年6月1日(66)
院臺參字第0578號令例變字第1號)，認民事上之共同侵權行為 (狹義的共同侵權行為，
即加害行為) 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以
有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其
所生損害共同原因，即所謂行為關連共同其行為必須有行為關聯，不以意思聯絡為必要，
而依本案例難謂無行為關聯，依管見有第一百八十五條之適用，應負連帶侵權行為損害
賠償之責任。
第三部份是關於刑事部分：
就車主之部分，是不是有前開刑法條文之適用之可能。早期首先就車主之部分之借車行
為是不是有過失而認定，在此應先敘明刑法過失之判斷與民法過失之判斷為有所不同，
在此借車之行為會不會造成被害人權利之受侵害，如持認同之見解將使社會生活難以運
行，且若因而發生事故致人傷亡，有無過失，仍應以其駕駛行為有無應注意，並能注意
，而不注意等情節為斷，不能單以有無駕照作為判斷有無過失之唯一標準。蓋有駕照者
，其安全駕駛能力雖較高，但仍偶然會發生駕駛之過失行為致人傷亡之結果；反之，無
駕照者，其安全駕駛能力雖被推定為較低，但未必皆發生駕駛之過失行為致人傷亡之結
果。足見「有無駕照」與其駕駛之「過失行為致人傷亡之結果」間，僅係偶然關係，並
無必然之關係，亦即相互間，並無相當因果關係存在，借車行為亦難認為與過失傷害、
過失重傷或過失致人於死有因果關係，而認定車主應負刑法過失傷害、過失重傷及刑法
過失致人於死之責任，故車主部分僅負民事責任，而不負刑事責任。
不過目前實務已經有不少判決傾向認為倘若確實明知無照駕駛(例如台灣高等法院九十一
年度交上訴字第六二號、94年度交上易字第208號等判決)，需負過失刑事責任，將明知
無照仍借車行為認定應負法律上殊值認同。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.220.240
※ 編輯: Robbit1024 來自: 118.165.220.240 (08/17 20:10)