原案事實乃指借名契約的問題，與本案事實不相符！
甲係與乙成立借名契約，由乙出名義供甲使用（這邊
有特別法處罰乙將帳戶借他人使用），原則上借名契
約只要不違背公序良俗，最高法院認為都有效，所以
甲借乙名義存錢的契約有效。
再來，乙違背與甲之約定無權處分帳戶內之金額部分
（論述同乙說），成立詐欺罪取財罪。
本案事實為乙用帳戶內定期存款向甲借貸，因為當時
定存關係所以甲才肯出借金錢，並領取存簿跟印章，
縱令乙在消費借貸清償期到期之前有領取定存金之行
為，也不代表乙當時持帳戶本子跟印章向甲以定存金
額作擔保借款之行為，認定為施詐術，且在該當下甲
並沒有因該詐術而陷入錯誤，因為甲是事後領不到錢
才認為自己受騙，而在財產交付當時並沒有陷入錯誤
，竊以為若要論乙詐欺取財罪恐難成立！
不過還是要交給檢察官判斷，如果甲認為被詐欺就去
告乙詐欺取財罪，起訴與否都是看檢察官認定。
最後，判例在法理上不拘束法官，雖然實務見解認為
有事實上之拘束力，原則上法官會參考判例，不過就
庭長決議或是最高法院判決或法律問題之討論而言，
法官可以不加以理會。同理，檢察官因為與法院間乃
為平行獨立之機關（法院組織法第六十一條參照），
故就判例、判決、決議、法律問題討論之結論部分，
檢察官都無庸理會，且不受其拘束。
※ 引述《airaqua (在空中游泳，在水裡飛)》之銘言：
: 感謝各位大大賜教
: 後來找到一個關於詐欺部分的法律問題研究意見
: 提供參考
: 結論是會構成詐欺
: 雖然問題與本案非完全相同
: 但重點在於
: 存到乙帳戶內的錢，未必就是甲的，還要看雙方的法律關係而定
: 如採乙說(甲無將存款寄託於乙之意思，存款還是甲之物)
: 則除了詐欺應該也會構成侵占
: 而且在我原本的問題中
: 如果當初朋友向我借10萬時，除了說用定存的10萬作擔保外
: 還約定將來定存到期直接用來還我錢
: 也就是說定存的所有權已經變我的了，只是仍存在朋友帳戶內
: 那事後朋友辦掛失取得新存摺後領走定存
: 就可能構成詐欺、侵占
: -----
: 發文字號：司法院（81）廳刑一字第 13529 號
: 發文日期：民國 80 年 1 月 1 日
: 座談機關：
: 資料來源：刑事法律問題研究 第 8 輯 185-187 頁
: 法律問題：
: 某甲因未在銀行開設帳戶，乃用某乙在某銀行設立之帳戶存款新
: 台幣（下同）一百萬元，某乙則將其存摺及印鑑交某甲保管，以
: 便利某甲自行存款及取款。嗣某乙因需款使用，乃向某銀行謊稱
: ；其存摺及印鑑遺失，請求重新發給存摺及變更印鑑。某乙於取
: 得新存摺及變更印鑑後，即向該銀行領取某甲之存款中八十萬元
: 花用，某乙之行為是否構成犯罪？（臺灣高等法院暨所屬法院八
: 十年法律座談會提案刑事類第二十四號)
: 討論意見：
: 甲說：
: 不構成犯罪──某甲將其現款一百萬元存入某乙在某銀行設立之
: 帳戶，則某甲與某乙間應成立寄託關係，寄託物既為金錢，依民
: 法第六百零三條第一項規定：受寄人即某乙無返還原物之義務，
: 僅須返還同一之數額。故該一百萬元之所有權，於存入某乙在某
: 銀行設立之帳戶時，即移轉於某乙，從而某乙無論使用何種手段
: 領取該存款，應認係領取自己之所有物，縱將之花用，亦僅在民
: 事上負返還同一數額之義務，並不構成犯罪。
: 乙說：
: 應構成詐欺取財罪──某甲僅借用某乙在某銀行設立之帳戶，並
: 無將該一百萬元寄託於某乙之意思，否則某乙何有將其存摺及印
: 鑑交與某甲保管，以便利某甲自行存款及取款之理？則某乙向某
: 銀行慌稱其存摺及印鑑遺失，並於該銀行發給新存摺及准予變更
: 印鑑後，領取某甲存款中八十萬元花用，顯係意圖為自己不法之
: 所有，以詐術使第三人（即某銀行）將某甲之物交付，自應負刑
: 法第三百三十九條第一項之刑責。至於某銀行收受存款，通說為
: 私法行為，縱某乙有使某銀行承辦人員登載不實之情事，尚不構
: 成刑法第二百十四條或同法第二百十五條之偽造文書罪，併予敘
: 明。
: 審查意見：擬採乙說。
: 研討結果：照審查意見通過。
: 司法院第二廳研究意見：同意研討結果。
--
老闆老闆!那邊有時報鷹 老闆老闆!又有鯨龍因為放水 老闆老闆~輪到我們有人放水
放水 都解散了 ψkk13942001 改編自QSWEET
＊ ◥ ＊◥ ＊ ◥ ＊ ◥ ＊ ◥他媽的◤ ＊
◤◎ ◎ 喔~~ ◤︶ ︶ ◤◎ ◎ 喔~~ ◤︶ ︶ ◤◎ ◎ 體委會勒?⊙ ⊙◥
◥ ◤ ◥ █◤ ◥ ◤ ◥ 3◤ξ ◥ ◤救國球阿◥皿 ◤
◥██◥(哈欠)◤ ◥◤ ◥██◥ (煙~) ◤ ◥ ◤￣ ◥██◥ (◥ ◤ ◤)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.235.230
※ 編輯: ChrisBear 來自: 114.42.235.230 (02/09 00:56)