推 minimate:感謝回應！ 10/05 23:35
本案應該是承租人自己要「提前」終止「定有期限」之租賃合約
的問題。
除非雙方契約已明訂承租人得提前終止，因此承租人可依民法第
453條、第450條第3項規定，提前通知出租人「終止合約」，否則
依民法第441條規定，承租人因自己之事由，致不能為租賃物全部
或一部之使用收益者，不得免除其支付租金之義務。
尤其，民法第441條是規定「承租人因自己之事由」，而不是規定
「承租人因可歸責於自己之事由」，換言之，今天不管你承租人不
想繼續租的原因是什麼，除非合約另有排除約定，不然你都必須要
繼續付清房租到租期屆滿。
本案我覺得很有疑義的是：
若合約中有約定：「契約期間內，其中一方擬中止合約時，除經對
方之同意外；應提前一個月前告知並支付房租一倍之違約金。」，
這段文字在「解釋」上到底是不是雙方有約定給承租人單方面的
「提前終止權」？
因為約定文字在結構上（至少）有兩個解釋可能性：
第一， 其中一方擬中止（終止之意思）合約時，須得到對方同意，
且還要提前一個月告知，並支付房租一倍之違約金（到底要
付幾個月，可能還有另一個爭議）。
此時，須得對方「同意」的範圍包括「提前終止」這部分，
對方可以根本不同意「提前終止」這件事。
一旦對方同意，終止是合意終止，而不是單方面行使終止權
的結果。
第二， 其中一方擬提前終止合約時，除非得到對方同意「可不必在
一個月後才發生終止效力，且不必支付房租一倍之違約金」，
否則現在說要終止，效力會在一個月後才發生，且必須要付
一個月違約金。
此時，須得對方「同意」的範圍是指 後段「提前一個月前
告知並支付違約金」部分。換言之，承租人有單方面提前終
止的權利。
也就是說，合約中已明定可以用「支付房租一倍之違約金」
來換取「片面提前終止租約」的權利。
當然，第二種解釋還有一個問題：必須付房租一倍違約金，
是不是終止權有效行使的前提？
本案合約這條到底應該如何解釋？恐怕很有辯論空間。
如果我們採取第一種解釋，則原po可以主張：
先前原po提出的加減計算方案，是出租人同意承租人提前終止之條件，
如果承租人不同意補足二萬，則我出租人根本就不同意你提前終止了。
其結果，承租人還是要繼續付租金，一直到租期滿為止。
如果採取第二種解釋，則原po仍然可以主張，承租人必須負房租一倍
之違約金（一倍計算是多少，可能也有疑義）。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.219.98.186