推 vicliu:推超認真的...!!!!! (大拇指) 02/23 19:15
推 hcya:但既然出借名義人非該車所有人，對該車也無管理處分權，為何 03/05 14:09
→ hcya:會有查證請託人有無駕照之義務呢？出借名義之行為，對被撞的 03/05 14:11
→ hcya:人而言，為何是造成損害之原因呢？^^ 03/05 14:13
※ 引述《itsuya (斐灩)》之銘言：
: 事實經過：
: 親戚家信用破產，有一部車子掛在我名下(親戚買的但怕被沒收所以掛名在我這)，
: 我工作地點跟親戚家在不同縣市，平常我也管不到那台車的用途
: 近日我發現親戚家，有一位長輩沒有駕照!!
: 但是，他似乎常常開那部車接送其他人!
: 而且聽親戚說，他開車以來也發生過不少事...
: 問題：
: 1.萬一我親戚發生車禍撞傷/撞死人，他付不起賠償金，身為行照上的所有人
: 我是否要負起賠償責任? 刑事方面是否也有過失?
: 2.同上，如果發生車禍導致車上其他乘客受傷/死亡，我是否也有責任?
: 麻煩大家不吝解惑，我想我需要一些依據去找長輩談談...
: 先感謝各位幫 小弟/小妹 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。
法律意見書草擬如下：
一、按稱借名契約者，謂在不違背強制、禁止規定，或不悖離公序良俗，且
有正當原因之下，當事人約定就一方應登記之財產，以它方為登記名義
人，惟對該財產仍保有管理、使用收益之權限也；其性質上等同於委任
契約，惟非必係有償契約，故應類推或準用委任契約之規定。最高法院
九十七年度台上字第四二二五號判決可資遵循。
二、次按共同侵權行為之成立，其共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生
損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足當之。司法院例變字第一
號判例在案可稽。
三、查來文所示，足下所登記持有汽車乃它人出資購買而請託以足下為名義
登記人，惟實際上由請託人使用收益管理，則似可謂成立借名契約，然
實際上請託之原因乃係規避請託人之債權人之債權請求，即可認屬通謀
虛偽意思表示或有詐害債權之意圖，違反強制規定，故依民法第七十一
條之規定，其借名契約不生效力。實際上之汽車所有人仍係為請託人，
而行政機關所為之汽車所有登記，僅係行政管理，此與民事上之實際所
有人乃屬兩不同之概念，不可混為一談，此合先敘明。
四、次查來文所示之問題，茲分別簡答：
１、出借名義人係否應與實際侵權人共負連帶賠償責任，應端視於出借名義
人於出借名義時，係否盡力查證請託人有無駕駛動力汽車之執照，倘符
合此情形，自不構成民事法上之共同侵權行為，則毋庸賠償；反之，若
未盡查證義務，則其出借名義之行為，與請託人過失侵害它人之權利之
不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，自應依
民法第一百八十五條規定，連帶負損害賠償責任。又刑事部份，過失之
犯罪不生共犯可言。
２、單純就出借名義供人使用而言，除出借時知悉或可得知悉用於犯罪之用
途應論以幫助犯外，於過失犯罪之情形，出借名義人毋庸負刑事責任。
五、綜上所述，民事賠償部份除有應查證駕照之義務違背，才應連帶負損害
賠償責任外；刑事部份原則上過失犯罪均無刑事責任。
◎以上草擬僅供參考。
--
「彼希聲之鳳皇，亦見譏於楚狂；彼不世之麒麟，亦見傷於魯人。
鳳豈以譏而不靈，麟豈以傷而不仁？故割而可卷，孰為神兵；焚
而可變，孰為英瓊。寧鳴而死，不默而生。」 范仲淹‧《靈烏賦》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.231.28