※ 引述《enterpirse (小嘉)》之銘言：
: 標題: Re: [其他] 拍攝/攝影的所有權?使用權?著作權?
: 時間: Tue Jun 5 17:29:00 2012
:
: ※ 引述《enterpirse (小嘉)》之銘言：
: : 標題: Re: [其他] 拍攝/攝影的所有權?使用權?著作權?
: : 時間: Mon Jun 4 09:24:19 2012
: :
: : ※ 引述《》之銘言：
: : : A) 甲跟乙去幫丙攝影(可能有平面或影音)，
: : : 丙把所有錢付給乙，乙再把甲的部分另外付給甲。
: : : B) 甲直接去幫丙攝影，丙直接把錢付給甲。
: : : 想請教前輩們:
: : : 1) 不論A)或B)的情況，甲實際上都是自己攝影，
: : : 對於攝影出來的作品，會有哪些"權利"產生呢? 如: 著作權、所有權?使用權? OR ?
: : : 2) 對甲來說，甲如果把這些攝影的作品放到網站上當作品集，
: : : 甲是否需徵得乙或丙的同意?
: : : 甲是否會有侵犯隱私? 或什麼法律上的問題呢?
: : : 希望前輩們能給些專業上的說明，謝謝大家。
: :
: : 甲跟乙去幫丙攝影，就著作權部份，甲攝影，但丙是將錢
: : 給乙；這就要看甲乙雙方是否存在僱傭關係來判斷著作權
: : 歸屬。
: :
: : 我假設乙是老闆，甲是攝影員工，此時雖然甲攝影，但是乙是老闆
: : 甲受僱於乙，那麼乙就有著作財產權，
: :
: : 不管如何，丙只享有使用權與肖像權，因此甲或乙要將這些作品公開上網
: : 當然要徵得肖像所有權人的同意。
: :
: :
: :
: :
: : --
: : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: : ◆ From: 210.240.244.111
: : 推 lose1225:e大，不是很明白你的意思。如果丙只有使用權和肖像權， 06/05 09:29
: : → lose1225:但著作權(和著作財產權一樣嗎?)是歸甲或乙所有，為什麼 06/05 09:31
: : → lose1225:甲或乙張貼在網路上或對外公開，需要丙同意? 06/05 09:31
: : → lose1225:是因為裡頭有肖像嗎?還是什麼原因? 06/05 09:32
: : → lose1225:如果是拍室內設計，沒有人物在裏頭，是否也須丙同意?感 06/05 09:33
: : → lose1225:感謝囉。 06/05 09:33
:
: 著作權法第十二或十一條已載明，舉例來說，Ａ請Ｂ幫他拍婚紗照，雖然照片中是Ａ
: 但是卻是Ｂ拍的；應足以推論該照片是Ｂ的創作，著作人格權與財產權都應歸Ｂ所有，
: 而所謂
: １．著作人格權：簡單的說就是保障著作的人的權利。
: ２．著作財產權：簡單的說就是保障著作本身財產的權利。
:
: 如果Ｂ是受僱於Ｃ的照相館，那麼Ｃ擁有著作財產權，而Ｂ仍是著作人，擁有著作人格
: 權。
:
: 在你的提問中，丙是擁有使用相片的權利，與肖像權；至於為什麼甲或乙公告照片，
: 需要丙的同意，主要是因為「肖像權」，肖像權可謂人格權的一種，若甲、乙公開照片
: ，極可能讓不特定人認為丙在為甲乙代言，若丙認為人格權受損，可以主張要求甲乙撤
: 除照片。
:
: 另外，關於室內設計的部份，應也要視為一種著作，這與人物肖像又不同了。
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 210.240.244.111
: 推 lose1225:e大，感謝你詳細的解說，請容許我再請教一下: 06/05 20:20
: → lose1225:所以著作人格權、著作財產權的歸屬，可由甲乙是否有受雇 06/05 20:21
: → lose1225:關係，如果甲乙間無雇主/員工的這種關係，等於這兩個 06/05 20:22
: → lose1225:"權"都是屬於拍攝者-甲 的，應該沒錯? 06/05 20:24
: → lose1225:至於丙的這邊，使用權應該無庸置疑，至於會有肖像權， 06/05 20:24
: → lose1225:是因為拍攝中有人物肖像問題，如果沒有人物，應該就 06/05 20:25
: → lose1225:沒有肖像權問題。不過因為拍攝的地方可能是丙的個人空間 06/05 20:26
: → lose1225:或是"丙的客戶的個人空間"，這樣會另外有隱私權的問題嗎? 06/05 20:26
: → lose1225:感謝您 06/05 20:27
: → hotwingking:同意被拍且被告知用途 要求穩私權可能違反禁反言原則 06/06 01:20
※ 引述《enterpirse (小嘉)》之銘言：
: 標題: Re: [其他] 拍攝/攝影的所有權?使用權?著作權?
: 時間: Tue Jun 5 17:29:00 2012
:
: ※ 引述《enterpirse (小嘉)》之銘言：
: : 標題: Re: [其他] 拍攝/攝影的所有權?使用權?著作權?
: : 時間: Mon Jun 4 09:24:19 2012
: :
: : ※ 引述《》之銘言：
: : : A) 甲跟乙去幫丙攝影(可能有平面或影音)，
: : : 丙把所有錢付給乙，乙再把甲的部分另外付給甲。
: : : B) 甲直接去幫丙攝影，丙直接把錢付給甲。
: : : 想請教前輩們:
: : : 1) 不論A)或B)的情況，甲實際上都是自己攝影，
: : : 對於攝影出來的作品，會有哪些"權利"產生呢? 如: 著作權、所有權?使用權? OR ?
: : : 2) 對甲來說，甲如果把這些攝影的作品放到網站上當作品集，
: : : 甲是否需徵得乙或丙的同意?
: : : 甲是否會有侵犯隱私? 或什麼法律上的問題呢?
: : : 希望前輩們能給些專業上的說明，謝謝大家。
: :
: : 甲跟乙去幫丙攝影，就著作權部份，甲攝影，但丙是將錢
: : 給乙；這就要看甲乙雙方是否存在僱傭關係來判斷著作權
: : 歸屬。
: :
: : 我假設乙是老闆，甲是攝影員工，此時雖然甲攝影，但是乙是老闆
: : 甲受僱於乙，那麼乙就有著作財產權，
: :
: : 不管如何，丙只享有使用權與肖像權，因此甲或乙要將這些作品公開上網
: : 當然要徵得肖像所有權人的同意。
: :
: :
: :
: :
: : --
: : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: : ◆ From: 210.240.244.111
: : 推 lose1225:e大，不是很明白你的意思。如果丙只有使用權和肖像權， 06/05 09:29
: : → lose1225:但著作權(和著作財產權一樣嗎?)是歸甲或乙所有，為什麼 06/05 09:31
: : → lose1225:甲或乙張貼在網路上或對外公開，需要丙同意? 06/05 09:31
: : → lose1225:是因為裡頭有肖像嗎?還是什麼原因? 06/05 09:32
: : → lose1225:如果是拍室內設計，沒有人物在裏頭，是否也須丙同意?感 06/05 09:33
: : → lose1225:感謝囉。 06/05 09:33
:
: 著作權法第十二或十一條已載明，舉例來說，Ａ請Ｂ幫他拍婚紗照，雖然照片中是Ａ
: 但是卻是Ｂ拍的；應足以推論該照片是Ｂ的創作，著作人格權與財產權都應歸Ｂ所有，
: 而所謂
: １．著作人格權：簡單的說就是保障著作的人的權利。
: ２．著作財產權：簡單的說就是保障著作本身財產的權利。
:
: 如果Ｂ是受僱於Ｃ的照相館，那麼Ｃ擁有著作財產權，而Ｂ仍是著作人，擁有著作人格
: 權。
:
: 在你的提問中，丙是擁有使用相片的權利，與肖像權；至於為什麼甲或乙公告照片，
: 需要丙的同意，主要是因為「肖像權」，肖像權可謂人格權的一種，若甲、乙公開照片
: ，極可能讓不特定人認為丙在為甲乙代言，若丙認為人格權受損，可以主張要求甲乙撤
: 除照片。
:
: 另外，關於室內設計的部份，應也要視為一種著作，這與人物肖像又不同了。
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 210.240.244.111
: 推 lose1225:e大，感謝你詳細的解說，請容許我再請教一下: 06/05 20:20
: → lose1225:所以著作人格權、著作財產權的歸屬，可由甲乙是否有受雇 06/05 20:21
: → lose1225:關係，如果甲乙間無雇主/員工的這種關係，等於這兩個 06/05 20:22
: → lose1225:"權"都是屬於拍攝者-甲 的，應該沒錯? 06/05 20:24
: → lose1225:至於丙的這邊，使用權應該無庸置疑，至於會有肖像權， 06/05 20:24
: → lose1225:是因為拍攝中有人物肖像問題，如果沒有人物，應該就 06/05 20:25
: → lose1225:沒有肖像權問題。不過因為拍攝的地方可能是丙的個人空間 06/05 20:26
: → lose1225:或是"丙的客戶的個人空間"，這樣會另外有隱私權的問題嗎? 06/05 20:26
: → lose1225:感謝您 06/05 20:27
: → hotwingking:同意被拍且被告知用途 要求穩私權可能違反禁反言原則 06/06 01:20
假設乙雇用甲，乙是僱主
在未定歸屬契約的情況下，基本上乙有著作財產權，甲有著作人格權，若有定歸屬契約
應以歸屬契約內容為主。
(例如契約用乙為著作人，那麼著作人格權是專屬著作人所有，據此乙就有著作人格權益
假設甲乙之間並無雇用關係，甲是個體工作者，例如相館老闆，替丙拍照，甲同時擁有
著作人格權及財產權。
(當然可以用契約進行歸屬)
所以丙在這兩種情況下，都只是對照片有利用的權利。
至於隱私權部份在下研究不多
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.240.244.111