→ depravity:放心板主很忙沒空通知妳 若違反板規被檢舉會直接處理 XD 01/14 09:54
推 phantomli:「媒體表現」與個案中「法官評價」機制，同樣無法表達該 01/14 09:55
→ depravity:且板主又不領妳薪水 幹嘛聽妳的還通知妳 = = 01/14 09:55
→ depravity:自己看板規 看有無違反很難嗎?? 01/14 09:55
→ depravity:擔心白花大錢 把大錢拿去花在公認的第一理律上就好了 XD 01/14 09:57
→ phantomli:律師的熱誠與專業。（另關於前言部分同D大看法） 01/14 09:57
→ Iolaus:多數的人都希望買到cp值高的貨物，價錢高也不見得品質就好 01/14 12:21
→ Iolaus:應該讓大家有足以判別律師好壞的資訊才對，這應該不過份。 01/14 12:23
→ Iolaus:depravity所謂公認的第一理律是指什麼？如果是指品質...似 01/14 12:25
→ Iolaus:乎並沒有到"公認第一"的程度吧？個人也不贊成depravity：『 01/14 12:26
→ Iolaus:擔心白花大錢 把大錢拿去花在公認的第一理律』這樣的說法。 01/14 12:26
→ Iolaus:至於法官評價是否可以揭露不熱誠與不專業的律師，見仁見智 01/14 12:29
推 depravity:我眼中台灣多數人是奧客 XDDD 01/14 12:29
→ depravity:要求CP直高而不是對等對我而言本身就是奧客行為 XD 01/14 12:30
→ Iolaus:有些律師真的非常糟糕，請大家務必慎選。 01/14 12:31
→ Iolaus:尊重但不贊成depravity的說法，每個人想法大概都多少不同。 01/14 12:33
推 depravity:我認識天天上夜店還會私通敵營收錢的有遇過比這遭的嗎XD 01/14 12:33
→ Iolaus:沒遇過有聽過。 01/14 12:34
→ depravity:這法官會知道嗎 而且法官評價不會受勝敗影響嗎 01/14 12:35
→ depravity:尤其 有些必敗當事人卻堅持要告的 01/14 12:36
→ Iolaus:每個人的消息面與看事情的角度或有不同，多揭露一些資訊給 01/14 12:37
→ depravity:請問是收的好讓她有律師還是不收的好讓他省錢卻不甘心? 01/14 12:37
→ Iolaus:消費者，應該是可以肯定的（垃圾資訊除外）。似乎不需要因 01/14 12:38
→ Iolaus:為資訊不夠充分（基本上也幾乎不可能一次把全部資訊都揭） 01/14 12:38
→ Iolaus:就否定其意義與功用。 01/14 12:39
※ 編輯: Iolaus 來自: 114.39.96.46 (01/14 12:59)
※ 編輯: Iolaus 來自: 114.39.96.46 (01/14 13:05)
推 phantomli:法官對個案律師表現的評分表，一來是出於法官自己的看法 01/14 13:39
→ phantomli:，以不精確的量表去量化（打分數）該律師的表現，而其中 01/14 13:40
→ phantomli:牽涉高低多寡的加權因素，各個法官看法不同，能否具體客 01/14 13:41
→ phantomli:觀評價會是個問題，其二，律師辦理案件必須尊重當事人意 01/14 13:42
→ phantomli:見，如果法律分析結果，建議當事人認罪協商，但當事人堅 01/14 13:42
→ phantomli:持做無罪抗辯到底，又要求律師必須把當事人自己認為有道 01/14 13:43
→ phantomli:理的答辯、上訴理由寫進訴狀中，而法院在為律師評量時， 01/14 13:44
→ phantomli:併將這些鬼扯的理由列入評量結果中，也難以做到對該律師 01/14 13:44
→ phantomli:的客觀評價。如果這個評價，旨在供作律師轉任法官時的參 01/14 13:45
→ phantomli:考，那麼屈從當事人意見，違背職業道德要求（在野法曹） 01/14 13:46
→ phantomli:的部分一併列入考慮，不算不公，但如果是對該律師熱誠或 01/14 13:47
→ phantomli:專業能力的評價，就有欠公允。 01/14 13:47
推 phantomli:如何找到好律師，或建立有意義的評量機制，這個想法不錯 01/14 13:49
→ phantomli:，只是就本文所提「公開法院對律師的評分」這點，個人無 01/14 13:50
→ Iolaus:個人覺得phantomli所說還蠻有道理的，但目前沒有聽說哪個制 01/14 13:51
→ phantomli:法贊同～ 01/14 13:53
→ Iolaus:度是完美無瑕的。綜合評量是有利的，就可以考慮去做。當然 01/14 13:53
→ Iolaus:，做的時候必須針對缺點去事前防免及隨時改進。如果真的要 01/14 13:54
→ Iolaus:揭露資訊給人民參考，現行的評量系統的確有所不足，可以另 01/14 13:55
→ Iolaus:行設計更符合揭露目的的系統。 01/14 13:56
→ Iolaus:因此，我還是對揭露資訊的看法持正面肯定的態度，只是執行 01/14 13:58
→ Iolaus:上應該符合目的並避免缺陷，縱使最後依然無法十全十美，卻 01/14 13:59
→ Iolaus:不適合否認其實質意義及對當事人的幫助。 01/14 14:01
推 phantomli:其實我正是著眼於能否達到目的及有無顯然缺陷這點而持反 01/14 14:03
→ phantomli:對意見，不過這種東西就見仁見智。另外，其實有個已經是 01/14 14:04
→ phantomli:行之多年，且具相當說服力的評鑑機制，原PO可以考慮一下 01/14 14:05
→ phantomli:：口碑。這制度雖非完美，但已經反覆施行千百年了，而且 01/14 14:07
→ phantomli:可以透過跟推薦人的對話篩選資訊，避免具官方色彩的認證 01/14 14:08
→ phantomli:誤導～最末，所舉個案，那些持不同法律意見判斷的就不提 01/14 14:08
→ Iolaus:對於phantomli所述大致認同，不過套用書狀用語。退萬步言（ 01/14 14:09
→ phantomli:是非對錯了，就律師職務履行有缺失，現行有律師懲戒機制 01/14 14:09
→ Iolaus:誇張），縱使直接就目前的系統去公布資訊，利依然大於弊（ 01/14 14:10
→ Iolaus:這部分一定會有不同看法）。至於口碑雖然具有一定的功效， 01/14 14:10
→ phantomli:可以處理～（上面所提意見，各言爾志而已，又不是辯論， 01/14 14:11
→ phantomli:聊聊天而已，就在此打住～） 01/14 14:11
→ Iolaus:但就目前的現況而言，應該是明顯不夠用的。如果真的有大用 01/14 14:11
→ Iolaus:我就不會看到法庭上有不少的爛律師了。口碑也可能有錯（以 01/14 14:12
→ Iolaus:訛傳訛）。有一實例，某律師接到案件幾乎都採行章魚戰術或 01/14 14:13
→ Iolaus:焦土策略，在當事人間廣受好評（尤其是服刑的當事人間）， 01/14 14:15
→ Iolaus:但當地的多數律師及法官卻大多對其持負面的看法。 01/14 14:15
→ Iolaus:律師懲戒機制...實在是個讓我極沒有信心的機制。不好意思， 01/14 14:17
→ Iolaus:嘮嘮叨叨又講這麼多。 01/14 14:17
推 phantomli:我打住是說我自己啦，不是叫你不要發表意見～!!^^ 01/14 14:19
→ poety:古美門研介那一型的，算是好律師還是壞律師? 01/14 15:22
推 ChrisBear:法官們對律師的評價有時也會挾怨報復 01/14 16:44
→ alawyer:沒有意義+1 01/14 16:48
推 depravity:當事人連服刑都廣受好評 法官卻評價不佳 卻要信法官?? 01/14 16:53
→ depravity:那律師乾脆都迎合法官別管當事人好了 = = 01/14 16:54
→ depravity:又怎知別的律師不是...鄉人皆惡之，何如? 子曰:未可也.. 01/14 16:57
→ yuusnow:我好奇的是，請律師的是當事人吧，為何要去對法官做調查 01/14 17:06
推 depravity:對啊顧客滿意度高的服務提供者競爭者不滿然後說這她不好 01/14 18:25
→ depravity:不是很怪?? 01/14 18:25
→ Iolaus:如果有機制可以整合統計當事人對律師的評價，這個也很好。 01/14 23:32
→ Iolaus:盡可能的揭露各種相關資訊，對需要律師的人來說，應該是件 01/14 23:34
→ Iolaus:好事。 01/14 23:34
→ Iolaus:凡是可以有助於當事人避免碰上文章中所講實際案例的爛律師 01/14 23:37
→ Iolaus:都應該至少值得思考要不要去做。 01/14 23:37
→ Iolaus:yuusnow的問題，以文章中的實際案例來解釋，那些案例的當 01/14 23:38
→ Iolaus:事人到現在都還不知道他們請的律師有多爛，這也是為什麼要 01/14 23:39
→ Iolaus:盡量揭露資訊（包含公開法官對律師的評價）的原因之一了。 01/14 23:40
→ Iolaus:律師越考越多，本土市場競爭越來越激烈，如何真正地淘汰爛 01/14 23:42
→ Iolaus:律師，避免劣幣驅逐良幣的情形發生，讓當事人享受實質辯護 01/14 23:44
→ Iolaus:的利益（請到爛律師花錢又受罪），揭露資訊應該可以被肯定 01/14 23:45
推 depravity:就算他用了爛方法可是當是人滿意度高為何是爛律師 01/15 00:39
→ depravity:連要坐牢的都滿意 這來爛不是只有能起死回生的是好?? 01/15 00:39
→ Iolaus:有實務經驗的人或許比較知道為什麼，不知道為什麼的...也不 01/15 00:46
→ Iolaus:方便說。總之，還是尊重各位的個人意見，其他不予置評。 01/15 00:47
→ depravity:爛方法好結果對當事人就是好 對司法 嘿嘿 01/15 00:55
→ depravity:律師是保護當事人不是保護司法正義的 01/15 00:56
→ depravity:要保護司法正義 請當司法官 = = 01/15 00:57
→ depravity:當有道德的律師本身是一件沒有職業道德的行為 = = 01/15 00:57
→ yuusnow:我完全不能理解當事人認為好的律師，在法官眼中不好 01/15 09:37
→ yuusnow:他就爛是什麼樣的邏輯。 律師從來不是要讓司法贏的，他要 01/15 09:38
→ yuusnow:的是讓當事人能夠獲得利益，要揭露資訊沒啥不好，問題是 01/15 09:40
→ yuusnow:問律師的對頭所獲的資訊居然比直接請律師的當事人還要重要 01/15 09:41
→ yuusnow:這真是讓我百思不得其解。 01/15 09:41
→ Iolaus:yuusnow顯然誤會了我的意思，在這裡澄清。 01/15 13:29
→ Iolaus:至少盡量揭露資訊這一點，似乎是可以獲得共識的。 01/15 13:31