※ 引述《Iamaidiot (神經病)》之銘言：
: ※ 引述《hne (hne )》之銘言：
: : 請問一下這個決策有和大多數看板板主群和使用者們有充分溝通過嗎？
: : 在宣布或改變本小組未來走向的重大的決策之前，請多多和使用者們和轄下的
: : 板主群溝通、至少也要多多闡述您對本小組看板類型未來走向的願景和看法。
: 這正是我將轉型期拉得頗長的原因
: 這類轉型的話我並非首次出口,但直到最近才多次在組務板提及
: 這也是因為我要做到如您所說的"大多數看板板主群溝通"
: 在那之前我只先在其他政治看板約略提過
: : 以目前來說，我對
: : 「本群組亦不再增加任何以人物或政黨為主題之類易產生主場優勢的看板
: : 現有的這類看板只會減少合併或轉型,不再新增」
: : 的這個決策充滿疑慮...
: 請告訴我您對哪部份感到疑慮,是前句或是後句
: 前句是延續前幾任的處理方式
: 後句則是為了避免前句造成某些低使用度看板浪費資源以及過度主場優勢的後果
以我的立場來講，前面那一句只會讓我感到小小的疑慮，後面那一句卻會讓我
感到大大的疑慮。
依照人物和政黨做討論子群組的市場區分，我認為是最直觀、也是最方便的議
題分割方法，可以給使用者們最方便、最直觀、不需要再說明和教育就可以讓
他們找到自己認為最適宜討論的看板來發揮。
既然這樣子的分割方法簡潔明瞭，為什麼硬是要改變？
而且奇怪的是，如果扁板、馬板、國民黨板、民進黨板等等人物和政黨類看板
，通通要消失或說要轉型，你準備拿什麼類型的看板來取代這些看板？會不會
造成過度的主場優勢，是可以透過明確的組內規定和管理手段加以解決的，拿
容易造成主場優勢這個理由來強迫這些看板必須進行轉型，是沒有說服力的。
況且，我認為依據人物和政黨作為分類，可以對該政治人物或政黨做較為持續
性追蹤性以及焦點集中的討論和觀察，使討論者們獲得和分享資訊、交換意見
等等的好處。這些是很難以其他不同類型的看板來取代其功能的。
基於這些原因，我不太能理解小組長為什麼想要改變？若是對於已經既存的看
板要檢討是否浪費資源，或許可以設計一套可以評鑑的退場機制，對於新增看
板，也可以增加評閱機制，未必一定要定死規矩...
--
N : 『事實就是事實，要照單全收。』
T : 那是很平常的話阿。
N : 才不是呢，人通常都有自己根深蒂固的理想，或是悲觀情緒等等的主觀意識
作祟，多少會把事實扭曲了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.163.219.222