※ 引述《shakalaka (突如一夜春風來)》之銘言：
: ※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: : (附帶一提 該文章已依板規移入刪文區，
: : 要找 請至 policy板->精華區->刪文區-> shakalaka 資料夾)
: : 來這裡 我的回應仍和之前的一樣
: : 看板風氣，是一個板 不同於另一個的關鍵
: : 每一條板規 都會有板主的裁量空間 而這個裁量空間 就是板主用來維持看板風氣的
: : 比如說「發言與政策無關」 是多無關
: : 我可說 我質疑馬英九綠卡是因為它會導致這些政見失效 -- 說不定他做到一半飛美國
: 馬英九==>適用板規為
: 「發言激昂、質疑對象為政治人物政黨之人格、意圖、適任否(而非政策)者 刪文 」
: 這部份應該很明顯。
不對哦 一條歸一條 你不能拿它有觸犯別條，就說他有觸犯這條
更何況 板規明定「發言與政策無關」 是 「禁言一次(一日)」
「質疑對象為政治人物.... 」只是「刪文」
兩者根本不能混為一談
: : 比如說「明顯廣告用語」 是多明顯
: : 我能不能檢舉 認為高鐵工程、設站沒問題 的文章是在為高鐵作廣告
: : 認為 馬或謝 政見 或現在、未來政府政策很好 的是在做廣告
: 「 。提及個人對政黨、人物、價值觀之偏好 或家庭、週遭之支持意向
: 且無適度討論政策者 凍文 發言激昂、有提及 但全無討論政策者 刪文」
: 板規規定的很清楚，如果他沒有討論到正確的點，那板主刪文是天津地義。
: 鄉民來申訴的話，也只能來申訴他究竟有沒有討論到合乎板面期望的點。
同樣 一條歸一條
更何況
「提及....」是刪文
「明顯廣告用語」 是「禁言一個月」
也不能混為一談
: : 這裡的「明顯」「無關」 都是裁量啊
: : 被我用「與政策無關」禁言的板友 他想要的話 也可以來問我「倒底怎樣才不叫無關」
: 以上適用的板規，已經幫你找出來了。
不，你只是找出它犯的另一條板規
並沒有解決 他仍然能挑戰的 板主的裁量空間
由此， 你應該知道板主保留裁量空間的必要性了
: : 呃 我只能說 「這個模糊的界線 得麻煩你體會出來」
: 這也便是我來申訴的原因。
: 我希望能有明確的板規，越線就被處分，反之則該保留。
這點我說了 原則就是「板規」
非常的細節 我不打算給
提出禁詞 或 細項規定 意味著 「除止之外都可以」
如果我今天是管一個政黨板 我會傾向這樣做
但我要管的是 政策板
不這麼做的理由 在上面那個回文裡講得很清楚了，不複述
: : ----------附上，你文章的第一段----------
: : 你十二年前，在哪裡?
: : 你十年前，在哪裡?
: : 當我等擁核人士，舉出京都議定書，與科研資料，想要以火力發電會增加二氧化碳
: : 排放，與化石能源日益耗竭時，你又在哪裡?
: : 當我等擁核人士，說明油價逐步上揚是不可避免的趨勢，被反核人士譏諷為可以去
: : 當算命仙來鐵口直斷時，你又在哪裡?
: : ----------------------------------------------
: : 我不想跟你說 「不能用疑問句結尾」或「不用疑問句結尾就可以」
: : 也不想說「不要 你你你 的說話 」或「不用"你" 就可以」
: : 這段話 是不是語氣激昂
: : 就算你來到組務 小組長也只能「體會」它 且 就我過去對文章裁量的「體會」作判斷
: : 是的 體會是很困難的 我同意你想表達無所適從的觀點
: : 但 板主沒有責任要完全免除體會的困難
: 第一段回應Rinehot以下的發文:
: 「可是把時間往回推十年，連當時政府說帖中都沒有看到很多跟油價有關的理由，
: 看起來這群擁核的人也未必有遠見到哪」
: 他用一句話，就無視了這十多年一直都存在的事實，關於對這部份的「直斥其非」，
: 個人認為不該以語氣激昂加以認定。
直斥其非 可以說「據我了解 十年前擁核人士就有提出石油危機見解....」
但不是「你在哪？ 當我輩.....你在哪？」
如果你沒有辦法接受 上面那種「直斥其非」
而非得用下面那種的話 那你的確不適合本板
: : 板規裡設計：
: : 。於刪文區中 獲得十篇文章者 必換取一支警告
: : 。搜集三隻警告 必換取一次強烈警告
: : 。搜集三隻強烈警告 必換取一次禁言
: : 承上 搜集警告換到禁言後 原則上 意味著 你被刪了 54篇文
: : 也就是說
: : 板主讓板友有五十四次 和板主、板規 磨合 的機會 來「體會」這個看板的風氣
: : 在此前呢 不過就是刪文而已吧
: : 之前的公告特別提醒了大家：
: : ~~
: : 未來 板主會將 有違板規的 文章鎖文
: : 意即 1小時 是給發文者備份的時間
: : 如果有意修文的 可以備份起來 改好了再重貼
: : 但就不開放直接修改了
: : ~~
: : 也就是說 板主刪掉你的文 原則上並不會就此害你打的心血化為泡影
: : 如果你有辦法修正成符合板規的文章 板主並不介意你再發表一次
: : 而且 所有被刪的文都存放在刪文區 (直接觸犯禁言規定的放在禁言區)
: 然後，當我對「究竟什麼會越線」向您請教時，您要我慢慢體會 ?
: 這是在作文班裡學作文嗎 ?
: 這個板不是未成年板，給予如此多的寬容是板主自己心胸寬大，但不該是讓執法
: 標準動態化的一個理由才是。
: 我希望能有明確的板規，越線就被處分，反之則該保留。
上面解釋了 無法辦到
不同看板、不同成立目的、不同存續發展方向 不同制度設計
: : 看板申請時
: : 本板創板目的就開宗明義寫著：
: : 在政治這個領域上 人物政黨的廉能和政績言行很重要 政策也很重要
: : 政治板要接受 關於人物政黨言行的討論 及 歷史的辯證、政績的比較
: : 政策部份 往往因為湮沒於人物討論間 而讓想討論的人望之卻步
: : 政治小組需要一個政策板 來討論所有已被、將被、未被提出的政策
: : ~~
: : ~~
: : 刪文 --
: : 。政策施行率 及 政策成因 可能相關連到政黨和政治人物 是可被接受的討論範圍
: : 但 政策相關過少 或純人物政黨討論、或 歷史辯證、證績比較
: : 或 好惡 或 選舉投票相關 或 無關政策之人物言行 不開放討論
: : ~~
: : 雖然你認為 對反核人士專業度的抨擊 不屬於「政治人物」但實際上他們交疊度很高
: : 而更重要的是 本板就是不希望討論被聚焦在「人」的身上
: : 你質疑反核人士一昧為反而反 但 反核人士為什麼而反不是本板所欲討論的
: : 就像 也有人可以質疑陳水扁是為了歷史定位而推動正名
: : 本板不排斥討論正名、制憲 但不能接受討論焦點來到 提倡者動機人格身上
: : 就算用 「政治人物之人格、意圖、適任否」來判 在原理上我也是說得通的
: : 但，我知道這部份比較難避免涉及 所以我的裁量就比較寬
: : 而「言詞激昂」 我也覺得我抓得不嚴啊 只是你根本就要開罵了起來 我怎麼可能不刪
: 語氣嚴肅不等於要開罵。
: Rinehot說「我一向是支持核能發電的(除非有更好發電方式)」但是這裡有一個盲點。
: 不反對核能=/=支持。
: Rinehot是不反對核能，所以他對支持核能的理由或許可能不了解。
: 但這並不表示當Rinehot說「看起來這群擁核的人也未必有遠見到哪」是正確的，又
: 或是我該接受他無視事實的這個發言。
上面解釋了 在我看來，你的語氣並不是嚴肅 就是在訓人
當然 這裡是組務板 小組長說了算
: : 如前述
: : 因此 我還是堅持原判決 也不打算去作禁詞限定
: : 因為本板不是政治板、不是政黨板、也不是人物板
: : 我申請這個板 就是想要維持一個
: : 避免失焦 (不討論政治人物、政黨)、避免流於為爭而爭(不是「政治筆戰板」)
: : 而是認真思考政策、提議討論 與 分享資訊 的看板
: : 所以我不打算 採取 「開放言詞激昂 而用禁詞限定」的作法
: 在下卑微的請求是「我希望能有明確的板規，越線就被處分，反之則該保留。」
你看，你就是愛用這種「在下卑微的請求...」作為發文針鋒向對的語氣
有觀點 單純地直說 不行嗎？ 一定要順手打打悲情牌嗎？ 你會打我不會嗎？
在政治類板泡過的人
誰不知道 這種語氣就是會引戰、會讓人激昂
小人我卑微的乞求你：
請留給政策一個 理性討論、不失焦、不失控 的板面空間
: : 我就是要避免看板上有
: : 「所用語氣 會導致下一個人失控 失焦」的文章
: : 雖然發文者會覺得「下一個人失控、失焦不是我的責任」
: : 但是
: : 1. 當這個看板前提設定是 所有板友都要盡量避免發表這種文章 時
: : 你沒有避免它 就是你的責任
: 政策的辯論是一回事，有人失控失焦是一回事。
: 你的論點會不會太像「穿著暴露被強姦是自找的」?
: 別人要扭曲焦點，要人身攻擊，你不處罰違規者，反而處罰原發文者?
: 這個部份，恕我無法接受
: : 2. 就算不是你的責任好了 那也說明了 你尚未融入看板所欲建立的風氣
: 我沒有破壞它的風氣，為什麼要以別人可能的違規來當作刪文的理由?
: 無責無罰，這應該是基本原則吧( ′-`)y-～
當法律認定
「不應 讓他人因吸食毒品而死亡、因賭博而妻離子散 是每個人的責任」時
開賭場的、販毒的 也就不能說「啊他要上癮也不是我逼的，要爛賭也不是我的錯」
就是有罪
同樣，政策板 就是設計為
「不讓他人因你的言詞刺激 而失焦失控」
那，使用激烈的語句 就是每個板友的責任 不這麼做 就是違規
: : 3. 更何況我只是刪文...
: 如果政策板是個人板面的話，就算被永久水桶+劣文我也沒什麼好說的。
: 這不是該討論政策優劣的板面嗎?
是啊 但你沒在討論政策啊
你在指責反核人士 並教訓板友
so 以上 正好在站上就來回一下
我想我能解釋的都解釋完了
剩下的留給小組長裁決
--
███◣ @ＰＴＴ ◢█ █◢█ ◢◤◥◢◤◥◣
█ ██ █ ▄ ◣ ██ ◤█ ▆▆ ▆▆ 板
█◢█◤ █ ◢█ ◣█ █◢ ◤ █ ◢▆▆ ▆▆▆
██◤ █◣ █◤ ◤ ◥██ ▊█◤ ◥█◣ █ █ ◤
█ ▋█ █ ▅ ◣ ◢█ ▊█ ◢ ◣ ◤◢█◣
█◤ ◥█◥ █ ◥█ ◢◤ ██◤◢ ◤◥█ ◤█◥█ diwai
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.132.183.102