可不可以告訴我，閣下究竟想表達哪些 ?
無法肯定閣下的論述觀點，也就無從回起。
組務板上，也請就事論事，多花一點時間，大家把事情講清楚。
這樣和稀泥，對大家都沒有幫助。
試圖盡量，將荷包蛋，鹹蛋跟這整個討論串，
連在一起，可是怎麼連都會有問題，
打開天窗說亮話，不需要打啞謎，更不差那一點點時間，
盡量能就討論事項能說清楚，否則這種不著邊際的比喻，
只是圖然浪費大家的寶貴時間，到最終，卻不見有任何結論。
※ 引述《UmbertoEco (Nina Fortner )》之銘言：
: ※ 引述《zmcse (bon ami)》之銘言：
: : 我的疑點，E大這個判決是說無(辦)法管，
: : 可是貴版的的恨版條款卻證明有辦法管。
: : 就像這個案子，有沒有辦法管呢 ?
: : 還是可以在從轉出的板上做出水桶跟劣文的處置。
: : 所以是可以管的，這就是我的質疑。
: : 邏輯的大前提小前提得先搞清楚。
: 請問z大吃鹹蛋是不是應該要沾醬油呢？
: 明明有些人吃荷包蛋會沾醬油，
: 既然鹹蛋也是蛋，怎麼可以自外於蛋的邏輯，
: 依照z大的邏輯來說，
: 想必z大吃鹹蛋也是會沾醬油的，
: 這樣的推論z大應該贊成吧。
※ 編輯: zmcse 來自: 118.166.12.215 (03/07 20:17)