推 cangming:真正麻煩的是高放射性廢料 基於成本問題 這目前是無解的 05/25 23:12
→ cangming:惟一實行計畫的美國也因預算問題而中止了 以台電的核電 05/25 23:13
→ cangming:成本估量是不可能承擔高放射廢棄物的長期處理費的 05/25 23:14
→ kelybaby:只要管理得當就很安全，只是看看蘭嶼的高標準....嗯 05/25 23:15
→ kelybaby:簡單的裝成罐頭都可以銹蝕重填，連個負壓環境都GG 05/25 23:17
→ hankchueh:蘭嶼的檢整作業拖了多久才做?為何拖這麼久，中間的環節 05/25 23:17
→ hankchueh:好像都被人遺漏了 05/25 23:18
推 link1234:你們仔細看他們的語氣，有沒有很像xd 05/25 23:38
推 kongsj:link 你PO的這人是終結者的誰阿? 有出現在論壇上嗎? 05/25 23:41
推 XDDDDDDDDDD:好文推 05/25 23:43
推 link1234:我是說你們找人辯論的語氣xd 05/25 23:46
→ hankchueh:奇怪的是，link1234說不陪擁核的小孩子玩，但一要討論未 05/25 23:49
→ hankchueh:來的電價或能源規劃議題就跑掉了，一直貼這些連結這問題 05/25 23:49
→ hankchueh:也不會自動消失，但這種議題也沒看過他有什麼論述就是 05/25 23:51
推 link1234:因為我太了解你們是怎麼操作的阿～ 05/25 23:51
推 kongsj:讓我們跟link一起關心態度吧！ 05/25 23:52
→ link1234:我純粹是來笑你們的，你自己摸著良心，你敢說不像？ 05/25 23:52
→ kongsj:你所說的"你們環保人士"，在當初酸台電酸核四時，可一點也 05/25 23:53
→ hankchueh:樓上發言真是...反正所有問題都會船到橋頭自然直，是嗎? 05/25 23:54
→ kongsj:不溫良恭謙讓阿 05/25 23:54
→ hankchueh:我是說link1234 05/25 23:54
推 hankchueh:你自己摸著良心，你有好好想過台灣未來的能源該怎麼規劃 05/25 23:59
→ hankchueh:嗎? 05/25 23:59
→ hankchueh:這一點都不好笑，一直迴避這問題倒是反核人士的典型操作 05/26 00:00
推 oguest:h大可以提供你覺得合理的電價要在多少之間 05/26 00:20
→ oguest:link大那個來來來真的很好笑... ...有笑有推 05/26 00:20
推 kongsj:我比較想知道反核人士的合理電價是多少 05/26 00:22
→ oguest:我自己是4-4.5~~~ 05/26 00:24
→ oguest:擁核四的人是想要電價在多少以下??? 05/26 00:24
推 hankchueh:我印象中之前政府有調查過，大部分人容許漲幅約1x%，所 05/26 00:28
→ hankchueh:以再上去那就不是合不合理的問題，而是政治問題 05/26 00:29
推 link1234:跟你們這些擁核明白的講，保一保二保三比較有可能～ 05/26 00:31
→ hankchueh:至於備載率也要看能源配比，實際電廠的分布情形，才能得 05/26 00:31
→ link1234:保四不可能！其實馬總統心理已經有了決定，他現在是等時 05/26 00:31
→ hankchueh:出可接受的停電風險所需的備載容量 05/26 00:32
→ oguest:h大，核四蓋了等核一核二退了也是會漲超過一成耶 05/26 00:32
→ link1234:八國聯軍推翻滿清迫在眉節～清朝還用義和團xd 05/26 00:33
→ oguest:現在低電價是因為核一核二核三在撐 05/26 00:33
→ hankchueh:是啊，可是這些事實講出來又會被說是恐嚇，那該怎麼辦? 05/26 00:35
推 oguest:但也別讓民眾以為蓋了核四電價還可以保證在4塊以內阿 05/26 00:37
→ oguest:蓋了核四以後核1.2.3退了，電價會漲到4塊以上阿 05/26 00:37
→ oguest:換句話來說沒有核四會先漲1成多，等其他退了還是分段漲阿 05/26 00:38
推 kongsj:這次link的爆料從台電員工升級為馬總統! 05/26 00:39
推 hankchueh:所以要不要延役?還是到時繼續用凍漲解決? 05/26 00:41
推 oguest:搞不好一後要不要延役都還要公投決定~~~ 05/26 00:43
→ oguest:以電價為最優先考量的人就要贊成核能延役... ... 05/26 00:44
→ oguest:沒有零缺點的東西，要便宜就要承擔風險... ... 05/26 00:45
推 hankchueh:一切都是抉擇 05/26 00:45
推 xxyxx:電價？各種發電成本根本台電說了算怎麼討論？ 05/26 00:46
→ xxyxx:話說回來我超佩服台電的，核電機組美日進口，燃料棒美法進口 05/26 00:46
→ oguest:不... ...台電在電價方面真的很努力其實真的很低 05/26 00:46
→ xxyxx:，台電自己說人員薪資比重低廉，然後台電核電成本比世界 05/26 00:47
推 link1234:從1988年到現在，台電那一次不是說沒有核四就缺電？ 05/26 00:47
→ xxyxx:其他國家都低，這代表台電優秀啊，優秀啊，優秀啊～～～～～ 05/26 00:47
→ oguest:我是看數據講話的人，現在電價低是因為舊的核電廠一直run 05/26 00:47
推 kongsj:我希望台灣有穩定而可靠的供電系統 05/26 00:48
→ xxyxx:只是很奇怪，台電壓低成本的能力只在核電，其他發電方式不但 05/26 00:48
→ link1234:沒有核四就會漲電價，現在都2014年了 05/26 00:48
→ oguest:一旦沒有舊的核電廠電價就會上漲... ... 05/26 00:48
→ xxyxx:沒有比其他國家低，反而高，真奇怪。 05/26 00:48
→ hankchueh:是啊，電價公式立法院通過的，台電說了算... 05/26 00:48
→ link1234:核四一度電都沒發過，請問他們講的話成真嗎？ 05/26 00:48
→ xxyxx:在這麼奇怪的基礎上，利用台電資料估計廢核後電價，我沒興趣 05/26 00:48
→ hankchueh:日本買天然氣買到變入超，真奇怪... 05/26 00:49
→ oguest:其他發電方式... ...除了水力跟風力有競爭力外 05/26 00:49
→ hankchueh:美國EIA的資料跟反核人士的說法也對不起來，真奇怪... 05/26 00:49
→ oguest:其他發電方式，燃料佔比很大。也就是說決定價格是在燃料 05/26 00:50
→ link1234:重點應該要探討核四後面誰得利？誰才是金主？ 05/26 00:50
→ xxyxx:台電提供的成本根本有問題，在有問題的基礎上跳舞，太閒啊？ 05/26 00:50
→ oguest:所以其他方電方式在多發10%，分攤每度會降低... ... 05/26 00:50
→ xxyxx:煤礦國外進口，燃料棒不也是？結果核電成本比其他國家低， 05/26 00:50
→ oguest:但不會降很低 05/26 00:51
→ xxyxx:燃煤卻不會，你不覺得奇怪？ 05/26 00:51
推 link1234:真正台灣的正途應該是走電力自由化不該被台電壟斷！ 05/26 00:51
→ hankchueh:核電成本跟美國差不多，低在哪?用造謠資料估電價，我也 05/26 00:52
→ hankchueh:沒興趣 05/26 00:52
→ oguest:我建議大家不要比較絕對的數字，去比較相對的發電價格 05/26 00:52
→ hankchueh:link1234以後自己的電自己發吧 05/26 00:52
→ hankchueh:我也支持電力自由化，因為我想看雕民跟財團交手的情況XD 05/26 00:54
→ hankchueh:反核後面誰得利？啊就富邦啊XD 誰才是金主？英華威啊XD 05/26 00:55
推 link1234:能源局在2017年電力自由化就上路了～ 05/26 00:56
→ hankchueh:奇怪煤價天然氣價都有國際走勢圖可以查，這也不可信? 05/26 00:56
→ link1234:X現在是後台電時代，所以我把它形容成八大聯軍圍攻清朝 05/26 00:57
推 oguest:核四蓋的成本跟煤礦比就比較合理了~~~ 05/26 00:57
推 hankchueh:民營電廠多數是燃氣的，電價是會便宜到哪? 05/26 00:58
→ oguest:核能每度電在3塊以內都算合理...核能真的有低價優勢！ 05/26 00:58
推 link1234:我那份86年文件裡的關係圖也麻煩記者傳出去，謝謝~ 05/26 00:59
→ oguest:但看你願不願意承擔一不小心的風險... ... 05/26 00:59
推 hankchueh:現在電價兩塊多還有人吵補貼綠能太少，等變五塊的時候再 05/26 01:01
推 oguest:我是願意多花錢買平安的人XDDD 05/26 01:01
→ hankchueh:看看大家想發展的決心到哪吧 05/26 01:01
→ hankchueh:不要到時候再靠邀民營電廠或綠能基金帳目不清就好 05/26 01:03
推 oguest:核四不運轉電價每度先漲到3.4元左右... ... 05/26 01:13
→ oguest:其他核電廠退了慢慢每度會漲到4.3元左右 05/26 01:14
→ oguest:核四運轉其他核電廠退了每度預估是3.9-4元 05/26 01:15
→ oguest:反核能真的要做好多漲的心理準備~~~這是真的 05/26 01:16
推 innominate:台電的成本計算問題在哪?核電的發電成本貴在建廠成本上 05/26 04:31
→ innominate:而核一二三的建廠成本已經攤提完畢,發電成本自然低 05/26 04:31
→ innominate:核四也接近完工狀態,核四運不運轉,其建廠成本視為沉沒 05/26 04:32
→ innominate:成本,也就是說核四運轉的概念就是剩燃料以及後端處理上 05/26 04:33
推 LionRafale:台電民生電價都已經世界前幾低了. 反核還是嫌貴ㄟ 05/26 05:27
→ LionRafale:解散台電改民營. 用電大概不要錢吧 05/26 05:28
→ LionRafale:核電既然這麼貴為什麼台電還硬蓋 難到台電佛心來的 05/26 05:29
→ serlontw:核電廠的成本不只如此,廢料的成本又沒算進去,把它堆到偏 05/26 07:22
→ serlontw:遠地區只是加速地區發展不平衡,加速如天龍國的存在... 05/26 07:25
→ amaranth:後端基金...不要再跳針說廢料處理沒算進去了... 05/26 08:36
→ amaranth:還有不會堆到偏遠地區,會先放在廠區水池,之後轉乾儲 05/26 08:36
→ amaranth:地區不平衡...它何德何能有這種驚人效果啦? 05/26 08:38
→ hankchueh:現在還在講拼裝跟廢料成本沒算的人，可以歸類為最近才開 05/26 11:21
→ hankchueh:使"很關心台灣的人" 05/26 11:21
→ serlontw:所以核廢料可以堆在北市中正.大安區??那不趕快執行?? 05/26 11:51
→ serlontw:一個使用期限約300年的機制,就可以談有效解決有夠好笑 05/26 11:56
推 hankchueh:煤灰堆樓上家吧 05/26 12:04
→ hankchueh:利用地質條件這點CO2封存也是一樣的，如果這不能用...很 05/26 12:06
→ hankchueh:抱歉，人類也沒資格使用火力發電 05/26 12:06
→ hankchueh:廢料的處理成本沒算進去的是火力發電，不是核能發電 05/26 12:08
→ serlontw:CO2用植物就能還原成O2跟H2O成本低到不像話,要拿來比?? 05/26 12:09
→ serlontw:煤炭是遠古植物的遺物,照這樣論燒柴火煮飯也是錯的 05/26 12:12
推 hankchueh:用植物就能還原啊，那為什麼co2濃度一直上升? 05/26 12:14
→ hankchueh:核四的減碳量要九萬座大安森林公園才能抵，去哪找地? 05/26 12:15
→ hankchueh:"照這樣論燒柴火煮飯也是錯的"沒錯啊，你等於就是把已經 05/26 12:17
→ hankchueh:封存的碳再放出來，而收回去的速度趨近於零，怎麼解決? 05/26 12:18
→ serlontw:植物又不是陸地才有海洋才多,我們現在在毒化海洋,還期望 05/26 12:18
→ serlontw:它能替我們做什麼?? 05/26 12:18
→ serlontw:所以樓上呼出的不是CO2,要不要順便解決一下? 05/26 12:20
→ hankchueh:核能的廢料跟排碳都少，講來講去就是要迴避這點? 05/26 12:22
→ hankchueh:毒化海洋...沒錯啊，一直排CO2就是讓海洋酸化，繼續排? 05/26 12:23
→ serlontw:會引起酸化的是二氧化硫,請不要拿CO2來論.... 05/26 12:29
→ serlontw:地質是鹼性的,生物是弱酸性體質,兩者才有中和作用... 05/26 12:31
推 kongsj:維基的海洋酸化第一條就在講二氧化碳了好嗎 05/26 12:32
→ kongsj:儘管二氧化碳可被分解，但人類製造出的量已超過地球可負荷 05/26 12:34
→ serlontw:那要怎麼證明超過地球負荷??海洋還有超過一半面積的H2O喔 05/26 12:37
推 hankchueh:有觀察到部分海中貝類動物的外殼被增加中的酸度溶解 05/26 12:54
推 kongsj:s兄的意思是我們不需要節能減碳了，反正海洋還大的很？ 05/26 13:04
→ serlontw:所以那些貝類可以代表地球??地球什麼時候縮小了?? 05/26 13:05
→ serlontw:那節能減炭的定義要不要先定義好??不然摧毀生物也算!? 05/26 13:08
→ serlontw:我是主張合理的使用現有資源,就跟南.北風一樣不用還是流 05/26 13:10
→ serlontw:走,一去不回... 05/26 13:11
推 kongsj:反正地球還大的很，全球暖化冰川溶解都是環保人士的陰謀! 05/26 13:20
→ kongsj:地球根本不會暖化，因為你的海洋超大 05/26 13:21
→ serlontw:暖化是Z還是B還是個疑問,難道翡翠水庫結冰不能用也是Z? 05/26 16:32
推 XDDDDDDDDDD:頗ㄏ，反核不敢面對地球暖化是個事實 05/26 18:00
→ XDDDDDDDDDD:反正頂多就北極沒有北極熊，南極沒有企鵝而已 05/26 18:01
推 kongsj:北極熊和企鵝聽到還真是欲哭無淚 05/26 18:27
→ kongsj:為了反核連全球暖化都可以無視 05/26 18:28
推 kongsj:所以你是怕翡翠水庫結冰所以要多製造溫室氣體？ 05/26 18:30
推 LionRafale:二氧化硫？..硫氮氧化物也是燃煤最大宗. 以核代火才是 05/26 20:10
→ LionRafale:正途 05/26 20:10
→ serlontw:所以反核一定要蓋煤炭發電廠??我們星球旁邊那顆大火球的 05/26 20:25
→ serlontw:熱量都用不完了,還要步上它的後塵嗎? 05/26 20:26
→ serlontw:北極熊跟企鵝會如此不是因暖化就找不到食物,是因工業革命 05/26 20:31
→ serlontw:掠奪破壞整個生態體下的後果.... 05/26 20:32
→ serlontw: 係 05/26 20:33
推 kongsj:我想請問之前好幾個禮拜都下雨，沒風也沒太陽，你要怎麼發 05/26 23:12
→ kongsj:電 05/26 23:12
推 kongsj:北極熊因為冰層溶解溺死也跟暖化無關？ 再凹實在太難看了 05/26 23:13
→ amaranth:反核就要增火,要便宜就是燒煤炭,要乾淨一點就是燒貴森森 05/26 23:38
→ amaranth:天然氣,看你要選哪一個(不限電前提下) 05/26 23:39
→ amaranth:太陽本身能量接近無窮是一回事,你能用的有多少才是重點 05/26 23:41
→ amaranth:不要說支持核能的都在騙你,你可以自己去找太陽能電板廠商 05/26 23:41
→ amaranth:提供的發電效率跟需要面積,再去查各地等效光照來算發電量 05/26 23:42
→ amaranth:前者是2.5到3坪一小時一度電,後者由北到南是2.5~4.5小時 05/26 23:44
→ serlontw:所以下雨不是動能的表現?那北極熊為什麼要抱那麼遠找食物 05/26 23:55
→ serlontw:?我們就一定要用冷氣?生物圈一堆密度比我們高的群體都是 05/26 23:59
→ serlontw:這樣浪費資源的嗎?那人類文明崩壞也不遠了... 05/27 00:01
→ serlontw: 跑 05/27 00:03
推 kongsj:那你可不可以先把電腦關掉呀? 05/27 00:08
→ kongsj:你可以不吹冷氣，那百貨公司要不要吹冷氣? 火車上要不要? 05/27 00:09
→ kongsj:捷運要不要? 除非你可以完全放棄這一切，不然你都在用電 05/27 00:10
→ kongsj:之前學運立法院沒冷氣不是大家都熱瘋了? 05/27 00:11
→ serlontw:很抱歉我家電費只有2個月0.5K+,要我關請跟我同級別再說.. 05/27 00:11
→ serlontw:所謂的冷氣不是把熱量排放到外面嗎??不是很缺?? 05/27 00:18
推 kongsj:你很節儉我很高興。 但你是不是用電? 05/27 00:18
→ serlontw:用電當然大家都有,只是用法不一樣而已... 05/27 00:21
推 kongsj:你坐不坐捷運阿? 上不上百貨？ 用不用路燈？ 上不上館子? 05/27 00:23
→ LionRafale:你知道現代都市密集大樓和地下空間. 各種居住和工作 05/27 01:06
→ LionRafale:都需要空調. 都需要照明. 都需要電梯 05/27 01:06
→ LionRafale:能源不夠. 根本無法住這麼多人 05/27 01:06
→ LionRafale:反核的都當現代工業化都市生活是理所當然.. 05/27 01:07
→ LionRafale:這不是你一個人少吹點冷氣 少享受一點 就可以解決問題 05/27 01:08
→ LionRafale:對有錢人而言 只是少享受一點 多花一點錢的差別 05/27 01:08
→ LionRafale:對窮人而言就是生與死的差別 05/27 01:08
→ serlontw:所以說個人要為別人承擔後果?那樓上是不是要為死刑犯承擔 05/27 08:17
→ serlontw:後果?而大眾運輸的能源需求是定量可知的,有可能成直線上 05/27 08:20
→ serlontw:升嗎?? 05/27 08:21
→ serlontw:有地區進入密集,就會有地區進入疏散,改變不不了使用模式 05/27 08:30
→ serlontw:說什麼都沒用,等著滅亡吧.... 05/27 08:31
推 LionRafale:那就讓核四爆炸. 人死光. 終極環保. 這樣你滿意嗎 05/27 19:15
→ serlontw:自己想自裁不要拖別人下水,不是上帝的傢伙沒資格用審判日 05/28 10:40
推 hankchueh:捷運一條條蓋，你沒看過後期路網嗎?當然是直線上升啊 05/28 16:22
→ hankchueh:全世界還有十億人沒電用，你要他們都不用電嗎? 05/28 16:29
→ serlontw:所以人可以同時坐公車跟捷運??當在玩電動喔還開分身勒 05/29 08:37
→ serlontw:人要不要用電,跟樓上要不要吃飯一樣,敝人不想管... 05/29 08:42
→ oguest:全世界沒有電，所以說服用"核"電??? 05/29 11:51