噓 zoobox:對不起，容我噓一下，請問什麼叫作「目前沒有明確的科學證 07/10 08:33
推 pagenotfound:核能的退除役成本,怎麼台電都會假裝忘記估呢?? 呵呵 07/10 08:33
→ zoobox:據可證明核廢料對人體和生態的危害」？ 07/10 08:35
→ BanJarvan4:反核能V.S 比爾蓋茲 我選擇比爾蓋茲 07/10 08:35
推 behigher:沒有明確證據證明核廢料有害? 07/10 08:35
→ XDDDDDDDDDD:核廢比火廢好多了 07/10 08:36
噓 zoobox:而且連戰董事長曾永權董事的國政基金會引用12年前的新台灣 07/10 08:38
→ zoobox:週刊的呂秀蓮訪問，就有引用動機與資料過時需要更新的疑慮 07/10 08:40
→ zoobox:建議國政基金會為資料正確真的親自訪問呂秀蓮副總統時， 07/10 08:42
噓 Miule:這是哪門子的孟山都式罐頭文?標準死挺啊 07/10 08:43
→ XDDDDDDDDDD:證據拿出來就開始從旁攻擊，飯盒不易外 07/10 08:44
噓 Miule:挺核不意外 07/10 08:46
→ zoobox:除了核能，也問一下呂總統對於政治改革意見，要同樣重視喔 07/10 08:47
→ zoobox:XD大，我們一定要學習媒體視讀，分辨各種資訊來源與內容啊 07/10 08:48
→ XDDDDDDDDDD:人家呂秀蓮都說核廢料沒問題啦，難道換了位置就換了腦 07/10 08:49
→ zoobox:這樣我們討論思考時，不會被錯誤資訊害我們發生不必要爭論 07/10 08:50
→ zoobox:XD大你會覺得呂秀蓮對核電瞭解比你多嗎？為何這時權威她？ 07/10 08:52
→ XDDDDDDDDDD:不，重點是他們執政時就說核廢料安全，在野就說可怕 07/10 08:53
→ XDDDDDDDDDD:這種換了位置就換種說法無疑是政治考量而非事實 07/10 08:54
推 zoobox:對，那引用這種說法的智庫是不是也是同樣政治考量呢？ 07/10 08:55
→ BanJarvan4:他在此議題上超越藍綠 願意相信前呂副的說法 07/10 08:59
噓 zoobox:2002年報導中呂副對核廢料看法是否具超越藍綠的權威性呢？ 07/10 09:02
→ zoobox:請問他是依據什麼來選擇那麼相信呂副總統呢？ 07/10 09:03
噓 jeanvanjohn:不要再講了，有人臉都被打腫了...:) 07/10 09:17
→ BanJarvan4:你在說你嗎 自己打臉自己XD 07/10 09:19
→ BanJarvan4:可能認為做到副總統 總有幕僚跟她探討相關問題 07/10 09:20
推 BanJarvan4:民進黨總不會找不出核能議題的幕僚吧 07/10 09:22
噓 jeanvanjohn:有人討論福島問題，卻說看不懂日文，這才好笑吧? 07/10 09:23
推 BanJarvan4:之前這版很多人講車諾比 也不懂俄文啊 07/10 09:25
→ BanJarvan4:你這樣是攻擊眾多版友喔... 07/10 09:26
噓 jeanvanjohn:車諾比又不光是俄文資料，問題是他引用的資料是日文啊 07/10 09:26
→ jeanvanjohn:引用二手資料卻看不懂原文，這公信力...^^ 07/10 09:26
→ BanJarvan4:他的第一個連結是英文 07/10 09:27
→ XDDDDDDDDDD:抱歉喔，我是找英文資料跟別人翻譯過的 07/10 09:28
→ BanJarvan4:很顯然他看得懂英文 事實上看論文 懂英文就夠了 07/10 09:28
→ BanJarvan4:只懂日文 不懂英文 也只是在亞洲一小塊而已 07/10 09:28
噓 chiamin116:…… 07/10 09:28
噓 jeanvanjohn:抱歉，那你也該看懂反面意見才對喔XD 07/10 09:28
→ jeanvanjohn:懂英文就夠了? 而且還是請人翻譯的? 07/10 09:29
→ BanJarvan4:呃 你閱讀能力沒事吧？ 他說 找英文資料 跟 別人 07/10 09:30
→ BanJarvan4:翻譯過的 所以 代表兩者兼具 07/10 09:30
→ BanJarvan4:如果你中文不好 日文很好 建議去日文論壇討論 07/10 09:30
噓 jeanvanjohn:反正引用原文答不出來，就開始顧左右言他了XD 07/10 09:34
→ XDDDDDDDDDD:我都引用英文跟中文阿，再者你不信那位鈴木 07/10 09:35
→ XDDDDDDDDDD:UN 的報告也說沒啥風險阿 07/10 09:36
※ 編輯: XDDDDDDDDDD (114.46.11.122), 07/10/2014 09:36:24
噓 jeanvanjohn:我說過我不相信聯合國了。 07/10 09:38
→ BanJarvan4:呃 不相信聯合國 你是否定所有聯合國會員國的價值？ 07/10 09:39
噓 jeanvanjohn:看我前面的文章，我本來就認為聯合國是"中共養的狗"。 07/10 09:41
推 a1052026:是不相信聯合國還是不相信反核以外的資料？ 07/10 09:42
→ XDDDDDDDDDD:那大家都不信對方拿出來的資料就好啦 07/10 09:43
推 a1052026:如果這資料是林聖人或台獨發的，大概就可信度100 07/10 09:44
推 hoyunxian:如果這資料是林聖人或台獨發的在這版可信度變成100 +1 07/10 09:46
→ jeanvanjohn:前提是能證明林義雄篡改資料:) 07/10 09:46
推 hoyunxian:前提是等同於PTT的2ch可信 07/10 09:51
推 jeanvanjohn:裡面有附官方座談會的連結喔XD 07/10 09:54
噓 khst3man:限電是啥？妳聽過核廢料處理要花錢嗎？ 07/10 09:54
噓 akira78724:. 07/10 10:28
→ stry:火力廢氣處理不花錢 太陽能製作汙染處理不花錢 zzz 07/10 11:31
噓 TonyQ:2002 年的蘭嶼核廢料場可能沒問題，但今年有。因為他現在已 07/10 12:14
→ TonyQ:是違法存放。你有本事在法律途徑內找到核廢料處理處所，我們 07/10 12:14
→ TonyQ:再來談核廢料的風險。 07/10 12:15
→ XDDDDDDDDDD:喔，火力可以排進大氣中大家吸好讚 07/10 12:21
噓 TonyQ:現實是你核廢料無處可去，等你找到有地方去再來討論核能不遲 07/10 12:33
→ a1052026:沒有立即問題的核能都等到廢料處理後才能再談 有立即問題 07/10 12:40
→ a1052026:的火力卻沒人出來反 真好 07/10 12:41
噓 kazeki:拿兩者出來比沒有意義 事實上人民相較之下就是比較接受火力 07/10 12:50
→ a1052026:有未來輻射核廢料危險的核電該廢 那早已造成公害的火電要 07/10 12:54
→ a1052026:不要跟著一起廢?還是說未來最重要，現在的問題當沒看到? 07/10 12:54
噓 kazeki:兩個都會造成汙染 那就是選擇的問題囉 你總不能不用電吧？ 07/10 13:19
→ a1052026:所以就是未來的安全最重要 現在要用電 所以安全不很重要? 07/10 13:38
→ TonyQ:火力立即的問題可以被忍受，核廢料是還沒被認為可忍受的。 07/10 13:40
→ TonyQ:如此而已，等你找到核廢料要放哪再來談不遲。 07/10 13:41
→ TonyQ:而且現實是即使有核能，我們也不可能去火力。 07/10 13:41
→ strangegamma:這樣就只是"認為"不認為"的心理問題啦...(苦笑 07/10 13:49
→ cjepj:這篇的論點不就是說火力害死的人比核能多 這樣也能接受嗎? 07/10 13:51
→ a1052026:可以被忍受?那之前火電廠當地出來抗議的都不是人? 07/10 13:51
推 doomleika:死道友不死貧道，燃煤蓋台北意見就會不一樣了 07/10 13:59
噓 kazeki:啊你自己不是說沒人反火力 現在又打自己臉是.... 07/10 14:05
噓 kazeki:我就說囉 現在發電量多數來自火力 核電只占一小部分就被反 07/10 14:08
→ kazeki:到天邊去 聰明人都知道要怎麼推政策解決電力問題 而不是跟 07/10 14:08
→ kazeki:人民硬幹 07/10 14:08
→ TonyQ:@a1052026 有人抗議又不代表所有人都認為不能忍受， 07/10 16:44
→ TonyQ: 如果有人要通過廢火力公投，我樂見其成啊。如果做得到。xd 07/10 16:44
→ TonyQ: 我還是那句話，要談核能先能找到處置場再說吧。 07/10 16:45
→ TonyQ: @strangegamma 是啊，我認為是個群眾選擇問題。但這是現實 07/10 16:46
噓 axiz711:12萬連署書都收集到了,挺核收的到嗎？ 07/11 02:33