→ superpai:擁核的也覺得省電不是自己的事情 07/20 15:06
不知道自己不算你所謂的擁核，但是我支持省電喔
我也支持台電民營化、電價合理化、取消工業補貼（但不等於反工業低電價）
智慧電網、用電效率等等，其實都可以做
問題只在於來不來得及，請看第一部份
如果議題是在談這一兩年會遇到的問題，拿上面這些方法來回應顯然文不對題
即使支持這些措施，也絕對不可能一兩年就會有成效的
※ 編輯: yudaka (223.143.126.180), 07/20/2014 15:51:51
推 kaikai1112:既有的核廢的確是大家的問題 所以停建核四 準時停役 07/20 16:09
→ kaikai1112:核一 ~ 三 不要讓無解的核廢問題 繼續擴大 才是正解 07/20 16:10
→ kaikai1112:這樣不是比較合乎邏輯??????? 07/20 16:11
如果事情是這樣當然合邏輯阿，不過事實上火力電廠也是完全卡住的狀態
甚至可以說、就是因為北部地區火力電廠都卡住蓋不起來
核四在能源議題上才會變成很難放棄，因為這兩年來得及蓋好上線的居然只有核四
本來從前年到今年應該有四個新火力機組要上線的說 QQ
更何況核一二三除役會產生非常非常多核廢料
外國專家發現我們還沒有低放最終處置場就準備要除役核電廠都有點反應不過來 ..
對他們來說擁有低放最終處置場是核電廠除役必要的條件
推 blaz:支持火力，廢核能 07/20 16:55
推 link1234:既然當初就沒有能力處理核廢料就不該製造那麼多核廢料~ 07/20 18:57
→ link1234:你要不要我直接讓當地居民直接跟你談?講了一堆,其實還不 07/20 18:57
→ link1234:是把問題丟給別人,然後居民抗議這些人就怪居民不核理XD 07/20 18:58
→ link1234:最扯的是終結者還很喜歡放台灣鯛民去諷刺這些當地居民~ 07/20 18:59
→ link1234:我一路看了好幾年了,台電根本就沒有最終處置場的規劃~ 07/20 19:00
→ link1234:核能也給這些人拿補助吃預算吃了40多年了,但是真的已經走 07/20 19:07
→ link1234:道盡頭了!台灣那麼小,人口密度那麼高~你沒看到全世界能源 07/20 19:09
→ link1234:都開始轉型? 07/20 19:09
我是不知道你現在扯這麼一推有什麼意義，找我抱怨嗎？我也不是終結者的一員
你要扯過去的責任啥勞子的，都無助於問題解決
就算、就算真的把過去的台電相關員工都抓去關，台電解散
核廢料還是不會消失啦
與其談這麼多對過往的抱怨 ..還不如想想怎麼處理這些核廢料吧
※ 編輯: yudaka (223.143.94.141), 07/20/2014 19:21:05
→ link1234:我講的事你覺得這些居民的抗議沒道理嗎? 07/20 19:31
→ link1234:你自己都說:還不如想想怎麼處理這些核廢料吧 07/20 19:32
→ link1234:最應該往這方向研究的清大核工所都在幹嘛? 07/20 19:32
最終處置場並不只是核工所的範疇，你跟核工所有私怨請私了，我不代表他們
你說注意這個東西好幾年，那就更應該知道最終處置場涉及領域非常廣
你的評斷未免太過武斷，最終處置場的研究一直都沒有停過
坦白說這幾年光是我自己這邊就有個十幾人的團隊
一直在花功夫建立核廢料分析、分類的技術
這也是核廢料最終處置的必要技術
我有很多同事花了很多年在作最終處置場的各種評估
也有對合適設置地點做過探討，並不是什麼事情都沒做
窒礙難行的應該都不是技術問題，而是感情問題或政治問題吧
→ link1234:你自己聽聽當地居民有沒有道理嘛? 07/20 19:33
推 hmnc:省電沒什麼支不支持的問題吧 本來就是類似國民應盡義務的東西 07/20 19:57
應該說、我支持省電的政策和技術 .... 以及之前板上對這些東西的見解
只是省電和新增電廠並不衝突，兩者著眼的地方和需要的時間也不同罷了
※ 編輯: yudaka (223.143.155.149), 07/20/2014 20:25:56
推 iamarock:推一下 雖然我反核四 但我覺得講得挺有條理的 07/20 20:33
推 link1234:一直研究還是為了自己研究排擠其他學者? 07/20 21:58
→ link1234:我記得最清楚當初被鬥爭反核的清大核工卓鴻年XD 07/20 22:01
→ link1234:一跟自己意見不合就搞鬥爭~我認為就該先停下來好好處理 07/20 22:02
→ link1234:不是一直使用製造更多的核廢料! 07/20 22:02
.... 核廢料處理的研究要排擠誰？在台灣作這方面研究的能量根本不夠
我覺得你現在最需要的、是放下心裡面對清大核工的怨懟
因為我並沒有在討論和他們有關的議題 =_=
核工所在最終處置的涉入並不多
你一直向我宣洩對清大核工、核能留言終結者的不滿
完全無助於現實問題的討論，那繼續講下去也沒有什麼意思了 ....
※ 編輯: yudaka (114.43.60.45), 07/20/2014 22:40:12
推 ckchi:其實在三年前還四年前，地質領域也有老師被請去研究最終處置 07/21 00:48
→ ckchi:場選址的問題。那時系上專討還為此邀請研究團隊的人來演講 07/21 00:50
→ ckchi:不過我實在離開學界太久了， 07/21 00:51
→ ckchi:不知道您是否了解選址問題的後續發展？ 07/21 00:52
最近有很多很多動作，去年成立了最終處置專責機構籌備辦公室之後
拉了不少算是很活躍的同事進去，也有不少學界參與，不過我沒有直接參與就是了
最近在幫參與計畫的同事籌備一間實驗室，打算要做深地層厭氧環境的模擬
關於選址的部份，就我所知、陸陸續續是有針對一些地點的地質作分析
但是這些資料就很敏感，只是地質分析就會被傳說要設在那裡
其實地質分析距離選址還有好長好長的路要走哩 ....
※ 編輯: yudaka (114.43.60.45), 07/21/2014 01:19:04
推 litcurler:推理性 07/21 01:24
推 ckchi:我完全理解這些資料很敏感，之前在做定期性量測和斷層位移時 07/21 10:55
→ ckchi:就有一堆人看到後緊張的問是不是要地震了 07/21 10:55
→ ckchi:其中不乏國中小自然老師(因為很多地點在學校) 07/21 10:56
→ ckchi:剛好利用機會趁在等儀器接收資料時做一個簡單的介紹XD 07/21 10:57
推 ckchi:另外請問關於深地層厭氧環境的模擬的部份， 07/21 11:00
→ ckchi:方便簡單稍微介紹一下主要想要知道什麼嗎？ 07/21 11:00
→ ckchi:我只是好奇，如果不方便也不勉強。 07/21 11:01
打算做厭氧環境下，微生物導致的核種遷徙實驗 ..
因為不同無機環境、岩石的核種遷徙已經有不少資料
但是微生物的部份倒是沒有什麼人做實驗
剛好我們有能力找到三方面的人，也有一些現成的設備
就可以做一些初步的實驗
※ 編輯: yudaka (122.116.12.50), 07/21/2014 22:50:33
推 ckchi:的確，目前的各種處理方式中，微生物的確是比較少被提出的 07/22 13:51
→ ckchi:處理其他污染物時也是都到很後期才慢慢有利用生物解決的方法 07/22 13:52
→ ckchi:再次感謝您的回答，也期望你們的研究能早日有成果 07/22 13:53
解釋一下免得誤會，微生物核種遷移並不是研究如何利用微生物消滅放射性核種 ^^"
放射性不可能因為生物原理就不見，目前可以真正改變放射性的只有 P&T，後面再解釋
微生物核種遷移是說、當我把核廢料裝起來再埋到地底深處之後
假設過了幾百年，處置場工程障壁真的有了破損，可能會發生一些核種外洩的風險
例如地下水入侵，所以作地質調查時會評估、假設水帶走部份核種，它會怎麼移動
如果附近是板岩、地下水中的核種移動速度會有多快？如果是黏土呢？岩鹽層？
（上面那段有很多研究，黏土層的移動速度很慢，花崗岩的雲母則是對碘有強吸附力）
至於微生物的部份，如果微生物把放射性核種吸收包覆，地質效應就會改變
可能會造成放射性核種移動速度變快或變慢 ..... 這就需要研究了
上面提到的 P&T，全名是 Partition & Transmutation，姑且翻為核分離與核轉換
這是把核廢料（主要是用過燃料）先進行物理/化學分離
再根據分離後的放射性核種，一一搭配合適的中子照射，使其變成燃料或是降低放射性
雖然相關技術需要新建反應器（做中子照射），又有核武擴散風險，在台灣可行性不高
今年度我同事應該會在 NEP II 裡申請個小計畫來蒐集國外技術資料吧
推 link1234:排擠說是某老師叫學生不要去修卓的課 07/22 17:50
拜託別在談技術的文章提這種無助於事的五四三 =_=
→ link1234:因為他反核xd,但是其實核廢料就該先被拿出來規劃 07/22 17:50
→ link1234:石化發電（火力發電、燃煤發電）應該學外國課碳稅！ 07/22 17:52
碳稅似乎還沒有談隴，上次全球會議的爭議點也不算沒道理
先進國家已經享受完石化原料的好處，現在卻反過來要要求其他非先進國家配合縮減
排碳問題和核能也是有衝突的，日本就因為零核而放棄減碳目標
德國也在掙扎中，為太陽能備載的多半是火力電廠，德國因為是急凍核電
大量設置太陽能的同時，只能啟動舊型的燃煤電廠作為備援，用的多是褐煤
不但導致排碳量大幅上升，也有其他粉塵等污染問題
不管哪種發電方式，看起來成本都會越來越高
雖然火力發電不會有核能的風險成本，但是排碳附加成本影響也很大
再生能源不夠穩定，需要有穩定的基載作為備援，依舊有上面兩者的問題，更毋論成本
這些成本也必須找到合適的功能單位來描述才能比較，光是看 $$ 有時會失真
從能源經濟的角度，我認為先讓價格可以反應真實的成本比較重要
解除台電所負擔的政策導向，讓整個系統更有效率（但不表示價格會低廉）
不同的發電方式、電網架構、輸電距離，都應該呈現在成本/售價上
民眾比較會有正確的資訊來判斷/討論能源議題，而不是流於情感或想像
※ 編輯: yudaka (114.43.60.45), 07/22/2014 20:18:44
推 ckchi:ok那信箱談好了，這樣也不用讓你每次都要回來看有沒有新推文 07/22 20:35