推 Sechss: 推 03/31 23:16
推 cutmygg: 死刑比鞭刑還殘忍 03/31 23:16
推 fantasy043: 這篇應該會被無視 03/31 23:17
推 hamasakiayu: 好文不推嗎? 03/31 23:17
→ ryan0222: 等一下會有人來叫你回去讀書 03/31 23:18
推 Mugen0413: 快推 免得人家說我不懂 03/31 23:20
推 CYL009: 廢死就整天在幻想 沒辦法 03/31 23:20
噓 Senkanseiki: 為什麼支持死刑的人永遠看不到死刑的冤案… 03/31 23:20
因為死刑利大於弊
推 pool3690: 等等可能又會看到跳針或是邏輯可笑。 03/31 23:21
※ 編輯: d8888 (220.134.159.80), 03/31/2016 23:22:15
→ Sechss: 死刑確實可能造成不可逆的冤案 但人是自私的 願意拿死刑確 03/31 23:24
→ Sechss: 保了許多可能再犯的人造成的傷亡的可能縮到0 03/31 23:24
推 xero120017: 把自己不同意觀點尋邏輯說出來推 但還是要考量到死刑 03/31 23:25
推 d878303: 因為死刑有可能誤判, 所以重點應該在如何審慎使用 03/31 23:25
→ xero120017: 不可逆隱含的弊病 大家理性討論總是好的 03/31 23:25
→ hide0325: 為什麼廢死的永遠無視罪證確鑿的死刑犯 03/31 23:26
→ Sechss: 來交換現代誤判率極低下死刑的冤死者的生命交換 03/31 23:26
→ d878303: 如果我跟你說, 振傑有可能會被冤枉, 你會同意嗎? 03/31 23:27
→ Sechss: 終生監禁的情況下 就算機率再小 也是有機會再出來 03/31 23:27
→ Sechss: 更且況有人竟然在推終生監禁去除化 03/31 23:28
推 jfarmar: 可是我不覺得死刑才能罪與刑相當 這樣怎麼辦 03/31 23:28
→ d878303: 如果改成罪證確鑿, 窮凶極惡者, 死刑; 其餘無期徒刑 03/31 23:29
→ d878303: 廢死派同意嗎? 還是一定要廢死才可以彰顯道德尊爵不凡. 03/31 23:30
推 loki94y: 認真討論給推 03/31 23:32
→ d878303: 只要支持死刑的, 一定都是下里巴人, 不堪教化? 03/31 23:32
噓 Senkanseiki: 因為沒有所謂不可能誤判的判決,不要自己當包青天 03/31 23:33
推 ljxc: 說的不錯 03/31 23:33
推 hide0325: 所以你又無視罪證確鑿這幾個字了 你有種就說鄭捷是誤判 03/31 23:34
→ Senkanseiki: 罪證確鑿就是最恐怖的東西,因為不可能有意義的翻案 03/31 23:34
→ d878303: 是阿, 正傑有可能也是無辜的阿, 是不? 03/31 23:35
→ Senkanseiki: ,裡面出的任何錯誤都只會在人被殺了以後才會被看見 03/31 23:35
→ Senkanseiki: 回去看這篇的原文,鄭捷殺人再確定,你都可以肯定裡 03/31 23:36
→ Senkanseiki: 面沒有任何隱情? 03/31 23:36
→ hide0325: 隱個屁情喔?是不是全台灣都知道他殺人了? 03/31 23:37
→ Senkanseiki: 他殺人沒錯,他可不可能是被唆使的?他可不可能是受 03/31 23:37
→ Senkanseiki: 到什麼影響的?你們為什麼好像包青天一樣,可以從頭 03/31 23:37
→ Senkanseiki: 到尾肯定你們知道的就是事實? 03/31 23:37
推 jason91818: 鄭潔表示:呵呵 殺好殺滿 打籃球囉 03/31 23:37
推 wn7158: 本篇好文,只能推了.幫補血 03/31 23:37
推 Jameshunter: 那鄭傑的辯護律師就提出來啊 03/31 23:38
→ Senkanseiki: 不要當包青天! 03/31 23:38
→ hide0325: 要教化矯正你示範啊 帶回家示範啦 嘴巴說說 屎都要別人 03/31 23:38
推 d878303: 請教導我, 有什麼隱情? 錄影畫面是剪接的? 還是? 03/31 23:38
→ hide0325: 擔 03/31 23:38
→ Jameshunter: 不然做律師做假的啊 這案子你的當事人可能是冤枉的你 03/31 23:38
推 Sechss: 回SenK大 那我怎麼知道廢死會不會是某犯罪集團的假議題? 03/31 23:39
推 pool3690: 對啦對啦,鄭捷一定是無辜的,都是手上的刀帶壞他的~ 03/31 23:39
→ Sechss: 法官腦中是否有無外星人或者晶片操控之類的? 03/31 23:39
→ hide0325: 被誰唆使啊 你這是很嚴重的指控 最好有種在受害者家屬 03/31 23:39
→ Jameshunter: 不找尋能證明被冤枉的證據卻整天跳針其他案子如何 03/31 23:39
→ hide0325: 面前說 03/31 23:39
推 wn7158: 某樓什麼鬼邏輯,鄭捷就算是被教唆,他的犯刑早就達死刑 03/31 23:40
→ jason91818: 小女孩的頭也是自己分開的 肏 03/31 23:40
→ wn7158: 標準 03/31 23:40
→ Senkanseiki: 反正你們這些看新聞辦案的鍵盤法學家都超級無敵肯定 03/31 23:40
→ Senkanseiki: 新聞就是真相,奇怪咧平常懷疑新聞會有疏漏的那個正 03/31 23:40
→ Senkanseiki: 常人思維到哪裡去了 03/31 23:40
→ Jameshunter: 如何 真能力不足找不到在法庭提出來讓大家一起找阿 03/31 23:40
→ pool3690: 就說會有跳針的出現吧(攤手) 03/31 23:40
→ Senkanseiki: 對,人還是他殺的,那背後的真相就不重要了嗎? 03/31 23:41
→ wn7158: 所以現在要證明鄭接被教唆殺幾人嗎?哪些是他被教唆所殺, 03/31 23:41
→ wn7158: 哪些是他自己動念所殺嗎? 03/31 23:41
→ jason91818: 義 廢死之義 03/31 23:41
推 hide0325: 拿著刀在捷運亂砍被錄影你說不是真相 你最好開庭的時候 03/31 23:41
→ Jameshunter: 你說可能被指使 既然是你說那不就你咬找出證據 不然 03/31 23:41
→ ryan0222: 『因為永遠都有誤判的可能,所以就不作為,不下結論』 03/31 23:41
→ hide0325: 去跟法官跟受害者家屬大聲說 笑你沒種 03/31 23:41
→ Jameshunter: 不就網路上常見的腦補 03/31 23:41
推 d878303: 我只想知道鄭捷這個案, 這個新聞請問哪裡不是真相? 03/31 23:41
推 jfarmar: S大的重點不是在拗案件有隱情 03/31 23:42
推 Sechss: 會不會以後連監視器的影片也是合成動畫? 03/31 23:42
→ Senkanseiki: 死刑支持者喜歡講的「罪證確鑿」說到底是犯罪故事看 03/31 23:42
→ Senkanseiki: 多了,覺得案件可以用上帝視角來觀察的,但是根本不 03/31 23:42
→ Senkanseiki: 是這麼一回事 03/31 23:42
→ ryan0222: 這工作還真是輕鬆,事情作一半,還可以爽爽領錢博名聲 03/31 23:42
推 wn7158: 很重要的點,廢死就認為鄭捷不該判死刑啊! 03/31 23:43
→ Jameshunter: 所以辯護律師否定檢察官的看法 那辯護律師的證據呢? 03/31 23:43
推 hide0325: 照你的邏輯監獄犯人都放一放好了 都背後有真相嗎 03/31 23:43
→ Senkanseiki: 我意思是「不要讓有可能不是真相的判決殺害一個人」 03/31 23:43
→ Jameshunter: 你要否定或自創自己的想法總該有證據吧 03/31 23:44
→ jfarmar: 既然殺人不對 那麼政府也無權殺人 那監禁一輩子的壞處是? 03/31 23:44
→ Senkanseiki: 然後可以回去看原本那篇講的不可恢復性 03/31 23:44
→ Senkanseiki: 人有活著看到自己平凡的權力 03/31 23:44
推 wn7158: 監視器照到當街殺人,誰還管他背後有什麼真相,他就是要 03/31 23:45
→ wn7158: 受罰! 03/31 23:45
推 jason91818: 哈哈哈哈 腦殘沒藥醫欸 睡覺了啦 人家宅王鄭潔小玉早 03/31 23:45
→ ryan0222: 要是維冠大樓大鋼牙出不出動,也要用廢死這種思維。 03/31 23:45
→ jason91818: 睡了 死者也剩白骨了 03/31 23:45
→ Senkanseiki: 監禁終生比死刑更可怕,不過我不在這裡多解釋 03/31 23:45
→ wn7158: 因為廢死的,你會關心身邊每個人都有的小故事嗎? 03/31 23:45
→ ryan0222: 不管是能救的,已經斷氣的,全都死光了吧。 03/31 23:46
推 d878303: 討論案情為什麼不能一碼規一碼? 還是你要說人不可審判人? 03/31 23:46
→ jason91818: 台灣沒有終生監禁咩 好有趣 你是怕哪天換你被抓嗎? 03/31 23:46
推 Eligor41: 現行犯還在那邊誤判 笑了 03/31 23:46
推 Sechss: 終生監禁的問題在於能否真能終生監禁 03/31 23:47
→ Senkanseiki: 原來鄉民都不用管整件事情的完整脈絡,大概在電影開 03/31 23:47
→ wn7158: 只因為這個罪犯犯下重大惡刑,為了你心中的理念不相斥,才 03/31 23:47
→ Senkanseiki: 始十分鐘就把主角給殺了 03/31 23:47
→ wn7158: 關心罪犯的故事幫他脫罪 03/31 23:47
推 hide0325: 就罪證確鑿了 還在靠北要真相 你是只看自己想要的結果 03/31 23:47
→ hide0325: 才不是在追求真相 03/31 23:47
→ ryan0222: 『終身監禁比死刑可怕?』那你的邏輯不就是要凌遲重犯? 03/31 23:47
→ Dkuei: 現行犯就不會誤判嗎 一堆現行犯被誤判的 不是鄭捷沒有其他 03/31 23:47
→ Dkuei: 人就不會有 03/31 23:47
→ jason91818: 主角花十分鐘殺了多少人 毀了多少家庭 喔喔喔喔喔喔 03/31 23:47
→ Senkanseiki: 不是「人不是他殺的」,而是「整件事情到底怎麽了 03/31 23:48
→ wn7158: 那我問你,鄭捷故事關心完了!那他要不要死刑,回答這句 03/31 23:48
→ Senkanseiki: 凌遲有用的話全世界都在凌遲了 03/31 23:48
→ jason91818: 就是有你這種人啊 神經病都懂 殺人超爽不用伏法 03/31 23:48
→ hide0325: 那些現行犯被誤判的 舉例好不好 03/31 23:49
推 iwannashot: 推 好文 03/31 23:49
推 freedom77: (づ′・ω・)づ還不錯 比一些反廢死的低能論述強太多 03/31 23:49
推 d878303: 這個作者邏輯很清楚啊, 給你拍拍手. 03/31 23:49
推 Sechss: 廢死有用的話全世界都已經廢死了 03/31 23:49
→ freedom77: (づ′・ω・)づ都有打到該有的點 讚讚 03/31 23:49
→ jason91818: 廢死最屌的是!關心愛犯人,受害者?在哪? 03/31 23:49
推 wn7158: 誰跟你說凌遲,請問你知道死刑和凌遲的差別嗎? 03/31 23:49
→ Senkanseiki: 我反問你,你為什麼確定「鄭捷的故事」結束了?這就 03/31 23:50
→ Senkanseiki: 是自己當包青天,自己決定「這人就這樣了」,冤案基 03/31 23:50
→ Senkanseiki: 本上都是這樣來的 03/31 23:50
推 Sinreigensou: 所以殺一兩人不判死正常不是嗎 像鄭捷那樣才能判死 03/31 23:50
推 jfarmar: 反廢死就是有這種低能論述 有人說不用伏法嗎 03/31 23:50
推 Eligor41: 我反問你,你為什麼確定鄭捷的故事有外傳? 03/31 23:50
→ ryan0222: 一邊說死刑不可逆,一副人道精神。再說終身監禁比死刑 03/31 23:51
推 VischDonahue: 推 03/31 23:51
推 jason91818: 冤在哪?鄭潔王景玉你挑一個說 03/31 23:51
→ ryan0222: 可怕。啊你是想幫他,還是要玩他啊? 03/31 23:51
→ hide0325: 你那來的自信不是確定他鄭捷就是個中二病? 03/31 23:51
→ jason91818: 不要繼續提包青天 03/31 23:51
推 freedom77: 但其實你講的東西只是在解釋應報理論而已 03/31 23:52
→ Senkanseiki: 我要講的大概這樣,對不起我這幾天精神不穩定,請有 03/31 23:52
→ Senkanseiki: 意願跟我討論的人站內信我,我會在我恢復正常之後給 03/31 23:52
→ Senkanseiki: 你們答覆 03/31 23:52
→ Senkanseiki: 不好意思 03/31 23:52
推 jfarmar: 我們現在知道的東西都無法證明冤不冤 03/31 23:52
→ jason91818: 原來是個該看病的 嘖 03/31 23:53
→ jfarmar: 反對的是立即判下這案件不冤或是冤的任何論述 03/31 23:53
推 hide0325: 你告訴我王景玉冤不冤 03/31 23:53
推 d878303: 某s, 你一直為鄭捷喊冤, 請務必教我冤在哪裡? 讓我學習. 03/31 23:53
→ Senkanseiki: 畢竟我不擅長在留言說理,我也不想再製造八卦版的負 03/31 23:54
→ jason91818: 他只會叫你不要當包青天啦 03/31 23:54
→ Senkanseiki: 擔,請有意願的站內信我,我盡力討論 03/31 23:54
→ Senkanseiki: 我不會回來回文了,如果真的要跟我討論再來信 03/31 23:55
推 a0a000000000: 廢死又要出來了 03/31 23:55
推 wn7158: 你剛不是下定論[影響殺人鄭捷的故事]只到他殺人前,現在又 03/31 23:56
→ wn7158: 自動延長到鄭捷往後的人生 03/31 23:56
→ Waterpig: 改成罪證確鑿, 窮凶極惡者, 死刑 => 所以現在哪個死刑 03/31 23:56
→ wn7158: 你先定義一下故事的長短,再來談反問 03/31 23:56
→ Waterpig: 宣判得當下不是 罪證確鑿, 窮凶極惡者? 03/31 23:56
推 cat5672: 可惜支持死刑最大聲的聲音往往是充滿仇恨的 03/31 23:56
推 chang505: 邏輯正確 但你會被一堆沒邏輯的亂噴 03/31 23:56
→ Waterpig: 你不覺得寫這八個字進法律很可笑嗎... 03/31 23:57
→ cat5672: 支持廢死最大聲的也常常流於情緒化 03/31 23:57
推 freedom77: 因為真正在推廢死一直都有在做 這邊只是在打嘴砲 03/31 23:57
推 wn7158: 笑死人,我和殺人犯無冤無仇,要的只是公平正義的實現,保 03/31 23:58
推 Sechss: 終生監禁也有其潛在問題和風險吧 那為何廢死的不反對 只糾 03/31 23:58
→ wn7158: 證奉公守法的每個人 03/31 23:58
推 JackSpecial: 現行犯和冤獄犯不是都是使用死刑嗎 03/31 23:58
推 labulato: 這幾天來八卦最優的文出現了 膜拜 03/31 23:58
→ Sechss: 結於可能冤死的可能性之下 03/31 23:58
→ wn7158: 廢死就是被當權者慢慢偷渡到司法,又不敢和大家理性討論 03/31 23:59
→ wn7158: 的黑箱理念 03/31 23:59
→ Sechss: 假如廢死的盲目於終生監禁隨之的問題 那其實就跟支持死刑 03/31 23:59
→ Waterpig: 因為其餘刑責你還能對當事人做補償 死刑要怎樣補償? 04/01 00:00
→ JackSpecial: 死刑有不可回復性但你要說冤獄也是時間不可回復也可 04/01 00:00
→ Sechss: 看重防止再犯可能>冤死一樣 04/01 00:00
推 freedom77: 還有剩下來的時間呀 能活一年算一年 04/01 00:00
→ JackSpecial: 到底是誰不敢理性討論XDDDD 04/01 00:00
→ ryan0222: 失去的青春跟自由,你說補償就補償。誰給你權利定義? 04/01 00:01
推 wn7158: 會犯死刑大多是殺人犯,請問你都把人殺了,要補償被害人 04/01 00:01
→ JackSpecial: 是的 連青春和自由都不能補償 那命更不可以阿 04/01 00:01
→ ryan0222: 生命不可逆?自由跟青春可逆?死刑犯都授權給你了? 04/01 00:01
→ freedom77: 死刑 砍了後發現砍錯 家人拿$$ 終監關錯 自己拿$$ 04/01 00:01
→ wn7158: 什麼? 04/01 00:01
→ wn7158: 要補償民事賠償一樣也可以 04/01 00:02
→ JackSpecial: 鄭性澤? 04/01 00:02
推 Waterpig: 所以你是認為殺掉殺人犯是對被害人的補償嗎? 04/01 00:03
推 iam0718: 在以前的台灣我比較怕冤獄 在今日的台灣.. 04/01 00:03
→ wn7158: 犯罪人死刑就是對被害人的補償,請問為何把這選項拿掉? 04/01 00:03
→ JackSpecial: 我說都不能補償 你連自由跟青春都過不了怎麼支持死刑 04/01 00:03
推 foolfighter: 推,我不喜歡反廢死那些人,但你這篇論點很棒 04/01 00:03
→ Waterpig: 那你可以明確告訴我補償了什麼? 04/01 00:04
→ wn7158: 你能否認被害人死刑,不是對加害人的補償嗎?如果加害人家 04/01 00:04
噓 SimonLi: 請問一下 殺幾個人應該死刑? 十個?一百個?一千個? 04/01 00:04
→ wn7158: 屬只要這個補償呢? 04/01 00:04
→ SimonLi: 如果殺十個人應該判死刑的話 那殺百個 千個 種族罪的該怎 04/01 00:05
推 freedom77: 補償個大便鬼法律通識有上嗎?是要回復被破壞的法秩序吧 04/01 00:05
→ SimonLi: 麼辦 凌遲處死嗎? 04/01 00:05
→ Waterpig: 你是不是被害 加害搞錯? 04/01 00:05
推 hide0325: 廢死最北爛的就是永遠把死刑犯擺在第一位 受害者家屬只 04/01 00:05
→ Sechss: 不是想殺了幾個該判死刑這麼簡單吧 是有無教化可能吧 04/01 00:05
→ hide0325: 要不贊同他們 理都不理 04/01 00:05
→ Waterpig: 再者這邏輯下去的話 被害家屬支持廢死你要如何解釋? 04/01 00:06
推 cat5672: 原則上法律在制定應該會避免太多或太扯的例外狀況 04/01 00:06
→ cat5672: 不過存在一個唯一能殺人的組織剛好是很鮮明的例外 04/01 00:06
→ SimonLi: 建議你去看看杜斯妥也夫斯基的「罪與罰」這本書 04/01 00:06
推 wn7158: 開頭是你說的,死刑犯如果死了,怎麼對被害人補償,因該是 04/01 00:06
→ cat5672: 雖然這個例外在罪刑法定的原則上 是處於被嚴格封印的情況 04/01 00:06
→ wn7158: 你要說能補償什麼! 04/01 00:06
→ cat5672: 總之這議題要深究會跑很不食人間煙火的地步 04/01 00:06
→ SimonLi: 面對極惡的罪 最重的刑罰絕對不是死刑 04/01 00:06
→ cat5672: 不是正常人會在意的層次 04/01 00:06
推 sfh20230: 殺人免死判無期 導致的就是整個量刑的結構扭曲 04/01 00:06
→ Waterpig: 你是否看錯人 或者誤解了我的意思? 04/01 00:07
→ sfh20230: 台灣的法律真的判的太輕了 看酒駕就知道 04/01 00:07
→ wn7158: 很棒啊!被害者家屬如果廢死,就和被害人達成合解,法官會 04/01 00:07
→ Sechss: 想請問那如果終生監禁逃獄導致無辜人被殺 能補償什麼? 04/01 00:07
→ wn7158: 酌量判刑啊! 04/01 00:07
推 JackSpecial: 要說結構扭曲 那原因絕對不會是在死刑身上 04/01 00:08
→ wn7158: 被害人不願意合解,代表被害人要的補償就是死刑犯死刑, 04/01 00:08
→ Waterpig: 前面我補償是針對冤案 後面是對你說死刑是對家屬的補償 04/01 00:08
→ wn7158: 很難懂? 04/01 00:08
→ JackSpecial: 如果讓家屬做決定 我想知道輿情會不會影響家屬 04/01 00:09
推 ooonnneee: 推 04/01 00:09
→ JackSpecial: 所以法庭還是不是一個獨立機關 04/01 00:09
→ EatMe37: 被害人都死了 怎麼補償...... 04/01 00:10
推 GentIe: 廢死真的是廢話滿嘴 04/01 00:11
推 Waterpig: 好說好說 我覺得身為支持死刑的人 豬隊友的廢話一樣不少 04/01 00:12
→ EatMe37: 支持廢死的人有沒有變多我不知道 只知道相較兩方的論述 04/01 00:12
推 jfarmar: 被害家屬支持廢死 法官因此酌量判刑 我快笑死了 04/01 00:12
推 ljxc: 一堆廢死的拼命問一些自己也不知道答案的問題真好笑 04/01 00:12
推 JackSpecial: ljxc比如說呢 04/01 00:13
→ Waterpig: 因為支持死刑的拼命把認為正確的答案貼上去阿~ 04/01 00:13
→ freedom77: 據我觀察 反廢死的豬隊友比例真的高 一出口就咒罵否定 04/01 00:13
推 Cecicly: 問題出在法官判決問題,國家殺人問題,孤狗李茂生死刑四 04/01 00:13
→ PeterJackson: Z>B 大推 04/01 00:13
→ Cecicly: 論 04/01 00:13
→ EatMe37: 廢死方論述 有條理合邏輯的比例比較高 04/01 00:14
→ freedom77: 難怪要被嗆多讀書 理性討論很難? 到底是在兇甚麼 04/01 00:14
推 brian1219: 推 04/01 00:14
推 jasonchangki: 因果論到極限其實也是宿命論,善有善報其實都騙小孩 04/01 00:14
推 wn7158: 所以我剛講的,在“現行犯“的前提下,被害家屬願合解就無 04/01 00:14
推 Eligor41: 理性討論 說比例的請拿出數據 04/01 00:14
→ wn7158: 期,被害家屬不願合解就死刑,這你同意嗎? 04/01 00:15
推 jfarmar: 我覺得不管怎麼討論 依舊停留在一邊認為殺人就是要死刑 04/01 00:15
→ Cecicly: 不同意 04/01 00:15
→ EatMe37: 反觀很多挺死的論述....連挺死派自己人都看不下去 04/01 00:15
→ freedom77: 數據你往上看推文不就知道了 04/01 00:15
→ Waterpig: 有很多論點可以討論 你要捍衛你的論點 給別人挑戰阿 04/01 00:15
噓 JackSpecial: 不同意 這是司法機關該做的? 04/01 00:16
→ Waterpig: 不是一上來就直接廢死講廢話 廢死害死人 04/01 00:16
→ Waterpig: 你要假設終身監禁逃脫造成有人死亡這種東西 04/01 00:17
→ Cecicly: 不合解要對方死倒底是復仇還是賠償?好聽叫賠償,不好聽 04/01 00:17
→ Cecicly: 叫復仇。犯罪者與被害者生命對家屬來說不可能一樣 04/01 00:17
→ Waterpig: 那廢死派的也可以說有罪犯經過教化為社會提供更多貢獻 04/01 00:17
推 Sechss: 終生監禁存在很多問題 為何都沒人關注? 04/01 00:17
→ jack52073: 止血論 04/01 00:17
→ Waterpig: 那這樣是要討論個屁 根本兩邊沒交集阿 04/01 00:18
→ Sechss: 講的好像終生監禁就沒有其風險性 04/01 00:18
推 jfarmar: 要怎麼判刑應該看家屬的聲音嗎 這樣就是給家屬殺人的權力 04/01 00:18
推 Mugen0413: 這才是廢死最強的金蛇蠶絲大法 鎖住你進攻的論點 不停 04/01 00:18
→ Eligor41: 廢死派的也常常說破綻百出阿呵呵 04/01 00:18
→ Sechss: 死刑有誤判風險 終生監禁有其逃獄風險 說真的兩邊都可能造 04/01 00:18
推 wn7158: 本來法院判刑,就會有加害人悔意的參考,所以就是要看加害 04/01 00:19
→ wn7158: 人怎麼和被害家屬和解,這就是現實 04/01 00:19
→ jfarmar: 萬一犯人給家屬錢 家屬因為經濟問題接受所以願和解 04/01 00:19
推 Dkuei: 為什麼支持死刑的人總是有ㄧ堆天方夜譚的想法阿 04/01 00:19
→ jfarmar: 那社會與論應該會爆炸 04/01 00:19
→ Sechss: 成無辜人死亡 那這樣說真的就看個人喜好不是 04/01 00:19
推 Cecicly: 挺死的無法面對盲點 04/01 00:19
→ Mugen0413: 糾纏 一直到你精疲力勁為止 看N次了 熟的很 04/01 00:19
推 Waterpig: 你這樣有可能會造成有錢人永遠不會被判死刑的情形 04/01 00:20
→ jfarmar: 公訴罪有和解這個選項嗎 04/01 00:20
→ wn7158: 前面剛剛廢死派,不是一直強調加害人存在,就有機會對被害 04/01 00:20
噓 JackSpecial: 加害人悔意無法完全解釋和解這件事情欸我覺得 04/01 00:20
→ hide0325: 為什麼廢死都用嘴巴說 不示範一下怎麼教化矯正說服大眾 04/01 00:20
→ wn7158: 人補償嗎? 04/01 00:20
推 freedom77: 終生監禁有逃獄風險所以就不能用?那喝水會噎到 不喝水? 04/01 00:20
→ Cecicly: 沒有人要糾纏 這種事情多點討論是正常的 理性 04/01 00:20
→ JackSpecial: 還是你覺得家屬不和解等於加害者悔意不夠 04/01 00:21
→ Sechss: 死刑有其誤判風險所以就不能用? 04/01 00:21
推 ClariS344: 我們只是三次元的人 烏托邦來的更高次元聽不懂啦 04/01 00:21
→ Waterpig: 什麼叫鎖住你進攻論點 不針對論點討論 直接開罵嗎? 04/01 00:21
→ jfarmar: 把終生監禁改善好一點 讓犯人不再與社會接觸應該辦得到吧 04/01 00:21
→ Eligor41: 監禁跟喝水道理一樣歐?長知識了 04/01 00:21
推 noobismeok: 你這篇會看的就是會看 04/01 00:21
→ Waterpig: 直接開罵的死刑豬隊友只多不少拉 呵呵 04/01 00:21
→ wn7158: 問題人家家屬不願意和被害人和解,不就代表被害家屬的補償 04/01 00:21
→ wn7158: ,就是要加害人死刑來補償嗎? 04/01 00:21
→ Sechss: 讓司法體系改善 冤判可能性也可以降到最低吧 04/01 00:21
→ freedom77: 你覺得可以就用啊 那我終監可代替死刑也沒問題啊 04/01 00:22
→ JackSpecial: 所以刑罰的目的是為了補償? 真的是這樣哦? 04/01 00:22
→ Waterpig: 所以廢死派確實很多都在推司法的改革阿 04/01 00:22
→ wn7158: 補償是剛前面廢死派提的 04/01 00:23
→ Sechss: 對阿 可以啊 所以我說那死刑跟終監有何不同 個人喜好罷 04/01 00:23
→ Waterpig: 終身監禁在冤案發生時你有機會對他做補償 死刑要怎辦 04/01 00:24
→ hide0325: 可以啊 麻煩做到不會花到納稅錢養死刑犯 我贊成喔 一輩 04/01 00:24
→ Cecicly: 家屬一命抵一命這種想法很正常。但法律是整個國家的問題 04/01 00:24
→ hide0325: 子不能假釋 謝謝 04/01 00:24
→ Cecicly: 。犯罪防治和犯罪判刑乍看下豪無關係卻彼此相影響才是問 04/01 00:24
→ wn7158: 刑罰要的就是本篇所講的公平性,死刑就是刑罰罰則眾多選項 04/01 00:24
→ freedom77: 有何不同 就誤判的一個還活著 一個已經葛屁 04/01 00:24
→ Cecicly: 題根源 04/01 00:24
→ Sechss: 只要執行得夠徹底 兩個都可行 所以不懂為何一定要廢死 04/01 00:24
→ wn7158: 之一 04/01 00:24
→ EatMe37: 挺死有豬隊友 廢死也有啊 XDD 04/01 00:24
推 jfarmar: 我個人是因為相信殺人不對 所以政府也無權殺人才支持廢死 04/01 00:25
推 JackSpecial: 我要請你回去重看我們剛剛的對話 你完全理解錯了 04/01 00:25
→ wn7158: 廢死派一直講補償,我真的不懂可以補償什麼? 04/01 00:25
→ jfarmar: 真的是偏好問題我覺得 大家的罪刑相當都不太一樣 04/01 00:25
→ Sechss: 那保證誤判率變成0呢 就如同保證逃獄率為0般 04/01 00:25
→ Waterpig: 豬隊友兩邊都有 沒錯阿XDD 04/01 00:26
→ Cecicly: 死刑若正合兇手想死的心願,家屬會覺得被賠償了嗎?還是 04/01 00:26
推 freedom77: 刑罰目的就兩個 一個就是原PO的應報 另一個就是預防 04/01 00:26
→ Cecicly: 希望他活著付出更多代價? 04/01 00:26
→ Sechss: 恩恩 同意討論到最後會變成偏好問題 04/01 00:26
推 lastevil: 臉腫了啦,廢死不了就是因為只會闡述不會回答提問質疑 04/01 00:26
→ Waterpig: wn7158 你討論的補償到底是哪個? 04/01 00:26
→ EatMe37: 法理上來看 被害人都死了 哪來的補償方式啊... 04/01 00:27
→ JackSpecial: 你把無法廢死想得太簡單了吧 這種大事只有單一因果? 04/01 00:27
→ Waterpig: 你看 豬隊友又來一個 04/01 00:27
→ Cecicly: 應報理論對社會是消極的,預防是積極的 04/01 00:27
→ JackSpecial: 我們剛剛再講冤死的補償 他在那邊講家屬的補償啦 04/01 00:27
推 wn7158: 廢死Cecicly 又跳回到被害家屬意願的問題 04/01 00:28
→ Waterpig: 因為我講的補償有兩個 我看到不知道你在針對哪個回應 04/01 00:28
→ EatMe37: 簡單來說 加害人死 並不屬於一種"補償" 04/01 00:30
推 wn7158: 我們前面不是在討論鄭捷這種現行犯,怎麼又跳到冤獄? 04/01 00:30
噓 Atako: Z>B....... 又是一個仗勢多數利益藐視人權的腦補文章 04/01 00:30
推 freedom77: 我感覺根本就是在上法學通識課 基本理論都沒搞懂就來戰 04/01 00:30
推 Cecicly: 因為不可能沒有誤判 ,打字比較慢咩! 04/01 00:31
→ Waterpig: 因為有人提死刑和終身監禁是無差別的 04/01 00:31
→ wn7158: 有爭議的冤獄,可以慢慢調查重審.沒爭議如鄭捷這種死刑有 04/01 00:31
→ wn7158: 問題嗎? 04/01 00:31
→ Waterpig: 所以你也要把 罪證確鑿, 窮凶極惡者, 死刑 寫進法率嗎 04/01 00:32
推 jfarmar: 有問題 為什麼終生監禁不能取代死刑? 04/01 00:32
推 hide0325: 前面都一直在說鄭捷這種不可能誤判的 謝謝 是「不可能」 04/01 00:32
推 IsSecond: 推 04/01 00:32
→ Cecicly: 是預防未來冤案的,過去人判錯人早死了。 04/01 00:32
噓 Kuansun: 你也是挑好處回答的 第一點:罪刑相當 無期徒刑不重嗎 最 04/01 00:33
→ Kuansun: 低25年無法假釋 第二點:飆車砍人是公訴罪 不是相當於警 04/01 00:33
→ Waterpig: 哪個死刑被判覺得當下 法官會覺得他"可能"誤判 04/01 00:33
→ Kuansun: 告曠課 建立威信有很多方法 唯一死刑?請仔細想想 第三點 04/01 00:33
推 tonykowolf: 好文 04/01 00:33
→ Kuansun: :贊成 但是最後還是回到第一點 04/01 00:33
→ EatMe37: 如果你是用以牙還牙以眼還眼的標準 那鄭是沒有爭議啦 04/01 00:33
→ hide0325: 無期徒刑可以假釋就笑話了 哪裡重? 04/01 00:33
→ Waterpig: 再來有爭議的可以慢慢重審 => 站著說話不腰疼阿 04/01 00:34
推 wn7158: 死刑和終身監禁都是刑責選項之一,可以給理由為何鄭捷不 04/01 00:34
→ wn7158: 死刑而是終身監禁嗎? 04/01 00:34
→ Waterpig: 沒廢死派的努力 很多冤案都不是冤案 沒人鳥的勒 04/01 00:34
推 mikachuwo: 同意 04/01 00:35
推 Sechss: 我同意執行徹底的終生監禁可以取代死刑 04/01 00:35
→ EatMe37: W大那我就想問你一個問題了 你覺得鄭這種可惡還是謀財害 04/01 00:35
→ EatMe37: 命的較可惡?? 04/01 00:36
推 potential208: 上一篇說反廢死秀下限,這篇廢死的會出來秀下限嗎? 04/01 00:36
推 ubcs: 廢死崩潰跳針冤獄 04/01 00:36
推 Cecicly: 人最後都會死。死前不用對他的犯行付出代價嗎? 04/01 00:36
→ Waterpig: 不要講得好像冤案會重審 是你我支持死刑者的努力好嗎 04/01 00:36
→ Waterpig: 豬隊友又來一個 你看看 我們才討論多久 ㄏㄏㄏㄏ 04/01 00:37
推 hide0325: 最近幾年死刑犯那些是冤案 舉例好嗎 有證據趕快去推翻 04/01 00:38
→ Cecicly: 可以看李茂生的死刑四論 比較了解廢死在說什麼。 04/01 00:38
→ EatMe37: 我說的是 wn大 04/01 00:38
→ Waterpig: 最近的就鄭性澤案阿 熱騰騰的勒 04/01 00:38
推 chiguang: 冤案…是否從司法體系去改革才是治本?一堆因噎廢食的人 04/01 00:39
推 CCIJIM: 推 04/01 00:39
推 QBisaCat: 推 04/01 00:39
推 wn7158: 你拿鄭捷這種個案和謀財害命這種都不知案情如何的,要人 04/01 00:39
→ Waterpig: 可能的還有杜氏兄弟 不過已經被處決了 04/01 00:39
→ wn7158: 選擇? 04/01 00:39
噓 JackSpecial: 杜氏兄弟案2012年判刑確立 算不算近代 04/01 00:40
推 errejy83: 觀念正確 04/01 00:40
→ Waterpig: 杜氏兄弟案子爭議頗多 不過已經處死了 04/01 00:40
→ EatMe37: 所以你分不出鄭捷這類型的殺人案和謀財害命的差別嗎!? 04/01 00:41
→ Cecicly: 這種殺人狂要治根源問題在深層社會問題,另外是要有法官 04/01 00:41
→ Cecicly: 的淘汰機制。 04/01 00:41
→ EatMe37: 那也難怪你無法理解廢死的論述了 04/01 00:41
推 jfarmar: 要是都知道案情如和 判刑標準就很簡單了嗎 04/01 00:41
推 wn7158: 所以你要用無法證明冤獄的杜式兄案,來說明鄭捷不該死刑? 04/01 00:42
→ Waterpig: 是你要問最近這幾年的冤案 就舉給你阿... 04/01 00:43
→ jfarmar: 要先決定死刑是否存在 再討論判刑的標準 否則雞同鴨講 04/01 00:43
→ Waterpig: 所以我就說你是要法律寫成罪證確鑿, 窮凶極惡者, 死刑? 04/01 00:43
→ Cecicly: 一個法律刑責是都會在法官選擇內的,唯有踢出死刑選項才 04/01 00:43
→ Cecicly: 能避免冤案,不是因為出了個殺人魔就要挺死 04/01 00:43
推 potential208: 都冤獄乾脆要不要特赦犯人,顆顆 04/01 00:43
→ Waterpig: 那寫這八個字跟沒寫到底有什麼差別能否開釋一下 04/01 00:43
推 liusean: 推 04/01 00:43
噓 JackSpecial: 對 每個冤獄被發現之前都是像杜氏兄弟一樣 你說呢 04/01 00:43
→ Waterpig: 第n個豬隊友來囉~ 04/01 00:44
→ hide0325: 那請問確定不是冤案的呢?我知道 還是不能執行 04/01 00:45
推 Cecicly: 對了,唯一死刑違憲 04/01 00:45
推 Waterpig: 問題就在於每個冤案執行得當下 "都不是冤案" 04/01 00:46
推 guysBBBB: 推 都不要有法律就不會有冤案了好不好^^ 04/01 00:46
噓 Sechss: 紅明顯 單純想問有人支持廢死後逐步廢除終生監禁的嗎? 04/01 00:47
→ Waterpig: 這是第n+1個豬隊友報到 04/01 00:47
噓 JackSpecial: 來了 直接結尾法 04/01 00:47
噓 pchan5231: 對於冤案的回覆竟然是死刑利大於弊 頗可笑 04/01 00:47
→ Waterpig: 如果要廢除死刑 我是支持終身監禁拉 04/01 00:48
推 hide0325: 就算大家都看到他殺人 可是法官判決就是有冤案的可能性 04/01 00:48
推 therock924: 認真討論+支持推 04/01 00:48
→ hide0325: 是吧? 04/01 00:48
推 battle00860: 所以有一個哲學題是 當你可以決定指定一個人死亡後可 04/01 00:48
→ battle00860: 以拯救百人 這是對的嗎 是否應該這樣做? 04/01 00:48
推 Cecicly: 不會,終生監禁是要隔離,確保社會秩序安全 04/01 00:48
→ Sechss: 請問第n+1的豬隊友是指我嗎 04/01 00:48
→ Waterpig: 不是你 不要擔心~ 04/01 00:49
→ Sechss: OK 了解 04/01 00:49
推 jfarmar: 他應該是指guys大啦 04/01 00:49
→ Cecicly: 那就是我囉QQ 04/01 00:49
→ Waterpig: battle那個是在討論 是否公眾的幸福大於個人的幸福? 04/01 00:49
→ Cecicly: 『所有』死刑當下好嗎?你以為只有鄭捷案需判死?當然是 04/01 00:50
→ Cecicly: 以整體而言 04/01 00:50
→ Waterpig: 我是支持死刑 我也了解hide你講的那種"真的不是冤案"是 04/01 00:51
推 pool3690: 我是挺死刑的…但反對唯一死刑,這會造成反正被抓到就是 04/01 00:51
→ pool3690: 死,乾脆抓多一點人當墊背的心態,如果沒有唯一死刑,心 04/01 00:51
→ pool3690: 智正常的人都是會有心存僥倖的,重點還是在法官阿…。 04/01 00:51
→ EatMe37: 我也偏挺死 但 就算大家都看到他殺人真的不是冤案... 04/01 00:52
→ Waterpig: 指什麼 但在法律上 你總不可能寫 "罪證確鑿得處死刑" 吧 04/01 00:52
→ hide0325: 廢死要說服大眾至少要先無期徒刑不得假釋 不然都是空話 04/01 00:52
→ EatMe37: 還是有動機上的差異存在 像是謀利 仇恨 還是心理精神問題 04/01 00:52
推 jfarmar: 廢死的很多人可能都支持無期且不得假釋 但是都先針對 04/01 00:53
推 d878303: 請直白告訴我, 鄭捷是冤案嗎? 也不能判死? 有可能誤判? 04/01 00:53
推 Cecicly: 對阿 要在終生監禁前提下 可是處決有時間性 04/01 00:53
推 jezz9740: 冤案是另一回事 某樓又要扯了 04/01 00:53
→ jfarmar: 死刑存在的事實來討論 所以沒論述到無期徒刑這一步 04/01 00:53
→ Waterpig: 所以我目前傾向終生監禁 獄政改革 04/01 00:53
噓 cwioop: 冤案都活該 04/01 00:53
推 Indexer: 雖然我不贊同死刑 但這篇講得很有條理 推 04/01 00:54
→ EatMe37: 動機差異 就有"可惡程度"的差異 04/01 00:54
→ jfarmar: 我們沒有人有辦法直接說鄭捷到底是不是冤案啦 04/01 00:54
→ j29980424: 請教一下 死刑視同剝奪生命權,所以在執行前不能勞動服 04/01 00:55
→ j29980424: 務,而無期徒刑就可以 是嗎? 04/01 00:55
→ EatMe37: 鄭捷的問題主要不是在冤不冤吧... 04/01 00:55
→ jfarmar: 還是請d878303大說說看你認為的鄭捷“殺人事實”為何 04/01 00:55
推 Cecicly: 可惡程度?所以你覺得殺成人就要相對判輕一點囉?成人與 04/01 00:55
→ Cecicly: 兒童生命不等價? 04/01 00:55
→ jfarmar: 是“攝影機確切拍到一個人(即鄭捷)殺人”這樣嗎? 04/01 00:56
推 raikataiwan: 鄭捷:好爽喔,殺一堆人,每天吃好ˋ睡好,還可以打 04/01 00:56
→ raikataiwan: 籃球,我都變白ˋ變胖了 04/01 00:56
推 Waterpig: 他指的可惡程度應該是類似 被霸凌者殺害霸凌者 04/01 00:56
→ EatMe37: C大 應該說是看動機 04/01 00:56
推 hide0325: 鄭捷就隨機殺人 你一直說事實 你事實要怎麼認定? 04/01 00:56
推 wyverns: 冤案是程序出問題,應糾正程序把不適用的剔除,搞什麼廢死 04/01 00:57
→ Waterpig: 和 隨機殺人者 因為動機上的不同 可惡程度有差別吧 04/01 00:57
推 wn7158: 上面有寫廢死派說偏死的,請問如果連鄭捷這種,都可以因會 04/01 00:57
推 d878303: 我程度不若看出有冤情的強大, 所以一直苦求教導, 請不吝 04/01 00:57
→ wn7158: 有冤獄發生,而不選擇他死刑.那請問怎樣的狀況你認為該死 04/01 00:58
→ wn7158: 刑呢? 04/01 00:58
→ EatMe37: 像前陣子法國有個長期受家暴妻子 有天拿槍背後轟掉他老公 04/01 00:58
→ Cecicly: 成人被成人霸凌致死跟成人霸凌兒童致死比較也要判輕嗎… 04/01 00:58
→ Cecicly: 可惡程度…? 04/01 00:58
噓 a031405: 04/01 00:58
→ Waterpig: 一來你debug以前就可能殺錯人 二來你無法保證debug完整 04/01 00:58
推 JackSpecial: 所以程序OK了還會不會有冤死 04/01 00:59
→ Waterpig: 他的可惡程度應該就是指犯案的動機吧 04/01 00:59
→ EatMe37: 結果幾十萬人聲援要求特赦 04/01 00:59
→ JackSpecial: 廢死有一部份就是寧願該死不死 冤死給活 04/01 01:00
→ wyverns: 隨機殺人, 就像殺螞蟻一樣, 你解釋解釋殺螞蟻的動機. 04/01 01:00
→ Cecicly: 因為程序不可能都OK有些連殺人兇器都遺失的,證據不可能 04/01 01:00
→ Cecicly: 所有案子齊全 04/01 01:00
→ JackSpecial: 但大多數人都不會察覺冤死的責任背在每個人身上 04/01 01:00
→ EatMe37: 隨機殺人 就是心理層面的因素了 04/01 01:00
推 ruby704215: 阿就算知道鄭捷背後的隱情,即使真有人唆使,那又如何 04/01 01:01
→ ruby704215: ?不就原po說的環境影響論?他還是要為自己的行為負責 04/01 01:01
→ hide0325: 你舉的家暴例子跟鄭捷王景玉這種差很遠 支持死刑不是殺 04/01 01:01
→ ruby704215: 啊 04/01 01:01
→ hide0325: 人就絕對要判死 04/01 01:01
→ Cecicly: 社會是一體的 04/01 01:01
→ EatMe37: 相較於心理精神層面的動機 我個人認為謀利殺人更嚴重 04/01 01:02
推 jfarmar: 大家都支持鄭捷要負責 只是死刑與否而已 這不就純偏好了? 04/01 01:02
推 Waterpig: 廢死的有部分認為 鄭和王行為 也是環境霸凌下的產物 04/01 01:02
推 wyverns: 隨機殺人心理層面有啥因素, 一定是精神疾病? 你就這麼懂? 04/01 01:02
→ EatMe37: 我是懂得不多啦 但我不認為正常人會去隨機殺人就是了 04/01 01:04
推 beatmen: 廢死變成一種炫耀的潮流而已 04/01 01:04
→ hide0325: 這樣每個死刑犯都有千百個理由 04/01 01:04
→ wyverns: 環境霸凌你信? 我說他殺人沒理由你信不信? 04/01 01:05
推 yangtsur: 推你的善有善報惡有惡報 04/01 01:05
推 Cecicly: 不管有沒有精神疾病,受教育每個人心中都有怒火或其他情 04/01 01:05
→ Cecicly: 緒,都有被燃的可能,問題在預防 04/01 01:05
推 Waterpig: 豬隊友n+2 所以我是不是站錯邊 ... 04/01 01:05
→ Waterpig: 死刑犯有千百個理由很正常阿 絕對的惡和善 根本很少 04/01 01:06
→ wyverns: 預防什麼? 螞蟻如何預防人類殺自己? 你給我個解答 04/01 01:06
→ EatMe37: 有些理由就沒啥爭議啊 像是心智正常跑去謀財害命 04/01 01:07
推 Cecicly: 減少發生次數,以前為何比較少?人類社會本來就有約4趴 04/01 01:08
→ Cecicly: 所謂『異質者』,降低才是救更多人 04/01 01:08
推 Waterpig: 有些兩難的問題我也還沒想通 也還沒看到有人可以給我明 04/01 01:09
推 feliz5566: 殺100個人是死刑殺1000個人也是死刑罪與罰相當? 04/01 01:09
→ Waterpig: 確的答案 所以我目前仍然傾向支持死刑 04/01 01:09
推 luvfilm: 直接end 04/01 01:09
推 wyverns: 不要堅持任何問題都要一個理由, 人的任何行為都有其生活 04/01 01:10
→ Waterpig: 所以才需要像這樣大家的討論 至於豬隊友就 呵呵 04/01 01:10
→ Cecicly: 反對唯ㄧ死刑。其他有很多討論空間呵 04/01 01:10
→ Waterpig: 我要閃人去忙其他事情了~ 04/01 01:11
→ wyverns: 經驗做為支持. 你沒有他的生活經驗, 便無法替他想像. 04/01 01:11
→ Waterpig: 喔 對了 唯一死刑是智障的提議 我連討論都懶 04/01 01:11
→ wyverns: 就算他說給你聽, 你也沒有相同的生活經驗幫你了解 04/01 01:11
→ Cecicly: 所以唯一確定他不在選擇內 高智商呵呵呵 04/01 01:12
→ EatMe37: 像有些觀點認為精神或心理層面的算是種類"先天"性的缺陷 04/01 01:12
→ wyverns: 所以你只會聽你想聽的解答, 也就是他搪塞給你的答案 04/01 01:12
噓 JackSpecial: 有想了解的可以去看特質-壓力理論 環境絕對和先天 04/01 01:13
→ JackSpecial: 相互影響 04/01 01:13
推 bt022: 推 04/01 01:14
→ EatMe37: 如果他的認知模式就異於常人 那是殺掉還是矯正還是隔理呢 04/01 01:14
推 wn7158: 廢死派怎篇都在說廢死理由,結果最後挺死刑?那我想知道 04/01 01:15
→ Cecicly: 兩者都有 有些人腦內杏仁核真的比較大顆 04/01 01:15
→ wn7158: 怎麼樣的案例,是廢死派可以接受的死刑呢? 04/01 01:15
推 coco2501: 推這篇 04/01 01:15
推 joachim204: 所以有人的邏輯就是時間久了就自動沒事了? 04/01 01:15
→ Cecicly: 我的廢死是在終生監禁前提下,你沒看懂阿 04/01 01:16
推 Waterpig: 我一開始不就講我支持死刑 廢死的觀點我也認同阿 04/01 01:17
→ EatMe37: 如果你都不嘗試去理解對方的論述就反 不就意識形態無腦反 04/01 01:17
→ Waterpig: 人腦又不是二分法的 04/01 01:18
噓 iuexeyz: sen大拜託你去一對一教化死刑犯讓大家知道廢死的好,而不 04/01 01:18
→ iuexeyz: 是在這邊跟我們論理 04/01 01:18
→ Waterpig: 豬隊友n+3 豬隊友就是比對面多 我難過 04/01 01:19
推 Cecicly: 睡美容覺去~ 04/01 01:20
→ EatMe37: 也難怪80%裡面一堆為反而反確說不出論述和理由的豬隊友 04/01 01:20
噓 AAA891216: 冤案殺錯人還利大於弊? 04/01 01:20
噓 zamp: 一、你把主動把人處死 和吸煙引發肺癌致死 說成是一樣把 04/01 01:23
推 svg1031: 擔心冤獄應該去走司法改革,減少錯判跟冤獄 04/01 01:23
→ zamp: 人命放在天平上 未免太不對等 04/01 01:23
推 wyverns: 20%的論述都複製貼上, 一模模一樣樣, 沒進步過 04/01 01:23
噓 reexamor: 第一點就看不下去 抱歉啦 04/01 01:24
→ svg1031: 喊廢除死刑是更無腦的作法,因為怕錯就廢除,而不去檢討 04/01 01:24
→ EatMe37: 對手太弱 何需進步 04/01 01:25
→ zamp: 接下來的論述更沒什麼好說了 就是死刑能讓大眾「有公平正義 04/01 01:25
→ svg1031: 造成錯誤的原因,直接廢除手段,真是輕鬆高潔的理想 04/01 01:25
→ zamp: 」的感覺而已。 04/01 01:26
推 Saimmy: 在台灣殺一兩個不會死刑啦 04/01 01:27
→ zamp: 問題是 為什麼死刑讓人覺得有公平正義 以牙還牙 以眼還眼 04/01 01:27
→ zamp: 不是更公平嗎? 04/01 01:28
推 wyverns: 終於有人點出為何法界挺廢死, 佔著毛坑不拉屎不做事嘛 04/01 01:28
→ EatMe37: 其實這根本就哲學問題沒有絕對對錯 就看哪方能說服較多人 04/01 01:28
→ zamp: 第三段更不通 死刑犯出現社會也有責任 這跟宿命論有何因果? 04/01 01:29
推 svg1031: 沒人能代替死者原諒兇手,因此我們的工作只是送兇手去跟 04/01 01:29
→ wyverns: 沒有哲學問題, Think out of the box!! OK? 04/01 01:30
→ svg1031: 死者見面,原不原諒是他們的事 林北就是這樣想啦 04/01 01:30
→ Waterpig: 挺廢死的很多也在推司法改革 占著茅坑不拉屎? 04/01 01:31
→ Waterpig: 怎不說有人站著說話不腰疼阿 04/01 01:31
→ svg1031: 死刑不可逆,你他媽的關人家5年10年的 被關的人的時間 04/01 01:31
→ wyverns: 人在PTT是無法說服對方的, 要有這個認知. 04/01 01:32
→ nothingenvy: 怎麼會有人一直想區分所謂"罪證確鑿型"和"有疑慮型" 04/01 01:32
→ nothingenvy: 的案件啊?了解司法實務的話就知道根本無法處理啊。 04/01 01:32
→ nothingenvy: 劃一條抽象的界線,永遠會有處於灰色地帶而無法正確 04/01 01:32
→ nothingenvy: 界定的個案。 04/01 01:32
→ svg1031: 就可逆歐? 減少誤判 甚至是0誤判才應該是努力目標 廢死是 04/01 01:32
→ EatMe37: 誰說不能 幾年前我也是無腦跟著酸廢死的... 04/01 01:33
噓 pol87063: 死刑跟吸煙混為一談… 04/01 01:33
推 Waterpig: 關錯你可以對冤獄受害者補償 殺錯你是要觀落陰嗎? 04/01 01:33
→ wyverns: 那你知道廢死的豬隊友就是法界的人嗎? 有他們廢死就名不 04/01 01:34
→ Waterpig: 至於0誤判 就跟你說廢死很多同時也在推司法改革 是在? 04/01 01:34
→ svg1031: 什麼東西 04/01 01:34
→ wyverns: 正言不順 04/01 01:34
→ EatMe37: 不過慢慢能理解廢死的某些論述理由 但還是不贊成全面廢 04/01 01:34
→ svg1031: 補償? 補償的了失去的時間嗎? 所謂的補償根本就是強迫 04/01 01:35
→ Waterpig: 而且0誤判根本不可能達成 早點洗洗睡吧 04/01 01:35
→ Waterpig: 對阿 我們連失去的時間都補償不了 遑論生命 04/01 01:35
→ svg1031: 他人接受誤判,讓自己心安理得的說法,事實上是什麼都補 04/01 01:35
→ Waterpig: 我們最多只能給予他金錢上的補償 那死刑被誤判的是要? 04/01 01:36
→ svg1031: 償不了。都是無法補償的東西 你們乾脆連法律都廢了算了 04/01 01:36
推 roygb61215: 我很喜歡一個說法是“死刑是國家代替被害人進行自我防 04/01 01:36
推 wyverns: 名不正, 言不順, 有讀書的自己往下接 04/01 01:37
→ roygb61215: 衛” 我認為受害者人權絕對不應被殺了而就比犯罪者的 04/01 01:37
→ roygb61215: 人權低 04/01 01:37
→ svg1031: 生命可貴 失去的時間就不可貴? 好笑,怕人死就廢死刑 04/01 01:37
→ svg1031: 那被誤判關起來的比死刑錯判的更多,怎麼不見你們成立 04/01 01:38
推 eagleleo: 論點清楚。講的廢死聯盟只能一直跳針還神邏輯無下限 04/01 01:38
→ EatMe37: 法律上 受害者死了 死了就失去其專屬的權利義務 04/01 01:38
→ svg1031: 廢除法律聯盟? 04/01 01:39
推 seasonyu: 推 04/01 01:39
→ EatMe37: 所以死人到底有沒有人權呢!? 04/01 01:39
噓 goodgoodcow: 這種文竟然被推爆... 04/01 01:40
→ svg1031: 證明了你們的理想是挑最簡單的廢除懲罰手段,而不是走 04/01 01:40
→ Waterpig: 都很可貴阿 所以我們對於失去時間的人有金錢上的補償 04/01 01:40
→ Waterpig: 你對於死刑冤獄能有啥補償 你說阿 剛講半天你就講不出來 04/01 01:41
→ nothingenvy: 法律訂下去是要適用所有案件,而不是只適用在(你認 04/01 01:41
→ nothingenvy: 為罪證確鑿的)鄭捷案。說就算有冤案死刑還是利大於 04/01 01:41
→ Waterpig: 然後在那邊說司法改革 /人家廢死在推司法改革你在? 04/01 01:41
→ nothingenvy: 弊,是認為為了維護心中的法秩序,偶爾讓國家錯殺幾 04/01 01:41
→ nothingenvy: 個人也是必要犧牲? 04/01 01:41
→ svg1031: 解決錯誤、減少錯誤產生的根本路線 04/01 01:41
推 jfarmar: svg大是反串還是認真? 這種無限上綱會被說是豬隊友的 04/01 01:42
→ Waterpig: 最近幾年有爭議的案件也是廢死想辦法讓大家了解 04/01 01:42
→ svg1031: 幹,事實上就是什麼都無法補償 你以為你甩錢給冤獄犯就是 04/01 01:42
→ Waterpig: 講得好似是我們有在幫忙似的 我都她媽不好意思了 還提勒 04/01 01:43
→ svg1031: 補償? 這什麼心態? 什麼都用錢解決? 死刑誤判的國家也一 04/01 01:43
→ jfarmar: 當然是任何誤判都無法用以O還O的補償啊 但是把當事人殺掉 04/01 01:43
→ Waterpig: 金錢是我們最微薄 最沒辦法的補貼 阿你死刑的是要怎樣啦 04/01 01:44
推 wyverns: 法律定下去是要適用所有案件, 廢死不適用於鄭捷案, out.. 04/01 01:44
→ svg1031: 樣給錢啊,你們不認為這樣能補一條命 那甩錢能補人失去的 04/01 01:44
→ Waterpig: 當事人就死了 你他媽連道歉都不行 你拿應報論來講我還比 04/01 01:44
→ Waterpig: 較支持勒 04/01 01:44
→ svg1031: 時間? 你們才奇怪 生命重要時間不重要?? 錢可以彌補? 04/01 01:45
→ Waterpig: 都他媽重要 你是看不懂逆 04/01 01:45
→ svg1031: 都重要的話那你們連法律也廢除阿,一堆冤獄誤判 04/01 01:46
推 jfarmar: 重點不是能不能“完全”彌補好嗎 殺就是連對象都沒了 04/01 01:46
噓 gunies1111: 一條人命就活該因為利大於弊被犧牲 04/01 01:46
→ Waterpig: 豬隊友就是豬隊友 跳針無極限 04/01 01:46
推 wyverns: 就說他們只聽自己想聽的, 還規定論述題目耶 04/01 01:46
推 ovarbda: 你好古典...我是無所謂 但你沒發現你講的話只有你個人意 04/01 01:47
→ Waterpig: 我決定我暫時跳槽好了 ㄏㄏㄏㄏ 04/01 01:47
推 svg1031: 對象還在,被關了10幾20年 出來政府甩給你一句對不起跟1 04/01 01:48
→ ovarbda: 見嗎? 說服別人是這樣子的嗎? 數據 研究 學者 法理? 04/01 01:48
→ svg1031: 千萬,然後掰掰我已經補償了,不乾我的事了 是這樣? 04/01 01:49
→ svg1031: 呵呵,挺棒的 真是太棒了,我都不知道這樣跟一槍殺了他 04/01 01:49
→ ovarbda: 你知道中國快變美國的最大債權國了嗎? 這代表... 04/01 01:50
推 hlc5566: 給她爆 04/01 01:50
→ svg1031: 哪一個比較殘酷 04/01 01:50
→ EatMe37: 代表什麼?? 04/01 01:50
推 wyverns: EatMe37: 法律上 受害者死了 死了就失去其專屬的權利義務 04/01 01:52
推 jfarmar: 只有svg大你自己一個人講補償是那樣的 04/01 01:52
→ wyverns: 上面這句需要詳加解釋 04/01 01:52
噓 FuSen000: 所以鄭捷判死或是其他隨機殺人犯判死,是有彰顯到法律 04/01 01:52
推 shonting: 推 04/01 01:52
推 svg1031: 那你講政府的補償是怎樣? 給錢道歉 然後呢? 04/01 01:53
→ FuSen000: 能保障社會安全嗎? 自己看板上轉貼多少則隨機砍殺模仿犯 04/01 01:53
→ svg1031: 請給我更多更府除了道歉跟錢以外他們還給了啥? 04/01 01:53
→ EatMe37: 有什麼好解釋?? 看不懂嗎!? 04/01 01:53
→ jfarmar: 因為無法完全的補償所以支持死刑要執行 這論點是蠻妙的 04/01 01:54
→ jfarmar: 我無法跟你說怎麼補償比較好 但是我反對你因此而贊成死刑 04/01 01:54
→ jfarmar: 僅此而已 04/01 01:54
→ svg1031: 不是因為無法完全補償而死刑需要執行,而是不應該因為誤 04/01 01:55
推 b25459870: 推 跟我論點一致 既然廢死死刑不能解決問題 那就這個角 04/01 01:55
→ jfarmar: 即便我也認為無法完全的補償 但殺掉就是連補償的對象都沒 04/01 01:55
→ b25459870: 度看 廢死就能解決這問題? 04/01 01:55
→ svg1031: 判可能造成的後果而去廢除手段 04/01 01:55
→ jfarmar: 因為有誤判的可能外加不贊成政府有權殺人 所以支持廢除 04/01 01:56
→ jfarmar: 也許還有其他原因 但也不適合拿單一原因來站啦 04/01 01:56
→ svg1031: 所以跟我扯皮之前,你們那些非死刑的刑罰有其可補償的 04/01 01:56
→ EatMe37: 所以svg想說的是不要因噎廢食這根本問題是吧!? 04/01 01:57
→ babyMclaren: 廢死但是加上鞭刑如何? 04/01 01:57
→ svg1031: 餘地的論述可以丟了,因為不管是哪一種刑罰只要出現失誤 04/01 01:57
→ svg1031: 實際上就是不可逆不可補償的,金錢道歉都只是假象,問題 04/01 01:58
→ svg1031: 不在刑罰的嚴厲程度,而在司法的公正程度 再一次證明了 04/01 01:58
推 jfarmar: 非死刑的刑罰至少沒有剝奪掉生存權 04/01 01:59
推 wyverns: 如果廢死的認為受害者死了所以失去人權...受害者沒人權 04/01 01:59
→ wyverns: 這種話說得出來? 04/01 01:59
→ svg1031: 刑罰手段都不是問題,問題在人的失誤 而你們該喊的是目標 04/01 01:59
→ svg1031: 零誤判而不是廢除刑罰手段 04/01 02:00
→ EatMe37: 某w...只能說多讀點書....法理上就是這樣 04/01 02:00
推 jfarmar: 如果廢死的理由只有冤獄無法補償的話 那你的論述可以支持 04/01 02:01
噓 sillymon: 推論很詭異 社會問題=宿命論? ??? 04/01 02:01
→ jfarmar: 但是廢死不一定只有這一個原因啊 04/01 02:01
推 wyverns: 那是法匠 04/01 02:01
→ ryan0222: 所以你就看到廢死某些論調很可笑 04/01 02:01
→ EatMe37: 難不成今天小明還沒當兵就死了 死了還要服兵役!? 還是叫 04/01 02:02
→ EatMe37: 小明他爸再當一次"補償"國家!? 04/01 02:02
→ ryan0222: 『我已經保存你的生存權囉,已經把你當人看了,不要得寸 04/01 02:02
推 svg1031: 你要另開戰場是你家的是,我只是挑廢死最愛喊的不可逆去 04/01 02:02
→ ryan0222: 進尺。什麼失去的青春自由,不要無限上綱。』 04/01 02:03
噓 leon82415: 這樣也有人要推 04/01 02:03
推 jfarmar: 嗯 八卦板就是這樣 只挑一個論述講 我可以理解 04/01 02:03
→ svg1031: 扁,實際上就是什麼都不可逆 04/01 02:04
→ EatMe37: 殺人->死刑 死刑是處罰 你殺人就罰你死刑 不是補償死者 04/01 02:04
→ sillymon: 他那七條已經很明瞭了 又把別人的論點組裝成意思維妙不 04/01 02:05
→ ryan0222: 冤獄就是冤獄,遺憾就是不能彌補,是在自圓其說什麼? 04/01 02:05
→ sillymon: 同的另外三點 很像是在釘稻草人... 04/01 02:05
噓 hank81177: 宿命論給噓 阻卻違法事由通通都廢除好了 法學大革命 04/01 02:05
→ EatMe37: 另外 我也認為"怕冤案所以要廢死刑"這論述很弱 04/01 02:06
→ jfarmar: 即便所有刑罰都不可逆 廢死依然可以提出這條 04/01 02:07
→ jfarmar: 因為你殺了就是連補償的對象都沒 04/01 02:08
推 wyverns: 不對, 對於隨機殺人案, 死刑的效用是維護生存權. 不應廢 04/01 02:09
噓 cipc444: 你個人能動性真的超高的,根本新一代社會學典範。 04/01 02:09
→ cipc444: 台灣人以後都不准抱怨社會,誰抱怨誰就他媽宿命論 廢 04/01 02:10
推 svg1031: 所以我說把補償兩個字丟了,怪礙眼的到底是想補償啥? 04/01 02:10
→ svg1031: 什麼都補償不了才是事實 04/01 02:10
→ EatMe37: 維護誰的生存權?? 04/01 02:11
→ wyverns: 你拿受害者沒有人權來講, 太多吐槽點了不知從何吐起 04/01 02:11
→ EatMe37: 無法反駁就來這招 XDD 04/01 02:12
→ wyverns: 每一個人 04/01 02:12
噓 FuSen000: 我就是瞧不起屠殺上萬台灣人的中華民國政府寫的法律 04/01 02:12
→ EatMe37: 你要維護其他活著的人的生存權 監禁隔離也是種方式 04/01 02:13
→ FuSen000: 上萬的台灣人被軍隊殺死,請問有多少老兵處死? 04/01 02:13
推 hesashiaaron: 請問依照你的論述一定要有殺人的情況出現才會有可能 04/01 02:14
→ hesashiaaron: 判死刑嗎? 04/01 02:14
推 liuliuspa: 只能推你了,聽到死刑不能解決問題以下廢話連篇ㄧ萬字 04/01 02:15
→ FuSen000: 台灣的法律要是真的公平,228加害者有哪一個被判刑處死 04/01 02:15
→ liuliuspa: 。廢死的解決問題方針,只能廢死後才能去做是不是啊 04/01 02:15
→ nothingenvy: 錢的確無法完全補償,死刑也無法完全補償。人的死亡 04/01 02:15
推 wyverns: 效果就是有差別, 所以現在死刑, 監禁都有不是嗎? 04/01 02:15
→ EatMe37: 你說死人有人權 那自由是不是也是人權 04/01 02:15
→ nothingenvy: 本來就是無論如何無法補償的缺憾。有人會覺得死刑的 04/01 02:15
→ nothingenvy: 補償>錢的補償,那也僅僅是他個人的價值觀。 04/01 02:15
→ EatMe37: 既然死人有人權就有權自由 沒有人可以把死人關在棺材裡 04/01 02:16
→ wyverns: 我沒有說死人有人權, 我只是覺得這樣講很不尊重受害者 04/01 02:17
→ EatMe37: 同樣的 死人的財產權也該維護 所以死人的存款沒人可動 04/01 02:17
→ FuSen000: 是啊 法律不公平偏袒壞人 尤其有錢有權有勢的 04/01 02:17
→ EatMe37: 很難聽沒錯 但實質上就是這樣 04/01 02:18
→ wyverns: 你現在又把自由權無限上綱, 是要導到哪邊去啦 04/01 02:19
→ wyverns: 你想導致只剩加害者有人權, 所以你只想維護加害者的人權. 04/01 02:20
→ wyverns: 我知道, 那你知不知道這樣導論廢死又會被反. 04/01 02:20
→ EatMe37: 很好笑耶 變來變去 你到底同不同意死人沒人權這基礎!? 04/01 02:21
→ wyverns: 廢死都可以說自己同意死刑了, 我就不能變來變去? 04/01 02:22
噓 LKJS: 這種文竟然可以被推爆.. 04/01 02:23
→ EatMe37: 我什麼時候說我贊成廢死了...前面都說某些殺人動機我覺得 04/01 02:23
噓 bowcacayy: 還善有善報惡有惡報,你是在講宗教還是在講法律制度 04/01 02:24
→ EatMe37: 判死沒有爭議 很蝦耶.... 04/01 02:24
→ wyverns: 我就不能站在廢死的立場看你們的論點? 剛剛不是說要我們 04/01 02:24
→ wyverns: 試著理解? 04/01 02:24
推 moccabranco: 廢死與否就價值觀的差異 有人類在就永遠都會吵.... 04/01 02:25
→ EatMe37: 我就是站廢死立場跟你解釋死人沒人權 你反對我 就代表你 04/01 02:25
噓 anendfox: 舉例太極端、打人居然告訴他是環境? 04/01 02:25
→ bowcacayy: 誰跟你不殺壞人其他人就沒有向上的動力,你這不也是他 04/01 02:25
→ bowcacayy: 力論,不覺得自己自相矛盾嗎 04/01 02:25
推 Isaolin78: 廢死覺得鄭杰再怎證據確鑿也有無辜的可能性,以這種邏 04/01 02:25
→ Isaolin78: 輯,我也可以反向不斷懷疑一個無辜的人,有殺人的可能 04/01 02:25
→ EatMe37: 不是站廢死立場啊 這邏輯............ 04/01 02:26
→ Isaolin78: 性,就算許多證據證明他沒有。例如先來懷疑廢死團體 04/01 02:26
噓 FuSen000: 殺人魔王蔣中正放在中正廟給人供奉 我就不服 憑什麼可以 04/01 02:26
→ wyverns: 阿我如果說我支持暫時維持死刑不變, 但是覺得廢死的論點 04/01 02:26
推 mi324: GOOD 04/01 02:26
推 a5245242003: 推 04/01 02:27
→ wyverns: 太瞎, 有些論點根本是反效果所以我來吐潮一下你信不信 04/01 02:27
推 svg1031: 廢死的理想解決方法只存在烏托邦之類的世界,而有人類的 04/01 02:28
→ leo1990910: 我是中立 人士 給箭頭 04/01 02:28
→ EatMe37: 這不是效果不效果啊 是法理上的現實就是這樣 04/01 02:28
→ svg1031: 地方永遠不會出現烏托邦 04/01 02:28
→ EatMe37: 也是基於這個現實 所以有種論點就是"沒有人可以剝奪他人 04/01 02:28
→ leo1990910: 原po論點有其依據與道理 但是廢死論點也是一樣 04/01 02:29
→ a8084123: 推 04/01 02:29
推 wyverns: 阿死刑存在也是現實, 那大家都乖乖不吵了? 04/01 02:29
→ EatMe37: 的生存權" ---->政府也不該以剝奪加害者生存權作為處罰 04/01 02:29
推 zxc132004: 廢死跟本篇文章就是兩條平行線 04/01 02:31
→ wyverns: 這就是問題了, 沒有人可以剝奪這個論點來自宗教的擴展解 04/01 02:31
→ EatMe37: 而死者已死 從死亡那瞬間就失去了一切權力義務 所以處罰 04/01 02:31
→ wyverns: 釋, 台灣偏偏有 80% 不信. 這不是豬隊友 什麼是豬隊友 04/01 02:32
→ EatMe37: 加害者並不會補償到死者 就只是處罰示眾 04/01 02:32
噓 pcmoon77: 我很認真看完了,只看到了通篇狗屁不通的類比,太粗糙。 04/01 02:32
→ zxc132004: 不要死刑是因為人命無價加上有效果不輸的替代方案,結 04/01 02:34
→ EatMe37: 你也知道台灣有80%挺這既存的死刑制度... 04/01 02:34
→ zxc132004: 果本篇直接把論點簡化成成死刑無法遏止所以要廢除死刑 04/01 02:34
→ zxc132004: ?人家的論述長這樣嗎??簡單過頭的論述造成跳針的現 04/01 02:34
→ zxc132004: 實 04/01 02:34
噓 LKJS: 第一段你強調,死刑的目的不是復仇。OK,我以為你會提出你認 04/01 02:34
→ EatMe37: 那為什麼出事不去怪有制度不執行的司法機關 要怪廢死!? 04/01 02:34
→ pcmoon77: 個人對死刑存廢不抱特定立場,整篇只有簡單粗糙二元對立 04/01 02:35
→ LKJS: 為死刑的目的應該為何,結果他媽你說「死刑是刑罰」 04/01 02:35
→ pcmoon77: 難以認同這種文章。八卦版的整體水準還是不高 04/01 02:35
推 wyverns: 一個巴掌拍不響阿 不理會不討論就好了 04/01 02:36
→ LKJS: 講了一長串為什麼要選擇死刑,你的意思還不就是「因為犯罪所 04/01 02:36
→ wyverns: 偏偏一堆自以為高尚的人, 可能不挺廢死還在FB戰反廢死 04/01 02:36
→ LKJS: 以要執行和罪一樣重的死刑」 04/01 02:36
噓 zxc132004: 如果原PO真的想打臉就不要簡化廢死論述 04/01 02:37
→ LKJS: 靠背這樣就是屬於應報理論啊 04/01 02:37
→ wyverns: 你回想一下, 隨機殺人案發生, 沒有人對反廢死回嘴, 是否 04/01 02:37
→ wyverns: 新聞就熱不起來 04/01 02:38
推 Isaolin78: 粗糙在哪也講清楚好嗎zzz 04/01 02:38
→ zxc132004: 要戰請做好功課,拿好理性,好好思考對方論點在來戰, 04/01 02:38
→ zxc132004: 不然只是跳針而已,你完美的示範了怎麼跳針謝謝 04/01 02:39
噓 pcmoon77: 教育的本質與理念可以用來和刑罰對比,能贊同這種說法, 04/01 02:39
→ EatMe37: 什麼鬼...所以只要出事反廢死就可以不分青紅皂白抓戰犯嗎 04/01 02:39
→ pcmoon77: 腦子能有多會思考我很懷疑 04/01 02:40
→ pcmoon77: 若環境汙染與經濟因素造成人命的危害,開工廠的老闆應該 04/01 02:41
→ pcmoon77: 用什麼刑罰審度?這講得通嗎? 04/01 02:42
→ EatMe37: 有沒有聽過 不教而殺謂之虐 04/01 02:42
噓 LKJS: 第二段舉那什麼鳥例子。幫派飆車記警告?直接從退學降到警告 04/01 02:43
推 wyverns: 剛剛你也同意冤案這個例子太薄弱, 難道不懷疑是複製貼上 04/01 02:43
→ LKJS: 幹嘛?你有聽過廢死的說,以後殺人改罰罰金嗎? 04/01 02:43
→ wyverns: 惹的禍? 04/01 02:44
→ pcmoon77: 若是罪與罰必須以生命刑為標準衡量,其他已廢死國家的法 04/01 02:44
→ LKJS: 再來第二段你都承認死刑不能解決問題了,我看你第二段自刪吧 04/01 02:44
→ EatMe37: 不懂你說的複製貼上指的是啥... 04/01 02:44
→ wyverns: 國民教育開假的就是了....... 04/01 02:45
→ pcmoon77: 律與公權力是否無法彰顯?通篇漏洞百出還一堆人推,根本 04/01 02:45
→ pcmoon77: 和吳宗憲腦粉一樣素質 04/01 02:45
→ EatMe37: 每個人有每個人的思辨能力 有人認同這點有人認同那點 04/01 02:45
→ EatMe37: 也很多人認為殺人償命天經地義 也是複製貼上!? 04/01 02:46
噓 LKJS: 第三段舉的例子也很好笑,「犯罪的成因很複雜」你就直接推導 04/01 02:47
→ LKJS: 成 廢死的人都覺得百分之百宿命論? 04/01 02:48
→ LKJS: 講來講去又回到應報理論,完全沒新梗,竟然被推爆.. 04/01 02:48
→ EatMe37: 共產黨嗎!? 難道為了和諧只准一種官方定調論述出現!? 04/01 02:49
→ LKJS: 一堆支持死刑的人好像認為應報理論就是真理,不認同應報理論 04/01 02:49
→ LKJS: 就是沒同理心,不認同就是加害者一樣 04/01 02:50
推 wyverns: 也是複製貼上阿, 不然你怎麼這麼容易吐槽? 不對此疑惑嗎 04/01 02:50
→ EatMe37: 完全看不到你有吐到我嘈啊XDD 04/01 02:51
→ wyverns: 我剛剛用國民教育戳得很開心啊.... 04/01 02:52
→ EatMe37: 平平是國民教育 有人念到台大醫有人連高中都考不上 04/01 02:52
噓 dlouder2655: 為什麼廢死永遠要拿冤案個案護航現行殺人犯 04/01 02:53
→ EatMe37: 然後你認為心理或精神問題的東西是國教制度可以搞定的!? 04/01 02:53
→ EatMe37: 不想吐你而已....何必..... 04/01 02:54
→ wyverns: 我相信目前在板上的都只有九年...能國民到台大應該有黨證 04/01 02:54
→ wyverns: 我從來不認為特定案例會有精神問題, 大家都在同一起跑點 04/01 02:55
→ wyverns: 犯了就該罰. 04/01 02:55
噓 CKNTUErnie: 看到對於冤案用利大於弊來搪塞實在令人傻眼 04/01 02:56
→ wyverns: 犯到被判死刑, 就死刑. 教? 教什麼? 04/01 02:56
→ wyverns: 都是成年人了, 你教它就會聽? 04/01 02:57
→ EatMe37: 所以你否認世上有精神問題存在是嗎!? 04/01 02:57
→ wyverns: 一次殺四個人你要教他什麼? 04/01 02:58
噓 dlouder2655: 就算鄭捷是被教唆,還是死刑啊。幹你娘聖人思維,噁 04/01 02:59
→ dlouder2655: 心至極 04/01 02:59
→ wyverns: 那這個機構又該如何教國民防禦隨機殺人? 沒有方案如何教 04/01 02:59
→ EatMe37: 那讀大學幹嘛 都成年人了還去念大學給人教 XDD 04/01 03:00
噓 dlouder2655: 我管你有沒有精神病,重點是隨意殺人,非正當防衛, 04/01 03:00
→ dlouder2655: 當街亂殺,為了緊急危難就該殺了他 04/01 03:00
→ wyverns: 你是去大學學基本概念的嗎 04/01 03:01
→ wyverns: 我沒有否認精神問題的存在, 但是法界對於精神疾病的認知 04/01 03:01
→ EatMe37: 而且 不教而殺指的是"已前"沒教 "現在"卻殺 加油好嗎 04/01 03:02
噓 dlouder2655: 以後恐怖攻擊犯都說自己是精神病就可以爽炸世界他國 04/01 03:02
→ dlouder2655: ,其他國還不能制裁,違反人權嗎 04/01 03:02
→ wyverns: 程序有問題, 顯然司改還沒改到這一段, 可以被收買的環節 04/01 03:02
噓 pttccpcman: .................好可怕 04/01 03:03
→ wyverns: 太多了, 這也是呼應要從程序著手之一. 04/01 03:03
→ EatMe37: 重點是說 事前的防範和教育觀護 04/01 03:03
噓 dlouder2655: 真的不懂為甚一堆神經病會去支持神經病亂殺人,就為 04/01 03:04
→ dlouder2655: 了自己的小確幸 04/01 03:04
→ wyverns: 請問你是幾歲學到殺人會有後果的? 沒人教你? (抖) 04/01 03:04
→ EatMe37: 如果有一個小孩從小就愛殺這殺那沒人管 等長大殺了人才管 04/01 03:04
噓 dlouder2655: 希特勒東條蔣光頭活在現代應該超爽的,殺死一堆人還 04/01 03:06
→ dlouder2655: 可以住豪宅監獄等假釋 04/01 03:06
→ EatMe37: 那相信往後這種案件還多的是大家挫咧旦 04/01 03:06
→ EatMe37: 這不知道是豬隊友N+幾了 XD 04/01 03:07
推 wyverns: 隨機殺人的事前防範.....據我所知穿鎖子甲比較有效 04/01 03:08
噓 dlouder2655: 一堆廢死連比喻都不懂,跟本就恐同看到同性戀反應, 04/01 03:08
→ dlouder2655: 已經是種病了 04/01 03:08
→ wyverns: 因為前幾個案例沒有前科 04/01 03:09
噓 unicell: 利大於弊只是你的看法而已 04/01 03:09
→ wyverns: 阿事後亡羊補牢的手段目前又沒彰顯, 殺一個小孩不判死 04/01 03:10
→ unicell: 廢死是未來的趨勢,什麼時候通過只是時間問題而已 04/01 03:10
→ zxc132004: 去看GameHeven那篇,請問政府該不該有這種權力 04/01 03:10
噓 dlouder2655: 還沒長歪的樹我們要去救,已經爛的樹就砍掉,不懂, 04/01 03:10
→ dlouder2655: 難嗎? 04/01 03:11
→ wyverns: 這才是目前群情激憤的原因, 因為問題在不彰顯, 而不是廢 04/01 03:11
→ wyverns: 死, 但廢死要把手段砍掉讓大家感到無助 04/01 03:11
→ zxc132004: 廢死的原罪在於台灣的民情跟不上 04/01 03:11
→ zxc132004: 如果沒有拋開殺人者死這個深植人心的觀念好好的瞭解廢 04/01 03:13
→ zxc132004: 死在說什麼,就只會跳針而已 04/01 03:13
噓 dlouder2655: 又來了,死刑解決問題哪是訴求?廢死只會腦補然後洋洋 04/01 03:14
→ dlouder2655: 得意以為打臉? 04/01 03:15
噓 dlouder2655: 如果沒有拋開人人都是公平自主有人權的這個虛偽概念 04/01 03:16
→ dlouder2655: 好好了解反廢死在想什麼,就只會跳針 04/01 03:16
→ EatMe37: 死刑只是種犯後處罰的手段而已 哪有什麼解決問題 04/01 03:17
噓 zxc132004: 那永久隔離是不是處罰手段? 04/01 03:18
→ EatMe37: 人人都有人權沒錯 就只有死人沒有 04/01 03:18
→ zxc132004: 我不是廢死,我只是瞭解過他們在講什麼,不想看兩邊跳 04/01 03:19
→ dlouder2655: 一個為了虛偽放棄正義的律法只是讓人無所是從,尤其 04/01 03:19
→ zxc132004: 已 04/01 03:19
→ dlouder2655: 是社會又還不安定 04/01 03:19
→ EatMe37: 什麼是正義 正義兄弟嗎 04/01 03:20
噓 dlouder2655: 所以讓一堆人失去原本應有的人權夢想人生的人還是有 04/01 03:21
→ dlouder2655: 人權,超棒的 04/01 03:21
→ EatMe37: 有人認為殺人償命是正義 有人認為以眼還眼是正義 04/01 03:21
→ EatMe37: 有人認為偷竊砍手是正義 請問誰的正義為準呢 04/01 03:22
噓 dlouder2655: 絕對不會是沒事,殺人為樂活的比誰都久,這是你們的 04/01 03:26
→ dlouder2655: 正義嗎? 04/01 03:26
噓 sz0324: 就只是篇文青版的應報理論 04/01 03:27
噓 dlouder2655: 也不用追究二戰,恐攻,228。在廣一點,不用追究貧富 04/01 03:29
→ dlouder2655: 不均,產業失條,城鄉差距,因為照你的說法不管誰的 04/01 03:29
→ dlouder2655: 正義都不是絕對正義,所以為了不傷害他人就什麼都不 04/01 03:29
→ dlouder2655: 用做,即使有人因此損失許多他本來該得到的? 04/01 03:29
噓 LKJS: 沒有人說什麼都不用做啊XD別崩潰 04/01 03:30
→ dlouder2655: 講真的,你們這種想法不只拖累我們期許的用社會關懷 04/01 03:31
→ dlouder2655: 減少悲劇,還會撕裂社會的和諧 04/01 03:31
→ dlouder2655: 看到一堆恐怖主義者也只能崩潰了 04/01 03:32
噓 dlouder2655: 到底還要在烏托邦活多久?連現實和願景都分不清的人 04/01 03:35
→ dlouder2655: 我們就叫做精神障礙 04/01 03:35
推 zxc132004: 樓上無法溝通,放棄 04/01 03:36
噓 ryan0714123: 冤獄錯殺ok但別殺我,就是這篇的低落水準 04/01 03:37
推 carsun0412: 好文 04/01 03:38
噓 zxc132004: 這篇不能推,噓回來 04/01 03:38
→ carsun0412: 邏輯很清楚 04/01 03:38
噓 FuSen000: google應報理論 認同哲學雞蛋糕反對應報理論的人權觀點 04/01 03:41
噓 FuSen000: 康德的那一套留在歷史就好 04/01 03:45
推 tin831208: 去中國喊廢死看看! 不敢就不要說廢死! 殺人償命天 04/01 03:47
→ tin831208: 經地義。 死刑犯不死留著也只是浪費公民的錢 04/01 03:47
推 dlouder2655: 跟你們怎麼溝通?原文就是溝通,你們還是兩眼一遮說是 04/01 03:49
→ dlouder2655: 爛邏輯,但又老愛跳針一些不是重點的地方,在自已為 04/01 03:49
→ dlouder2655: 高尚博愛,呵呵 04/01 03:49
推 sean5236921: Z>B 本來就是 殺兩個能救十個的時候就該殺 04/01 03:50
推 AhTao: 我非常喜歡你的論述核心「死刑存在是為了給予去惡向善的動 04/01 03:50
→ AhTao: 力」、「死刑需要能呼應罪刑相當」 04/01 03:50
→ dlouder2655: 講幾次死刑不是解決問題,你們還是硬要說我們是在以 04/01 03:50
→ dlouder2655: 死刑逃避問題,呵呵 04/01 03:50
推 dlouder2655: 彰顯價值還要說是應報理論,反正你們的觀點就是受害 04/01 03:53
→ dlouder2655: 雖小,大不了國賠全民買單就是不能動到加害,這不是 04/01 03:53
→ dlouder2655: 幻想什麼是幻想? 04/01 03:53
推 dlouder2655: 硬要社會去配合不合理的期待,在自嘆是改革先賢,最 04/01 03:55
→ dlouder2655: 高層級的假掰 04/01 03:55
推 dlouder2655: 就算退一萬步,台灣的涵養素質能配合廢死,周邊很多 04/01 03:58
→ dlouder2655: X開發中或獨裁國家的人還不把這裡當犯罪天堂?這個 04/01 03:59
→ dlouder2655: 會又不是只有自己或自己國的人 04/01 03:59
推 Awesome81: 感謝有你論述死刑的意義 04/01 04:03
噓 Luffi: 雖然原po算理性,不過論點似是非是不足取 還是給噓~ 04/01 04:09
推 EatMe37: 可是"罪刑相當"根本就不成立啊 傷害罪的罰則是被傷害嗎 04/01 04:09
噓 twgamerave: 通篇謬論,我支持死刑,死刑只是罪大惡極的犯罪者必 04/01 04:09
→ twgamerave: 須承擔的最終後果。會不會有冤案?會 因此死刑的條件 04/01 04:09
→ twgamerave: 必須極為嚴苛,第一點利大於弊跟本是屁話,你拿人命 04/01 04:09
→ twgamerave: 衡量利弊?死刑的條件應該是要弊近乎降於0才能執行。 04/01 04:10
→ twgamerave: 死刑或廢死都不能解決任何問題,第二點沒啥好談的。這 04/01 04:10
→ twgamerave: 年頭還有人相信宿命論我的天阿= = 04/01 04:10
→ EatMe37: 強制性交罪的罰則是被強制性交嗎?? 04/01 04:10
→ Luffi: 比方說污染抽菸殺人都在做-> 現行法規允許的破壞/傷害不等 04/01 04:10
→ Luffi: 是正確的。 拿遲到vs監守自盜做比較也不倫不類~ 殺人償命 04/01 04:12
噓 EatMe37: 如果說一命抵一命且不要浪費納稅人錢... 04/01 04:14
→ Luffi: 那傷人罪也是對犯人施以相當的肢体傷害... 04/01 04:15
→ EatMe37: 那為何斷人腳筋的要送他吃牢飯 而不是斷他腳筋就好!? 04/01 04:15
→ EatMe37: 越想越覺得挺死的論點漸漸薄弱了... 04/01 04:16
→ Luffi: 學生霸凌的例子也是似是非是,確會誤導沒有仔細思考的人~ 04/01 04:18
→ Luffi: 青少年問題在亞洲社會包括日本因為要顧及學校,家長,機構的 04/01 04:20
→ Luffi: 毫無意義的"顏面"而採消極方式處理。這類處理方式並不會讓 04/01 04:21
→ Luffi: 加害當事人學習到"責任",也沒有讓"受害者"得到適當補嘗,所 04/01 04:22
→ twgamerave: 你的罪刑相當=以暴制暴當然是錯的阿 你要不要搞懂什 04/01 04:24
→ twgamerave: 麼是罪刑相當再來回文? 04/01 04:24
→ Luffi: 以才會一再演一些類似的問題。 我不反對罪證確鑿的死刑,不 04/01 04:24
→ Luffi: 過反廢死的論訴點真的沒有夠強的 04/01 04:26
→ Luffi: 利大於弊的論點也是非常膚淺的論點, 可是就是很多人容易沒 04/01 04:31
→ Luffi: 沒有仔細想想就被誤導了 04/01 04:32
推 loki94y: 還不用思考 先GOOGLE一下罪刑相當是什麼意思再回吧 04/01 04:36
噓 saul17: 過度簡化舉例 不夠周全。 04/01 05:15
噓 apporience: 簡單總結你的思想就是出於應報論,殺人償命 04/01 05:39
→ apporience: 但你卻忘了殺人償命這個概念也是你被教導而成的 04/01 05:39
→ apporience: "大家服不服",根本不能拿來當作司法的準則 04/01 05:41
→ apporience: 不然就民調判死就好 04/01 05:41
推 whitedeath: 一定會有人崩潰噓,這篇好文 04/01 05:42
推 combro40: Eatme你的邏輯才真的有問題 罪刑相當完全不等於以牙還牙 04/01 05:47
→ combro40: 以眼還眼好嗎zzz 舉例完全失敗 04/01 05:47
推 ferrinatice: 不推這篇不行 04/01 05:48
→ nicayoung: 推,廢死只會講好聽話,實際上一點效果也沒有 04/01 06:03
推 sligiho: 讚。死刑不能遏止犯罪,鞭刑可以 04/01 06:07
噓 Pony5566: 殺10個跟殺100個都死刑不就好公平 04/01 06:07
推 faxy: !? 04/01 06:12
推 LOVEMOON3427: p 04/01 06:16
推 lorhokok: 推 邏輯清楚 04/01 06:21
推 sean5236921: 難道有人覺得殺十個跟殺百個都不判死公平? 那我們這 04/01 06:29
→ sean5236921: 些不殺人的是不是該發獎金? 04/01 06:29
推 b7278622: 優文 04/01 07:07
推 yukai0919: 推 04/01 07:15
推 bunta: 優文 04/01 07:20
推 sivs210323: 推 04/01 07:21
推 windowdoor: 現在會被判死刑的一定都有直接證據 就有人喜歡拿上古 04/01 07:30
→ windowdoor: 獨裁時期的冤案跳針… 04/01 07:30
推 comp6118: 推 04/01 07:42
→ wolfling22: 請問把文章裡所有的死刑改成無期徒刑或幾十年有期徒刑 04/01 07:54
→ wolfling22: ,意思有沒有變? 04/01 07:54
推 punkdog: 嗯嗯 04/01 08:02
推 g1409: 推這篇 邏輯清楚而非情緒發言 04/01 08:04
推 SSZXIQ96: 推 04/01 08:04
推 sasatsai: 講的好~ 04/01 08:12
推 eas06u4: 出來惹 04/01 08:16
推 FirstService: 好文推 04/01 08:21
→ bbaad: 廢死是社會的少數及弱勢,認同關懷他們很難嗎? 04/01 08:24
推 sean5236921: 好文該推 04/01 08:29
推 yayawoliyau: 為了保護0.001%的冤獄犧牲全體大眾的安危及稅金? 04/01 08:33
推 Cookie165: 推 04/01 08:35
推 curranmath: 目前我還是支持死刑,但不能一昧否定廢死,這樣太矯 04/01 08:38
→ curranmath: 情? 04/01 08:39
推 aster741: 邏輯正確 04/01 08:40
噓 aadm: 所以如果關一輩子永遠不得假釋這樣不夠重? 死對犯人而言太 04/01 08:45
→ aadm: 痛快了。對社會沒有任何實質幫助 04/01 08:45
→ samue: 寧願殺錯不能放過的邏輯... 04/01 08:46
推 johnnykwo: 寫的很好!希望有更多想法大家來討論討論 04/01 08:53
推 nickchu35: 死刑真的不在於仇恨、但現在變成支持死刑 = 那些想要圍 04/01 08:55
→ nickchu35: 毆王景玉的人這種感覺、但就像支持廢死的也不盡然都是 04/01 08:56
→ nickchu35: 在冤案邏輯裡跳針、只是理性的討論真的很難而且都被忽 04/01 08:56
→ nickchu35: 略、只希望家屬不要再被打擾早日走出傷痛 04/01 08:56
推 sk3s: 不錯 04/01 08:59
推 arissakura: 好文推一個 04/01 09:09
推 danny555361: 廢死不看直接跳針通篇謬論 笑了 04/01 09:11
噓 dogmodogmo: 你有想過你只是運氣比較好 你才在這發廢文嗎 04/01 09:18
噓 traipse: 一槍斃命也太便宜那些殺人魔了 不該活著償債嗎 04/01 09:27
推 hawk920412: Z>B 就是你把人命給標價惹... 04/01 09:28
推 hobbysleep: 推自己做的事就要自己負責 04/01 09:31
噓 k7p83n: 利大於弊…?命的價值是你在定義的? 04/01 09:39
推 FSVDFS: 推 04/01 09:44
推 giveUstars: 性惡論 需罪罰相當人才會因避免受罰而少犯罪 04/01 09:54
→ giveUstars: 我想廢死的就是在這核心點跟你想法相左 沒誰對誰錯XD 04/01 09:55
推 shokuo: 大推 04/01 09:59
噓 zxc12385: 神邏輯zzz 04/01 10:05
→ zxc12385: 照你講的你應該最喜歡法西斯政府 04/01 10:05
噓 flowsinyou: 通篇鬼扯... 04/01 10:05
→ zxc12385: Z>B所以你就為了台灣人的榮光死去吧! 04/01 10:05
推 fireturtle: 支持罪罰相等 推個 04/01 10:06
推 frank0771: 可是一路到最高法院判死刑 會經過很長的時間 到執行前 04/01 10:14
→ frank0771: 時間也很長啊 這樣不就還有機會發現是冤獄嗎? 無期徒 04/01 10:14
→ frank0771: 刑也有冤獄啊?廢死怎麼一直在意這個? 04/01 10:14
噓 airjaguar: 台灣人對死刑的認知 就是殺人償命 04/01 10:18
噓 chochosan: 爆? 04/01 10:20
推 IanC313: 雖然偏廢死 但論點清晰給推 04/01 10:44
→ NEWSTAY: 總結起來只提到嚇阻效果 04/01 10:48
→ linceass: 生命的價值 我不知道無人道的重罪犯有甚麼價值 04/01 11:34
推 gph010142: 優質好文 04/01 11:39
推 qqwweerrqq: 如果怕冤獄應該是做司法調查品質提升而非廢死 04/01 11:41
推 lamabclamabc: 推,第一點尤其中肯 04/01 11:43
推 Filthy1218: 邏輯論理都很清楚! 04/01 11:44
推 vancent83: 立場跟你對立,但是清楚到只能推了 04/01 11:48
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: remprogress (36.226.170.65), 04/01/2016 11:53:17
推 song7775: 個人覺得這一串的重點在下面的討論...... 04/01 13:09
→ virginia779: 怎麼不說殺人魔殺掉一些人口過剩的人 也 04/01 14:34
→ virginia779: 利大於弊 無限上綱論調 於事無補 04/01 14:37
推 yudi1991: 利大於弊的話,殺掉一個無辜的人可以救好多無辜的人時也 04/01 15:07
→ yudi1991: 該毫不猶豫的殺掉那一個人嗎? 04/01 15:07
→ virginia779: 你怎魔卻定那個無辜的人這輩子都不會做壞 04/01 15:41
→ virginia779: 事 無限上綱抽煙賣雞排害人得癌 也是害死 04/01 15:43
→ virginia779: 人啊 平時說話太惡毒 害朋友自殺 也害死 04/01 15:45
→ virginia779: 人 誰知道誰是無辜的人 無聊 04/01 15:47
→ kevinet7410: 你這是效益主義式的思考 04/01 16:50
→ kevinet7410: 而且你的論述太過武斷 我覺得沒有Z>B 04/01 16:51
噓 kevin751231: 搞不清楚法律的威信是誰毀的直接噓 04/01 17:50