→ kelybaby: 還在期望找個地方塞就一勞永逸 06/02 23:22
我哪段話寫了這個？習慣性自己扎稻草人打嗎 @@
我相信你可以找到其他一千個理由反對高放最終處置場
不需要用錯誤理解的成本來當反對的理由
所以、與其花時間來調侃我，還不如去換個沒有錯誤理解的反對理由
噓 kelybaby: 時間跟風險都不是成本喔。認命把那堆狗屎放到技術有解吧 06/02 23:30
所以風險成本會反應在工程設計和選址上
如果你要繼續談成本的話，至少要把你的論述基礎講清楚
你有看過 Posiva 的計劃書嗎？他們當然有計算時間和風險成本
如果你要質疑，至少要說出來哪邊哪邊不合理
不要把自己的臆測當成理所當然，這樣不算是討論，就只是你在抒發情緒而已
※ 編輯: yudaka (114.43.64.108), 06/02/2016 23:36:00
推 HiJimmy: 樓上 什麼都有風險，是取捨問題，不要核能，總是要有替代 06/02 23:35
→ HiJimmy: 方案，不然就是犧牲電力帶來的方便性、GDP和工作 06/02 23:36
→ xxyxx: 燃煤燃氣啊，技術成熟運轉穩定安全可靠以火代核再以綠配火 06/02 23:36
→ HiJimmy: PM2.5你能接受嗎? 以後聯和國施壓碳稅也行?電費上漲? 06/02 23:38
→ HiJimmy: 可以當然沒問題，但是一漲價媒體又開始靠妖，PM2.5超標 06/02 23:38
→ HiJimmy: 也一樣，反正，總是拿了你要的，就該還出更多 06/02 23:39
→ HiJimmy: 核能也是一樣，所以就看取捨摟 06/02 23:39
→ CHOUHSIWEI: 鈾礦在地底時你會去算他的時間跟風險??? 06/02 23:41
→ HiJimmy: 他們會說地底爆不會影響到人 把鈾集中放 爆了會傷人 06/02 23:43
推 xxyxx: 無所謂啊，PM2.5又不是只有發電產生，而且更新設備可以大幅 06/02 23:43
→ xxyxx: 改善PM2.5問題，怕碳就燃氣，沒錢就燃煤，很現實的，再說 06/02 23:44
→ xxyxx: 到電費，核電一堆現在沒加進去的東西加進去還不更貴，如果 06/02 23:44
→ xxyxx: 要省錢更不能用核電，遺害萬年就是要靠錢去處理，而且要花 06/02 23:45
→ xxyxx: 多少錢都搞不清楚，這種發電方式說便宜我哪可能信。 06/02 23:45
推 tisen: 再怎麼說，現階段還不是巴著核電不放？沒核電就掛掉啦，不 06/02 23:46
→ tisen: 爭的事實，感謝民進黨用嘴巴反核。 06/02 23:46
推 HiJimmy: 碳稅是有燒就有.. 不是燃氣就沒有，是沒其他硫化物之類 06/02 23:47
→ tisen: 民進黨還有整整8年的反核戲要演，看到我都覺得累。 06/02 23:47
→ xxyxx: 燃氣少很多。 06/02 23:47
→ HiJimmy: 的雜質 06/02 23:48
→ HiJimmy: 少很多?? 一樣是燒炭要做工都一樣會少很多?是少其他汙染 06/02 23:49
→ HiJimmy: 物，不過，現況除核能的確只有火力比較穩定 06/02 23:49
→ HiJimmy: 看哪天洋流能能用~~~，這個講了超久，但是還是不能克服 06/02 23:50
→ xxyxx: 不是，是碳排少很多。 06/02 23:50
→ HiJimmy: 之前也有人構想把水力發電小型化，這樣環評比較能過 06/02 23:51
→ HiJimmy: 最後是卡在輸配電系統被打槍 06/02 23:51
→ kelybaby: 胡扯~鈾礦跟燃料棒一樣? 06/03 10:49
→ kelybaby: 如果這摸簡單，埋回鈾礦坑裡就結案啦 06/03 11:19
推 HiJimmy: 是一樣的汙染物沒錯，澳洲都搞那麼就了 06/03 18:39
→ HiJimmy: 是多出在濃縮過程的汙染物 06/03 18:39
→ kelybaby: 蛤?燃料棒使用前&使用後，去合照做紀念就知道差別惹 06/03 23:25
推 HiJimmy: 剛剛GOOGLE 裡面皆有鈾235 鈾238 鈽239(半衰24k年) 06/04 01:22
→ kelybaby: 所以google怎麼不塞不去惹沒?報價單是多少 06/04 12:17
推 kiliman: 這麼說來，這種最終處置場應該會蓋很多出來囉？ 台灣有 06/05 00:05
→ kiliman: 辦法把核廢料運去處理? 什麼時候可以運過去? 06/05 00:05
推 kiliman: 如果這方法可行，反核聲浪會少很多。 06/05 00:07
→ kiliman: 靠... 沒注意到這好幾天前的文 06/05 00:08