→ david190: 台灣一度4元 土耳其跟捷克一度3元 08/05 12:07
2015年，台灣電費平均一度2.93元。
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-a02.aspx
→ david190: 所以你想講私有化後 台灣會往圖表左邊靠去 變0.05歐元? 08/05 12:11
→ david190: 這樣的私有化 會有人反對? 人人愛吧~ 08/05 12:14
財團會這麼佛心嗎？
會不會往圖的右邊去，實現利潤極大化？
推 M9407120: 要查一下是否有啥附加費用再裡面.. 08/05 12:42
→ Tomwalker: 台灣不產煤、石油，全靠海運進口，為什麼電可以這麼便 08/05 12:44
→ Tomwalker: 宜？全是台電的功勞？ 08/05 12:44
是「苦勞」吧？
政府強迫台電低價賣電，所以台灣電價才會便宜。
在油電雙漲之前，台電連續多年虧損，搞到不斷舉債。
油電雙漲之後，2013年開始，台電才有年度盈餘。(不過台灣電費在國際上還是算便宜)
近幾年稍微還了一些負債，但是目前還有1.6兆的負債還沒償還。
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/govern01-2.aspx?MType=6
→ innominate: 因為台電不是以營利為考量... 08/05 12:50
→ innominate: 這就好像日本的私人道路也很貴,台灣的道路便宜 08/05 12:50
→ innominate: 因為台灣的道路設施不是以營利為導向 08/05 12:51
→ m36580: 都叫國營事業了怎麼會不以營利為考量，只是因為國營事業還 08/05 12:55
→ m36580: 必須追求公共利益，不然台電怎麼願意背債凍漲電價 08/05 12:56
→ innominate: 好吧,那我修正,不是以營利為優先考量 08/05 12:57
→ innominate: 這樣總沒問題了吧 08/05 12:57
→ Tomwalker: 國營事業虧損，虧的是全民的錢。沒道理說維持這樣會虧 08/05 14:00
→ Tomwalker: 損的低價，讓一些浪費電的人或企業佔全民的便宜 08/05 14:00
→ Tomwalker: 我比較希望漲電價到合理範圍，另外補助或減免低收入戶 08/05 14:02
→ Tomwalker: 的電費 08/05 14:02
同意。
推 M9407120: 沒道理這樣虧，那現行電業法一定要擋 08/05 16:54
推 chx64: 擋一擋在來說台灣會缺電 然後再來吵說要重啟核四 對吧? 08/05 17:14
→ M9407120: 跟那無關，現行電業法有限制電價，民營沒有，明顯圖利 08/05 17:18
推 chx64: 你要圖利也要人民肯買單阿..如果人家願意 你喊啥圖利? 08/05 17:20
→ chx64: 還是說全民買單就不算圖利 我爽給某某財團賺就叫圖利? 08/05 17:21
→ chx64: 乾脆點啦...真的 還不如大方點嚷嚷說"我就是不要漲電價" 08/05 17:21
→ chx64: 何必這麼辛苦在那邊假鬼假怪呢? 08/05 17:21
→ r13974682: 怕的是以後每家都一樣貴 08/05 17:27
→ M9407120: 圖利就罵圖利應該的，廢話就少講了 08/05 17:33
推 juju6326: 所以你的假設是跟民營電廠買電的電力網頁都會圖利發電業 08/05 17:43
→ juju6326: 他們喊多少價格都照著收？ 08/05 17:43
推 M9407120: 公營單位有供電的義務，能不收嗎？不收就停電 08/05 17:56
→ M9407120: 備載容量充裕的國家都還怕壟斷，備載剩3-4趴的國家呢 08/05 17:58
推 chx64: 我是很好奇啦 你們除了講說"賣國家財產火電廠圖利財團"之外 08/05 19:00
→ chx64: 別的"圖利管道"是怎樣? 08/05 19:00
→ chx64: 賣多少就收多少? 契約都擺假的? 公平會介入也假的? 08/05 19:01
噓 m36580: M9眼中只有民法、刑法和電業法吧，他說公平法管不到電業阿 08/05 19:34
→ m36580: 阿，按到噓了，等等補推 08/05 19:34
推 m36580: 08/05 19:36
推 chx64: 結果台電工會那四點共識根本狠打臉 08/05 19:36
推 m36580: 台電工會不意外阿，他們的抗爭一直就只是為了不要民營化& 08/05 19:42
→ m36580: 不要拆台電，剩下的論述就只是拿來帶風向而已 08/05 19:43
推 chx64: 是阿 早說了作秀 08/05 19:47
推 M9407120: 是喔，那法案這樣訂，你是台電要如何寫才能公正 08/05 20:33
→ M9407120: 只會嘴巴講那麼厲害，有本事訂給我看 08/05 20:33
→ M9407120: 這法案偏頗成這樣還要維護，你不覺得心虛 08/05 20:34
→ M9407120: 還有一個唸法律的很行，寫來看看啊。 08/05 20:35
→ m36580: 你也是只有嘴巴厲害阿，人家寫草案有錢欸，你要付我錢嗎？ 08/05 20:43
→ m36580: 不然就請你口中的台電律師群來寫，想必寫出來一定公正 08/05 20:43
如果要自由化，那應該要有公平的法規環境，給電業公司們一樣的權利義務，確保電業公
司們公平競爭。
但是現在的電業法草案，很明顯讓公營的電業背負較多的義務。
所以我對目前的電業法草案不滿意。
個人建議，應該讓民營業者也背負和公營業者一樣的義務才對。
沒有必要對有財團撐腰的民營業者比較好。
如果民營業者經營效率較高，自然可以在公平的法規環境下生存。
推 M9407120: 好啊，等發生以後，你寫的出來，大家肯接受。價格來談 08/05 20:48
→ M9407120: 啊，你有律師事務所或執照吧！有的話價格怎麼算 08/05 21:38
推 chx64: 話不能這樣說 這東西本來就是"逐步開放" 你要一次到位當然 08/06 01:24
→ chx64: 能做到寫到真正公平 但衝擊性與影響評估是不允許的 08/06 01:25
做到公平，會產生那些衝擊呢？
→ chx64: 法案看來似乎公營比較吃虧 那跟現況差別在哪? 有 就是增加 08/06 01:26
現況就是民營爽賺，國營被佔便宜。
現在台電向民營電廠高價購電，本身就是個問題。
貼兩個自由時報的相關報導：
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/985819
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/985818
→ chx64: 開放更多的供電來源 而且又不是說不付錢給公營 08/06 01:27
→ chx64: 所以維持公營表示本來就有的義務 哪來什麼"更多的義務" 08/06 01:28
推 M9407120: 逐步開放還是要負擔義務啊，就說這法案是圖利了。 08/06 03:04
推 juju6326: 只要減少台電現有的市場就是圖利對吧 08/06 03:12
→ M9407120: 不，是民營業者穩賺不賠，只有國營會賠 08/06 03:15
→ M9407120: 不管如何民營穩賺不賠，永遠是全民買單。這樣懂了吧 08/06 03:16
→ M9407120: 這法案，就是汽電共生終極版。這樣明白吧 08/06 03:18
→ chx64: 我是不覺得民營會穩賺不賠啦 投資報酬損益算進去光回本就要 08/06 03:46
→ chx64: 多久? 哪裡穩賺不賠了? 既然你不想全民買單 那怎還推壟斷? 08/06 03:47
→ M9407120: 你講的部分更不是問題... 08/06 05:57
→ M9407120: 我沒不支持自由化，但這法案本身是圖利 08/06 05:59
→ M9407120: 圖利化而非自由化 08/06 06:00
推 chx64: 哪裡不是問題了? 是你在說穩賺不賠圖利耶... 08/06 18:59
推 dogdudu: 沒有賺頭台塑會跳出來說話？你當台塑是吃素的啊。 08/07 00:16
→ chx64: 你參考看看 08/07 00:51
這份報告有英國、北歐、美國、日本，等國的自由化經驗。
內容充實，值得一讀，感謝分享。
剛看了英國部份，英國在自由化的過程中，如您所說是「逐步開放」。
自由化之初，發電、輸電、配電，三個部份，輸電還是國營，發電先切成兩家之後，釋股
民營化。配電切成12家之後，釋股民營化。
發電業和配電業已進入民營化且自由競爭的狀態。
現在，英國的輸電業龍頭National Grid PLC，也是股票上市公司了：
http://www.investing.com/equities/national-grid?cid=20458
我對現在台灣的電業法草案，抱怨的「不公平」，不是指「逐步開放」。而是「公營和民
營都有的領域中，要求公營負擔比民營業者更多義務」的情況。英國沒有這種情況。
舉個我覺得台灣電業法草案這方面「不公平」的例子：
第47條：
公用售電業對於用戶申請供電，非有正當理由，並經電業管制機關核准，不得拒絕。
為什麼只有公用售電業者不得拒絕用戶申請供電？
我建議要求民營售電業也負擔一樣的責任。
→ chx64: 新的電廠出來就是適用新法 簽過合約的等合約過後一樣用適 08/07 00:52
→ chx64: 用新法 08/07 00:52
推 chx64: 與其在那邊嚷嚷什麼政府圖利財團 還不如去喊台GG自己蓋電廠 08/07 00:56
→ m36580: 老實說我很好奇那些反對自由化者，有多少人去看過國內學者 08/07 01:04
→ m36580: 的研究報告和文章 08/07 01:04
→ m36580: 另外給原PO，你或許可以去想想公營事業的存在目的是什麼 08/07 01:05
推 chx64: 很明顯絕大多數的人不懂為什麼需要"逐步開放" 08/07 01:07
→ chx64: 總是會認為說 應該一次到位 把這理想拿來當作理由去反對 08/07 01:07
→ chx64: 然後說 唉呀~(這跟我理想的不同~所以)這份草案是圖利財團 08/07 01:08
→ chx64: (因為這份草案跟我理想的不同~所以)根本是幫財團開後門 08/07 01:10
噓 M9407120: 逐步開放跟要負擔的義務不一樣，義務大家都該付。也不 08/07 07:12
→ M9407120: 等同可以讓廠商穩賺不賠，這法案本身就是錯誤且致命 08/07 07:12
推 chx64: 我很好奇 非公用要求和公用同樣水準的責任義務是什麼邏輯 08/07 14:23
確保競爭的公平性。
→ chx64: 沒看前面某人講到最後 根本不是想要要求非公用負擔義務 08/07 14:25
→ chx64: 反而好像是在說 公用不需要負擔責任義務比照非公用 08/07 14:25
※ 編輯: TanIsVaca (111.252.246.222), 08/07/2016 14:26:30
→ chx64: 不 現在就是因為還沒開放到那個階段 你要求的是後端公平 08/07 14:29
→ chx64: 其實你要求的是對的 但是本質上的事實就是過渡法性質 08/07 14:33