推 hoaliy: 要什麼依據，台灣活那麼久如何玩還不清楚啊..被騙那麼久了 02/02 00:48
→ hoaliy: 。你留著驗證就知道了。 02/02 00:48
所以就是沒有依據。
→ hoaliy: 然後，唸電專業角度來看台灣綠電。沒人要講實話而已。 02/02 00:50
→ hoaliy: 做起來非百姓之福，就是這樣 02/02 00:51
所以說台灣是個很特殊的地方，別人面對問題去想辦法處理去克服，
台灣倒是簡單，反正台灣最特別，就算歐盟目標綠電50％也無所謂，
反正台灣有一群上知天文下知地理從氣候海相通到地震學的擁核出來告訴大家，
不管其他國家綠能如何發展，反正台灣，不能。
→ hoaliy: 喔，依據。在颱風經過的地方蓋風機，內陸都常壞了。外海 02/02 00:55
→ hoaliy: 等者驗證是否正確 02/02 00:55
.....難道你以為北海風平浪靜？
北海也是有風暴威脅，人家還有流冰問題。
而且..................
日本也在搞離岸風力發電，原來日本沒有颱風哩。
拜託一下，連我這種懶得管綠能發展的都知道日本有在搞離岸風力發電，
不要連自己攻擊的對象都不瞭解就在扯蛋好嗎。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.165.42.242
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1486136166.A.BAE.html
※ 編輯: xxyxx (118.165.42.242), 02/03/2017 23:38:15
推 hoaliy: 了不起，未來的事要啥依據...日本颱風有台灣大... 02/03 23:49
→ hoaliy: 那這樣說好了，民營是假，漲價是真。自由是假，酬庸是真。 02/03 23:50
→ hoaliy: 等驗證吧 02/03 23:50
→ hoaliy: 設立監督機關就是想讓監督漲，政府不用扛...卸責 02/03 23:53
→ hoaliy: 綠電有本事喊自己輸電，要負責穩定度，當然不敢。避開電力 02/03 23:55
→ hoaliy: 特性，轉嫁成本。反正我預測玩一下就轉移話題了，又浪費多 02/03 23:56
→ hoaliy: 少錢去.... 02/03 23:56
→ hoaliy: 等法案完成後，真天真認為人家不會逼台電賣電廠?漲個價， 02/03 23:57
→ hoaliy: 超好賺，賓士算啥 02/03 23:57
→ hoaliy: 你知道現在喊廢的核一核二一天淨賺一億耶。可想而知這塊是 02/04 00:00
→ hoaliy: 多好政商結合啊 02/04 00:00
→ hoaliy: 每年選舉多少政治獻金，多少虛位可酬庸，漲個價。啥都賺了 02/04 00:03
→ hoaliy: 。死老百姓更苦。呵呵，台灣人，好騙難教 02/04 00:03
→ xxyxx: 你的東西除你的臆測外還有別的東西存在嗎？ 02/04 00:03
→ hoaliy: 講電力基礎嗎…你看一堆別人寫的就能當專家啊 02/04 00:14
→ hoaliy: 能分辨適用性，可行性嗎？你有設計過穩定的供電系統?有蓋 02/04 00:16
→ hoaliy: 過工廠嗎? 02/04 00:16
→ hoaliy: 還是最基本的，你至少要看過電力系統吧… 02/04 00:17
所以你的東西除你的臆測外還有別的東西存在嗎？
寫了一堆字除了你的臆測之外有沒有別的東西？
連世界趨勢都不知道，連整個歐盟目標綠電50％都不知道的你.........
臆測再多有鳥用？
※ 編輯: xxyxx (118.165.42.242), 02/04/2017 00:20:31
推 hoaliy: 歐盟做到了嗎？環境一樣?我說台灣孤島，再生能源散。做起 02/04 00:28
→ hoaliy: 來貴死了 02/04 00:28
台灣再生能源怎麼散有比歐洲散？
難道台北到高雄比從北海到法蘭克福更遠？
→ hoaliy: 我們一定要跟人家一樣嗎？學美國不行嗎？學中國不行嗎？ 02/04 00:29
美國？
http://fm.cnbc.com/applications/cnbc.com/resources/editorialfiles/charts/2017/01/1485205076_20170123_us_energy_consumption.JPG
→ hoaliy: 人家核能幾趴？核能算綠能一種嗎？你考慮多少點，還是單 02/04 00:30
→ hoaliy: 純看文? 02/04 00:30
美國喔？
商用核能反應爐跌破一百個來到歷史新低點。
中國喔？
http://www.sdpc.gov.cn/zcfb/zcfbghwb/201612/P020161222570036010274.pdf
第十三頁。
核電佔裝置容量比大概可以從2015年的1.8％進步到2.9％吧。
→ hoaliy: 人家喊幾趴，台灣適用，都憑感覺做事是這樣搞嗎？ 02/04 00:32
沒數字沒依據靠感覺的擁核我真的看多了。
我也一直佩服某群擁核那種啥資料都沒拿出來卻振振有詞信心滿滿的作風了。
--
X的害我還要去讀這些中國資料。
※ 編輯: xxyxx (118.165.42.242), 02/04/2017 01:32:31
→ xxyxx: 對了，中國目前建設中的洋上風力發電基地之一在福建莆田。 02/04 01:36
→ xxyxx: 這地方一定沒有颱風對不對？ 02/04 01:36
→ hoaliy: 太籠桶了，要知道人家建來幹嘛的。 02/04 03:57
→ hoaliy: 評估不是看文章玩玩那麼簡單... 02/04 03:59
→ hoaliy: 人家集權國家，敢直接說你材料不行就打掉，不賠，台灣早就 02/04 04:04
→ hoaliy: 鬧翻了 02/04 04:04
推 hoaliy: 然後，你給的大陸能源局的蚊帳要我帶你讀嗎... 02/04 04:10
→ hoaliy: 我指幾個地方你看一下想一下，第五頁後段 02/04 04:11
→ hoaliy: 挑戰是什麼?看清楚，利用率為啥偏低 02/04 04:16
→ hoaliy: 第13頁，指的是裝機容量。不是年發電量...你要比的是各地 02/04 04:21
→ hoaliy: 年發電量，價格比，適用性。甚至是機型，不是看張表，一 02/04 04:21
→ hoaliy: 個表面就解決的事 02/04 04:21
噓 hoaliy: 第15頁，太陽能的策略。以就進消耗為主，這代表限制保護。 02/04 04:25
→ hoaliy: 這是對的，台灣怎麼幹的? 02/04 04:25
噓 hoaliy: 竟然立法說台電有輸電的義務，這差太多了。 02/04 04:27
→ hoaliy: 15頁，三北風場太大，還過剩。目前再協調跨區用，這句代 02/04 04:31
→ hoaliy: 表能源送的出去，量體夠大。台灣有那麼大的風場嗎？ 02/04 04:31
→ hoaliy: 第17頁，人家都自己蓋核電了!台灣再幹嘛... 02/04 04:33
→ hoaliy: 17頁(5)人家天然氣拿來調整點了，負責穩定度，這是好做法 02/04 04:36
→ hoaliy: 。台灣拿來當基載，還說這些機組效率，使用率低下。蠢到 02/04 04:36
→ hoaliy: 極限 02/04 04:36
→ hoaliy: 算了，我不想在講了。你在多想一下，一一回答上面的問題 02/04 04:39
→ hoaliy: 我認真教你如何看好了...你考慮太淺了 02/04 04:39
→ hoaliy: 結論:大陸每種能源策略都不同內行再做事。台灣立法逼內行 02/04 04:46
→ hoaliy: 硬幹亂搞，外行領導內行。目的又明顯 02/04 04:46