Re: [討論]婚姻契約, 一夫一妻, 與合憲性.

[Wengboyu ( )]

※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: ※ 引述《Wengboyu (  )》之銘言：
: :  第二點，非出於公益之必要不得以法律限制
: :  現行民法規範婚姻是出於公益需求
: :  意即為保障婚姻中弱勢的一方、強化彼此利益或促進社會公益之目的
: :  性別天生的差異，並不是弱勢的判定因素
: :  以經濟上多為女方依附男方，或女性一方有懷孕之可能與負擔等理由
: :  則意即會有例外，這並不符合憲法對於自由的保障
: :  因為憲法保障的自由是針對自然人，而不是男女
: 憲法134條:
: 各種選舉，應規定婦女當選名額，其辦法以法律定之。
: 憲法增修條文第10條第六項:
: 國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，
: 促進兩性地位之實質平等。
: 1. 憲法本身的條文就是以男女先天不平等為前提.
: 2. 即使會有例外, 也不該與通則混為一談.
:    就如同國家不該因為有些原住民比較富有,
:    就認為原住民不值得保護一樣.
: 不過婚姻制度作為一種國家制度, 必須符合公共利益之需求.
: 這點仍予贊成.

  我談的自由是憲法第二章第7條到第24條
  是出自於對於婚姻，你的男女差異而於民法中對於女性加以保障這論點
  並不符合上述章條憲法對於自由的保障
  故認為這樣的論點並無法說明現行民法合憲

  至於憲法是否基於男女即為先天不平等前提去訂定
  這並不在這次的討論範圍之內

  憲法所保障的即為基礎，例外亦應於其中詳述
  通則是以憲法去做延伸，若其違反憲法即應修法或廢除

: :  以你提出的理由並不能說明一男一女之法定婚姻是合憲的
: :  今年的 3/24 憲法法庭的論述比較實際
: :  https://www.youtube.com/watch?v=lcJbz1ibLSU
: :  不過法庭上全部都認同應對於同性婚姻加以保障
: :  只是要立專法或認為民法違憲，應修民法的差異
: :  該法庭上論述沒有人以民法是為保障女性(你認為的弱勢)而認為民法合憲的
: :  因為這理由並不符合憲法對於自由的保障
: :  至於辯方怎麼支持民法合憲，我認為這段影片很值得一看
:   我已經回這類的問題很多次了.
:   挺同一方認為民法限制結婚對象, 是不當限縮人民自由.
:   但是用這種邏輯去解釋的話, 最終結論應該是:
:   國家不應限制人民欲與何人締結關係, 但男女結合為例外;
:   這點符合目前民法僅針對男女結合作規範的態樣.

    你的意思是，國家不應限制人民要和締結關係，但男女結合是例外?

    這樣民法的解釋就會超越憲法，變成憲法無法加以保障之制度
    意即任何以民法婚姻關係做延伸之法條，都可以認為是憲法之例外?

    不曉得是不是我哪裡理解錯誤?

:  (當然民法還有納入其他的考量. 包含否定婚姻純愛論的禁止近親結婚.)
:   而挺同一方的所主張的:
:   國家不應限制人民欲與何人締結關係, 故不應限制人民與同性締結婚姻.
:   可以顯而易見只是把一個邏輯推到自己想要的結果為止.

    他們就是想這樣做啊，不然是在忙什麼…
    法律就是以憲法為基礎去做延伸，既憲法如此規範
    去挑戰民法是否合憲以爭取自然人最大權益，不是再自然不過了嗎?

    當今所有的大法官釋憲不都是這樣嗎?
    還是大家只是想挑戰法律與憲法間邏輯的謬誤嗎?

:   在討論的時候應多觀察討論的脈絡, 而非抓著一兩句做斷章取義.
:   這篇的主要目的是針對邱顯智律師的契約自由論.
:   且在憲法法庭上無人以保障女性做為合憲論述,
:   以一個人數非常有限的討論場域來說, 這只是正常現象.
:   事實上婚姻具有實現男女平等的功能, 已於大法官解釋中一再強調.
:   與其說這是一種論述, 不如說這是一種常識.

    邱顯智律師的FB發言
    https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1479912575.A.EAD.html
    我不清楚你是支持或反對他的說法

    我不知道為何你會以人數、場域來說明「無人以保障女性來作為合憲論述」是合理的
    這是憲法法庭，如果一個重要或有代表性的論述無法在庭上呈現
    而討論出來的東西居然是我們的憲法解釋，不是件非常令人害怕的事嗎?

    我自己認為一個重要的立論或有力的論述，怎麼可能不被提出
    難道這些教授跟大法官不知道嗎?

    我不知道你是不是指釋字第 554 號
    我google「婚姻具有實現男女平等的功能」，只找到這個解釋

    婦女新知基金會自己有發新聞稿
    http://www.coolloud.org.tw/node/73288
    這是一個有關通姦是否違憲的釋憲
    一般我們認為是為保障女性，但就連女性自己也不認同這釋憲

    我不解的是為何要不斷強調婚姻具有實現男女平等的功能
    而納入了同性，會使這個功能完全消滅?

: 4. 綜上, 婚姻制度應理解為:
:    國家因男性與女性存在客觀先天差異, 在男性與女性
:    締結共同生活契約時, 需加以介入. 故以婚姻為名做登記,
:    以利管理, 並以法律規範雙方權利義務.
:    早期民法保障的多屬女方權益, 可見一班.
:    至於締約之雙方為同性時, 則無此必要.
:    基於保障契約自由之精神, 國家不得介入.

    寫到後來，不斷檢視後，發現有一段漏掉了

    按憲法第22、23條，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
    社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之

    民法中的婚姻是為保障、促進彼此權益，或增加公共利益才得以制定
    民法婚姻章所保障的並不是女性，而是婚姻中的弱勢或受害方
    並維護增進彼此權益為目的

    為何同性就可以不必要? 兩造婚姻亦會有弱勢或受害方
    或需要保障以促進彼此利益，並促進社會公共利益
    這也是為何憲法法庭口徑一致認為，就算民法合憲也至少要立專法的緣故
    https://udn.com/news/story/10966/2362454
    重點摘錄
    http://www.focusconlaw.com/constitutionaldebate/
    https://goo.gl/c5HDAu

:    如雙方合意互相加諸限制, 可逕行至法院公證,
:    惟因婚姻一詞已用於指稱一男一女締約之事, 不應以之為名.
:    如雙方未合意, 即使便當事人一方自願放棄對應權利,
:    國家對於其要求亦應駁回.



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.55.138
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1493584276.A.7A6.html
※ 編輯: Wengboyu (115.43.55.138), 05/01/2017 05:00:23
推 edwin040286: 「國家不應限制人民要和締結關係，但男女結合是例外
→ edwin040286: 他這句話的意思。我有發文整理他的論述#1O_WCZPn
推 edwin040286: W大有興趣可以去看一下。另外為什麼會有邱律師的文
→ edwin040286: 因為他用契約自由來解釋為什麼要立專法
推 edwin040286: 所以接下來版友回覆他，也大約圍繞在此點展開
→ edwin040286: 我這邊則是提出就算用契約自由來說，也有可能立專法
→ edwin040286: 是侵害契約自由的問題，而非不修民法才符合契約自由
→ edwin040286: 即立專法才符合契約自由
推 aimify: >_<b