Re: [問卦] 台灣到底該怎麼救?

[Tomwalker (黃小羊)]

※ 引述《wizardfizban (瘋法師)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1QI_Ft77 ]
: 作者: wizardfizban (瘋法師) 看板: Gossiping
: 標題: Re: [問卦] 台灣到底該怎麼救?
: 時間: Wed Jan  3 05:04:52 2018
: ※ 引述《awwwe (魔法師)》之銘言：
: : 有沒有  台灣到底該怎麼救的卦?
: 高居全球第二！台灣富豪最愛買不動產　平均每人擁4棟

: ====
: 簡單一句話，台灣的問題就是「土地」。
: 政府長年放縱炒作，土地價值虛高而政府又全力保土地價值，所以土地變成最好賺的商品
: 。本來應該用來投入各行各業促進產業升級的熱錢多數都丟在土地上了。
: 反正在台灣玩土地大都是穩賺不賠，真出事也會有民代幫忙保住地價。
: 所以就變成了一個死循環，熱錢一直投進去炒作土地使得台灣各行各業都缺乏投資，然後
: 就變成都要政府養。
: 所以土地變成台灣資金的鎖，有錢人一直把錢丟進去錢滾錢，一般人連碰都碰不到使得貧
: 富差距越來越大。而大量的錢被鎖進土地之中又使得台灣產業缺乏足夠升級的熱錢。
: 所以要怎解決台灣的問題？
: 上面那篇文就有提到了......
: 政大地政系教授張金鶚則強調應從「住宅去商品化」做起。所謂去商品化就是要避免土地
: 房產掌握在少數富人手裡，除了交易稅外也應拉高持有稅及囤房稅，增加持有成本後，富
: 人才願意釋出手上的資產。而為了「打中要害」，張金鶚提到應將「自用」及「非自用」
: 區分開來，才能避免持有自用住宅者也被波及，進而讓社會大眾願意支持稅改。而關於稅
: 基過低的問題，張金鶚也以過去擔任台北市副市長的經驗為例，說明應該要更細緻化的劃
: 分各個區域，以求能更精準地調整土地公告現值。
: =====


真去弄什麼囤房稅、持有稅，只會適得其反。
你要花多少成本去開徵這些稅？又要花多少成本去查實這些稅？
避稅的風險成本，通常都小於誠實繳交這些稅，有錢人會乖乖去繳這些稅，還是用各種
方式避稅？用實價登錄？那就在成交價上做手腳，或者用裝潢等物來分散掉房屋實價。
囤房稅？我就三個月搬一次家，你要說我囤房？我每個房子都有去住、去使用啊！
更簡單點，囤房同時我出租總可以吧？

比較好的方法，是引導有錢人去使用奢侈品、用奢侈品去炫富競富，政府可以收到奢侈
品進口關稅，或是引導台灣精品變成台灣富人炫富的奢侈品（這很難）
另一個方法是讓這些富人的錢進入股市，讓富人可以從股市獲利，上市櫃公司也可以從
股市得到資金。

不過引導方式，會讓鄉民幹聲連連，說政府圖利富人、富進黨罵聲不絕。
因為最好的引導方式，是降稅。
降低證交稅、廢止證所稅、宣示不會開徵奢侈稅。用這些方法，才能把閒錢拉離房地產。
只是很少有政客會冒著挨罵的風險去做這些降稅的事。

用徵稅手段去打房，不如用降稅手段去把錢吸出房市。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.6.196
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1514985589.A.C94.html
推 zzro: XDDDDDDD
→ wizardfizban: 你認真的？ 因為難徵所以不做是那招
→ wizardfizban: 真的那麼難課怎麼一堆有錢人在反對呀
→ wizardfizban: 第一次看到這麼奇特的想法
不是因為難徵所以不徵。而是因為要徵實花費的成本和效益比太低，不經濟。
既然有比開徵這不經濟的稅更簡單也更經濟的做法，何必死守著要徵稅？
※ 編輯: Tomwalker (114.36.6.196), 01/04/2018 00:44:02
噓 wizardfizban: 效益比太低？ 那現在徵的稅是那來的？
→ wizardfizban: 你知道台北有囤房稅嗎？
→ wizardfizban: 而且還因為台北課的太高被議會硬是改低了
→ wizardfizban: 你說沒差 那為啥建商要從議會下手去改低？
→ wizardfizban: 看你這樣幫富人護航還蠻妙的
→ wizardfizban: 實價課稅也早就可行了 只是政府不敢而已
→ Tomwalker: 台北的囤房稅，有讓台北市的房價變合理嗎？
→ Tomwalker: 或者這囤房稅，只有增加市庫的收入而已？房價上漲還可
→ Tomwalker: 以讓市庫的稅收增加呢。
→ Tomwalker: 囤房稅有達到「引導房價合理」的作用嗎？
推 Sinreigensou: 不過你說得或許能參考，美國就準備對老闆降稅
噓 wizardfizban: 他不是引導房價合理 而是讓房價下降
→ Tomwalker: 而且我有說要降房地產的稅嗎？我說的是降低奢侈品和投
→ Tomwalker: 資市場的稅，引導閒錢改去房地產以外的地方。
→ Tomwalker: 別只看到降稅就氣pupu罵人。
噓 wizardfizban: 現在是連別人推文都看不懂了嗎？
→ wizardfizban: 我明明反對的是你認為不需要課房地相關稅
→ wizardfizban: 而且以現在房地巿場在政府護航虛增的情況下
→ wizardfizban: 能投資房地 為啥要投資別的項目？
→ wizardfizban: 就是因為房地巿場不正常所以才導致一連串問題
→ wizardfizban: 而且這些稅早就該課了 很多國家都有在做
→ wizardfizban: 你這種故意拉開話題的辯論法很無聊好嘛
房地產在各國都是可以投資的項目。紐約市中心、東京市中心的房價，比起台北不會低
精華區地段就是那麼少，想要使用精華區的人那麼多，在土地不會增加的情況下，
精華區房地產價格就只會上漲。
現在求的是合理房價，不是要齊頭式打壓房價。
台灣房地產的不合理價格是炒作沒錯，但為什麼閒錢都跑到房地產炒作？一個是固有觀念
「有土斯有財」，另一個是沒有除了房地產以外，更好的投資標的。
或者說，沒有個閒錢的好去處。
以要靈活運用資金賺錢而言，房地產的週轉太不方便，並不是個好的投資標的，比起股、
債市要差多了。
國外的閒錢，大多進入證券市場，為企業提供資金來源。國內沒有，一個是台股太淺碟，
一個是台灣對從股市賺錢，總認為是不勞而獲的賭搏，所以總想著用稅來防止投資人賺
大錢。只要股市交易一熱，馬上就有要求開徵證所稅或調高證交稅的聲音。
這麼一來，台灣的閒錢不願流入證券市場，就只能流出國或流向國內的房地產。
你再把房地產的稅調高，是要逼閒錢流出國嗎？

→ lbowlbow: 囤房稅被垃圾議會砍低了啦。房屋稅早就該拉高了死不拉
房屋稅拉高，受影響最大的，不是投資（機）客或房東，因為他們可以把多的稅款，轉嫁
調高售價或租金。
受影響最大的，是自用住宅（沒得轉嫁）和租房的房客。
「垃圾議會」比樓上更知道影響何在，當然會阻止調高房屋稅，不然就被要多繳稅的選民
逼下台了。
※ 編輯: Tomwalker (112.104.95.143), 01/04/2018 20:26:13
→ lbowlbow: 你知道台灣的房屋持有成本跟其它國家比是低多少嗎？
→ lbowlbow: 你知道整體提高房屋稅的話對自用一棟跟很多棟炒房客的差
→ lbowlbow: 別在哪裡嗎？
→ lbowlbow: 你的說法就像是「提高基本薪資會通膨所以不提了」
所以樓上是覺得，提高基本薪資不會造成物價上漲或通膨嗎？

→ hamasakiayu: 台灣炒房成本太低，日本是台灣四十二．五倍，美國也
→ hamasakiayu: 高達二十五倍。
→ hamasakiayu: by《天下雜誌》德國：住宅不是商品，是人權
→ hamasakiayu: 如果台灣能夠有德國這樣普遍超低租金
→ hamasakiayu: 年輕人也不會覺得買房痛苦
那麼，提高房屋稅後，台灣的租金會上漲還是下降？
想必台灣的房東都很佛心，會自行吸收增加的稅款，不會轉嫁到租金上。

噓 wahaha99: 奇聞
→ wahaha99: 你手上有幾間房?
我倒想問問樓上，有沒有自己繳過房屋稅？
想必是雀躍歡欣的去繳稅，甚至自願多繳吧？
※ 編輯: Tomwalker (112.104.95.143), 01/05/2018 18:00:57
→ acidrain: 流出國? 很好 沒用的熱錢出去才不會造成更大危害
→ acidrain: 現在看起來 放任這些資金炒房 比流出國危害更大
→ acidrain: 正常人會選哪個都知道吧
→ acidrain: 附帶一提 韓國現在考慮要把閒置資金引出國來貶值韓元
→ hamasakiayu: 所以德國的房東都很佛心嗎？不是，人家靠配套
→ hamasakiayu: 或許你先提一個跟你作法相同的國家
→ hamasakiayu: 我們再來參酌該國與德國的相關細節