→ litcurler: 人氣既然低到無法維持正常機能的話 廢版可矣 04/29 10:40
→ r13974682: 人少就要廢版的邏輯? 04/29 11:14
噓 zzahoward: 重點是卡管這件事情從頭到尾沒法源依據阿，你跳針這些 04/29 11:15
→ zzahoward: 幹嘛… 04/29 11:15
→ A6: 人再少 也不應該變一言堂好嗎 04/29 12:04
→ chengsen: 前面不是有人提了時間表出來，拿證據出來打臉是跳針？不 04/29 12:23
→ chengsen: 能就事論事？ 04/29 12:23
→ zzahoward: 癥結在於拔管這件事情請問違反哪條法規拔? 04/29 12:25
→ zzahoward: 在於政府想要拔管 一開始先提利益迴避 接著提論文抄襲 04/29 12:27
→ zzahoward: 後來又違法兼職 最後都不知道拔管是違反哪條法規了 04/29 12:27
喔？政府一開始就想要拔管？？
查了一下，管的爭議，最早是獨董事件，這在01月08日自由時報上有一篇澄社評論講出了
管是台哥大獨董，而蔡明興是遴選委員的事。
https://goo.gl/bdH9Zb
自由廣場》（澄社評論）令人費解的台大校長遴選 2018-01-08 06:00
作者是台大物理系名譽兼任教授楊信男。
中時曾經質疑說這是在綠媒上發表的，有綠委介入的嫌疑。
或許現在的中時不知道「澄社」是什麼團體吧？
（參考「我們為什麼要組織澄社」 ｨttps://goo.gl/hUX5K5，原發表於1989年6月22日
中國時報）
就我的看法，光是沒有公布獨董的利益迴避問題，管就不適任了。
當然我只是個沒影響力的版友，但拿錯誤的「時間表」，來暗示在民進黨團介入後，敎
育部才不發給管聘書，這是把大家都當成不會用google查新聞了嗎？
或者，只要質疑管的，統統是「綠色打手」？
→ zzahoward: 連學術界沒有民主都可以從教育部長口中說出來了 04/29 12:28
→ acidrain: Z大直接討論核心問題就好啦 開頭質疑為啥不討論 模糊焦 04/29 16:19
→ acidrain: 點...等沒推文再來說也不遲啊 04/29 16:20
→ acidrain: 然後我說明我的立場 先不論管本身的爭議 DPP在處理這件 04/29 16:21
→ acidrain: 事情上 手段極為粗糙 提不出違反現行法律的證據就判結果 04/29 16:22
→ acidrain: 之前在立法院處理時代力量提案 也是用盡全力杯葛而非討 04/29 16:23
→ acidrain: 論 讓人質疑DPP是不是想搞一言堂了? 04/29 16:24
※ 編輯: Tomwalker (112.104.95.143), 04/29/2018 18:11:22
→ A6: 社論分清楚不是新聞 04/29 20:12
→ Tomwalker: 自由廣場可不是社論 04/29 21:08
推 geordie: 問題就出在遴選會 05/03 06:08
→ lbowlbow: 藍綠兩個垃圾狗咬狗不管誰贏都沒任何意義… 05/03 16:01
→ geordie: 是沒任何意義，但是冷靜不下來的鄉民一口開就要人選邊 05/04 09:31
推 allen139443: 風向好亂啊 所以他有違哪條法嗎 05/06 07:43
推 lbowlbow: 公職人員未申報違法兼職，違法了喔 03/29 15:53