Re: [轉錄] 氣候變遷緊急狀態，台灣總統候選人政策「

[A6 (短ID真好)]

※ 引述《darkseer ( )》之銘言：
: ※ 引述《Sinreigensou (神靈幻想)》之銘言：
: : 那篇原文明明有說核能可以作為減碳手段，只是核廢料無解
: : 反而台灣佔比八成的火力是被禁止的。可惜綠能在台灣尚不穩定
: : 我也沒說綠能不好，只是在綠能還沒辦法當作穩定能源以前
: : 去年公投通過的以核養綠就是最好的選擇：廢火力續用核能直到綠能穩定
: 我一直有個問題，但本身不太了解，趁機會問一下。
: 我理解這個八成應該是總發電量。然後核四的預定發電量，約目前總發電量的7%。
: 那要怎麼樣才能廢火力續用核能啊。我是說，是核四太老了新技術蓋了可以發更多嗎?
其實啦 這是兩個問題 要拆開看

一個是減碳問題 一個是核能問題

第一個減碳問題 我是覺得根本不想鳥他 為什麼 因為幾個大國都不鳥了 你鳥他敢麻

你鳥他 別人也不會尊重你....

第二點是 核電問題 我們退一萬步說 可以不用核電

但綠能取代的了嗎? 這其實有一個很大的問號

在綠能取代不了核電的情況下 那就只能用最簡單的火力去補了

火力的結果就是空氣可見的更糟糕 那請問綠好在哪裡?

實際上這幾年的情況是 綠能綠在肺裡

https://data.gov.tw/dataset/29947

年度    發電方式 排放量(萬噸)  占比(%)
2015    燃油         792     9.28%
2015    燃氣         2452    28.74%
2015    燃煤         5289    61.98%
2016    燃油         773     8.60%
2016    燃氣         2591    28.60%
2016    燃煤         5683    62.80%
2017    燃油         847     8.47%
2017    燃氣         2900    28.99%
2017    燃煤         6255    62.54%
2018    燃油         512     5.25%
2018    燃氣         2889    29.66%
2018    燃煤         6341    65.09%

--

　　 學校門口總是有一些騙子，
                      有的開著車，有的沒有開車。           ▁▁
           　　  沒有開車的，騙騙我們的錢，              ▕Ａ６▏
                           　　開著車的，騙騙我們的人。  ▕出品▏
                                                           ￣￣

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.87.101.33 (中國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1577954328.A.F60.html
推 a96932000: 大國不鳥減碳問題是因為他們是"大國"，有著市場和技術
→ a96932000: 話語權的大國那自然可以選擇不鳥減碳
台灣不是聯合國成員 連公約都沒簽勒

而且美國有幾個城市 減碳的原因是因為空氣品質差

台灣的狀況剛好反過來 為了減核去犧牲空氣品質
※ 編輯: A6 (101.87.101.33 中國), 01/02/2020 21:04:44
→ darkseer: 可是核四就只能減略低於1/10的煤/天然氣/etc啊
→ darkseer: 就是我是想問說，這整個是有什麼妙方嗎
→ darkseer: 本來我對擁核的很有興趣，直到我發現他們在這件事上誤導
→ darkseer: 聽核終好像蓋了幾個核電廠，煤氣都可以不燒一樣
那是一堆人打嘴砲 因為都講成互斥的阿阿

實際上兩者根本不互斥阿.... 能源本來就該就是多元
※ 編輯: A6 (101.87.101.33 中國), 01/05/2020 08:15:30
推 a96932000: 主要是經貿上是否會因為"不鳥減碳"而導致與那些在意減
→ a96932000: 碳的國家貿易時受到一些阻礙..
→ a96932000: 今天你核能一日不拉高,燃煤/燃氣的佔比就不可能下降...
這樣說吧 你提到碳排放阻礙 只是國際貿易上的藉口 談判的手牌....
※ 編輯: A6 (101.87.101.33 中國), 01/05/2020 19:07:38
→ darkseer: 並不是完全不互斥啊，廢核是可實作的，然後我們可以批判
→ darkseer: 這樣實作會帶來的問題，但目前說來廢火是不可實作的
這樣說 反核的是完全不想用核電 但擁核的 並沒有反對火力

但是很多人會把擁核歪成成反火力
推 Sinreigensou: 要降低碳排放就是廢火改核電阿，奇怪到底是故意無
→ Sinreigensou: 視還是？
推 a96932000: 是阿，但台灣只是小國又很吃外貿，會被貿易夥伴找藉口
→ a96932000: 揩油的機會當然是能免則免
說真的啦 兩個公約 和減碳 除了精神之外 對台灣帶來什麼實質外貿利益 我是不知道

推 darkseer: 唔，我覺得你對擁核派有點寬容XD 你看廢火講了幾次
→ darkseer: 不過我理解可能我同溫層反核的多容易凸顯擁核的極端觀點
→ darkseer: 總之我知道自己經驗是不可能客觀的，要扎實統計也沒意思
不是寬容阿 你可以說說哪個擁核的說廢火嗎? 擁核的有說有核不需要不發展綠電嗎?

這些說法 多是出自反核嘴砲時候用的二分法 既然我反核那擁核就是應該反核以外其他能源

你就看說插滿核電的說法是出自什麼人的口

實際上擁核派不是這樣 我不寬容也不能造謠阿

現在有三個圈圈 反核 反火 擁核 你覺得哪兩個圈圈重疊多一點?

就是反核反火 重疊多嘛 因為有一群信仰綠能是萬能的 有綠能可以不用核不用火

但以台灣的條件 根本就不可能達到這程度

這篇你可以參考看看 #1U50eB0u (Gossiping)

德國為了綠能把備容調到調到100% 台灣做得到嗎?
→ zzahoward: 擁核派一直視希望能源來源分散 配比平均....
※ 編輯: A6 (101.87.101.33 中國), 01/08/2020 21:54:37