推 Dukoff:嗨，很高興有人仔細去算。您算的沒錯，它的 118.169.15.49 02/27 11:43
→ Dukoff:還本會比所繳的年期要長。不過，有一項您 118.169.15.49 02/27 11:44
→ Dukoff:有忽略了，在這期間，不論繳費期，或是繳費 118.169.15.49 02/27 11:45
→ Dukoff:期滿，若是加上死亡給付，都是大於所總繳保 118.169.15.49 02/27 11:45
→ Dukoff:費的。以上是加上分紅這項因素，因此，會有 118.169.15.49 02/27 11:46
哎哎哎哎哎～～原來是分紅型保單
→ Dukoff:這樣的結果，但因分紅為不確定因素，故樓主 118.169.15.49 02/27 11:47
→ Dukoff:算的部分我認為也是對的。至於保險板，很高 118.169.15.49 02/27 11:47
先撇開分紅不談,單就這張保單的生存年金跟死亡理賠.
還有利率的考量,這張保單在第九年時,繳的保費將大於總領回年金跟死亡理賠.
→ Dukoff:興您有去看。不過，那邊我真的不想多做說明 118.169.15.49 02/27 11:48
→ Dukoff:，整個觀念已經被幾位"大老"所淹沒，我只是 118.169.15.49 02/27 11:49
→ Dukoff:小蝦米，我有業務要忙，沒時間在網路上慢 118.169.15.49 02/27 11:49
→ Dukoff:慢打字解是甚麼。反正他們認為我爛就爛囉， 118.169.15.49 02/27 11:49
→ Dukoff:但我爛為何中研院教授要跟我買? 唉.... 118.169.15.49 02/27 11:50
那位教授是"保險學"的教授嘛??
教授只能說是專業人士,但只限於他的專業領域,很多教授也都是生活白癡
而且民眾買保險有時候也不是基於精算結果而買的,這你不否認吧.
況且,台端舉教授出來背書時,讓我熊熊想到八卦板之前有看到一篇討論保險的八卦.
裡面就有一篇回文說他的誰誰誰,保險賣的嚇嚇叫.
然後文內就提到:當他問那位業代保險賣的嚇嚇叫的祕訣時.
那位位業代就說
"阿就沒什麼啊,我就跟那些人講我老婆的XXX的XXX的老公是精算師,
他看到我賣的保單產品回去兩天之後就跟我買了"
"這樣講之後,大家都跟我買"
回歸保險原點,這張保單有兩個癥結可能要台端說明
1.當我失能,無法工作,甚至無法繳保費時,這張保單能為我做什麼??
2.當我在人生關卡時(娶妻/生子/買車/購屋/重傷/離婚),
這張"儲蓄險"保單,能為我做什麼?
謎之聲:那位"中研院教授"跟您買"這張保單"時,還夠活到開始享受還本樂趣嘛??
儲蓄險一般知道的都是建議買短年期的,算是半強制控制
自己來儲蓄,並且得到一點點的保障,且在期滿後
拿回自己存進去的錢.
並可以動用那筆錢,做自己想做的事情(買車/買房子/買老婆? :P )
→ artisi:阿騙很很濫一樣可以當兩任總統 114.42.127.52 02/27 12:17
→ takuai:誰跟你買保險 業務就是喜歡拿出來說嘴 112.104.77.219 02/27 12:22
→ takuai:如果需要保障的人買這張 就是明顯的高保費 112.104.77.219 02/27 12:25
→ takuai:低保障 如果要儲蓄的人 買了這張保險 卻要 112.104.77.219 02/27 12:25
→ takuai:幾十年才能回本 低保障然後儲蓄效果又差 112.104.77.219 02/27 12:27
→ takuai:超強大的一張保單 112.104.77.219 02/27 12:27
整張保單內容沒看過,是覺得不需要這麼激動,
分紅型保單跟不分紅型保單有所差異,而分紅計算又不知道是怎樣.
不過,個人愚認為,現處低利率時代,商業保險公司所規劃設計的分紅型保單,
基本上應該類似撿保險公司大口吃肉,從牙縫掉下來的肉屑而已....^_^
(古早以前利率高的時代,掉下來的肉屑還很大塊....現在的話? :P )
※ 編輯: maniaque 來自: 59.104.139.41 (02/27 13:39)
→ kmkr122719:話術被拆穿後 接下來就要放大絕了203.121.228.129 02/27 14:08
→ kmkr122719:"保險是要買保障 不要去算它的報酬率"203.121.228.129 02/27 14:09
→ kmkr122719:"你不懂保險啦 任何保險都是好的"203.121.228.129 02/27 14:09
推 Dukoff:m兄，理財型的與保障型的，兩者不同。 61.228.57.40 03/04 13:54
→ Dukoff:要兩者兼顧，相信您知道羊毛出在羊身上。 61.228.57.40 03/04 13:55
→ Dukoff:至於中研院教授為統計所。他們數學不會不好 61.228.57.40 03/04 13:55
→ Dukoff:如果您認為這險不好，那就真的是不好，畢竟 61.228.57.40 03/04 13:56
→ Dukoff:每個人的理財需求原本就不同。您要報酬率， 61.228.57.40 03/04 13:56
→ Dukoff:在金融市場，就是需要風險溢酬這種東西。 61.228.57.40 03/04 13:57
→ Dukoff:不擔風險，專要報酬率，就跟常見只看報酬率 61.228.57.40 03/04 13:57
→ Dukoff:卻不去顧風險的投資一樣，最後真的獲利有誰 61.228.57.40 03/04 13:58
→ Dukoff:?甚至是負利率，但你能說投資是不好的東西? 61.228.57.40 03/04 13:58
→ Dukoff:當然不是，這跟個人投資屬性有關，原本的理 61.228.57.40 03/04 13:59
→ Dukoff:財工具就需要分為高低風險兩種。今天，這個 61.228.57.40 03/04 13:59
→ Dukoff:產品屬於無風險的理財工具，報酬自然不好。 61.228.57.40 03/04 13:59
→ Dukoff:如果我說這是高報酬，無風險，那這種產品你 61.228.57.40 03/04 14:00
→ Dukoff:敢買嗎??這種東西我敢賣嗎?? 61.228.57.40 03/04 14:00
→ Dukoff:所以，想一想吧~~ 61.228.57.40 03/04 14:02