[請益] 刑事判決概念可以引用至行政罰上嗎?

[ibonez (狂人)]

  小弟最近遇到一個case，是有關"公共場所"跟"公眾得出入場所"的情形

  案例如下：
  某餐廳被檢舉疑有違反野生動物保育法第３５條規定，未經主管機關同意於公共場所
  陳列展示保育類野生動物，但問題來了，按台灣高等法院92年度上訴字第3034號
  及97年度上訴字第1275號都明確指出"公共場所"跟"公眾得出入場所"是完全不同
  法律概念，餐廳是屬於後者，但是野生動物保育法第35條是規範前者
  我查到的是刑事判決(非判例)，有請教本單位法制科同仁，他們認為刑事判決
  對行政罰沒有拘束力，

  請問本案我這邊法制單位同仁見解妥適嗎?
  或者我應該遵循刑事判決的認定，因為餐廳是"公眾得出入場所",非野生動物保育法
  第35條所指的"公共場所",所以不符合違反規定條件嗎?



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 210.69.167.166
推 maniaque:會簽給法制,請其以書面表示該管意見,再依此綜簽....
→ maniaque:把資料給法制,請其去認定餐廳是否為野動法35條公共場所
→ maniaque:他們簽是,就罰,不是? 就.....簽的人負責啦.....
推 arable:函文問中央主管機關農委會林務局
→ proletariat:農委會:如此如此這般這般,請本於職權自行審酌之.
→ always012332:個人覺得刑法和行政的關係,多認是程度上的差異.所以
→ always012332:說刑事看法不拘束行政,恐怕會有爭議,比較重的刑事都
→ always012332:這樣認為了!沒道理行政硬要做不同的看法,除非有例外
→ ezmantalk:如果你要罰的是屬於行政罰法的規定 貴管法規又無特殊規
→ ezmantalk:定自應回歸普通法的行政罰法規定 該法本來就規定行政罰
→ ezmantalk:如果你要罰的是屬於行政罰法的規定 貴管法規又無特殊規
→ ezmantalk:在處於刑罰+罰鍰時 為了一罪不兩罰 就處刑罰就好
→ ezmantalk:刑罰+其它種類罰(沒入或其他種類)依釋字503、604
→ ezmantalk:是可以併罰的
→ ezmantalk:推一推 發覺好像失焦了…XD~~其實判決還沒成為判例前
→ ezmantalk:本來就只適用具體個案 至於刑法的「判例」能不能用在行
→ ezmantalk:法上 真的要強者來解答了
→ proletariat:比較麻煩的是,普通法院跟行政法院的見解有時會不一致,
→ proletariat:如果對"公共場所"的看法兩邊認定不同的話,就必須視法
→ proletariat:規是屬於行政法還是刑法來決定是採用普通法院還是行政
→ proletariat:院的見解.
推 maniaque:這問題就好比刑事判無罪,但民事不見得就不判賠道理相同
→ maniaque:而像一些被起訴的公務員,也有不少是刑事判無罪
→ maniaque:但行政處分一個都跑不掉,理由很簡單,公務員要求比較高...
→ proletariat:這問題應該是各法院法官本於自己對法律的認識裁判所造
→ proletariat:成的結果,行政法院87年判字第411號就有這麼一段話:"最
→ proletariat:高法院37年上字第7357號判例無拘束行政法院裁判之效力
→ proletariat:."普通法院的判例只能約束普通法院,行政法院就是可以
→ proletariat:依照法官自己對於法律的認識作裁判,不受普通法院判例
→ proletariat:的影響.