美國是帝國主義嗎 2004年07月19日
三十年前的極左派，把美國冠上了「美利堅帝國」的惡稱。但如今這個稱號已經登堂入室
，不管是左派或右派的分析家，都用它來解釋美國的外交政策，甚至奉為圭臬。
就許多方面來說，帝國這個譬喻有其吸引人之處。美國軍事打擊力無遠弗屆、軍事基地遍
及全球，美軍地區指揮官有時就像殖民地總督一樣舉足輕重。英文就像古羅馬時期的拉丁
文一樣，成為舉世通用語言。美國經濟舉世無匹，美國文化近悅遠來。但若把超強地位和
帝國主義混為一談，殊為不智。
對他國無正式掌控權
美國當然和十九、二十世紀的歐洲強權帝國不一樣，當時帝國主義的核心是政治霸權。雖
然美國和其他較弱國家之間，的確存在不平等的關係，甚至或有剝削的情況，但美國對他
國並沒有正式的政治掌控權，因此「帝國」一詞不符事實，也相當誤導。
美國和其他國家的實力落差，較諸全盛期的大英帝國，的確是有過之無不及。但英國曾經
統治全球四分之一版圖，掌控了許多國家的內政事務，就這一點來說，美國比不上大英帝
國。
舉例來說，英國官員控制了肯亞的學校、稅務、法律及選舉，更別說它的外交事務。如今
呢，美國並無這種力量，像去年在聯合國安理會，美國連遊說墨西哥及智利投票贊同伊拉
克二次決議案，都碰了一鼻子灰。
新帝國主義論者會說：「別這麼雞蛋裡挑骨頭。」帝國一詞只是個譬喻罷了。但問題在於
這種譬喻指涉美國可以操控別國，事實卻不然；而且帝國的稱號，只會益形強化美國國會
及布希政府部分官員的單邊主義傾向。
全球化黑暗面漸凸顯
在這個全球資訊化時代，根本就不可能集戰略大權於一身，事實上各國之間的權力縱橫捭
闔，有如一場錯綜複雜的三維立體大棋局。在最上層的棋盤，美國的軍事力量獨霸全球；
但在經濟棋盤上，美國稱不上霸權或帝國，歐洲聯盟就可以跟美國平起平坐。在下層的國
際關係棋盤上，權力的分布更是交錯雜亂，所謂的單極體系、霸權獨大或美國帝國，都無
法適用。
也就因此，有人以傳統的軍事角度來看美國的力量，認為美國外交政策應走向帝國之路，
實在是大錯特錯。在三維棋局中，如果你注意力只放在一個棋盤上，忽略其他棋盤及彼此
間的垂直關聯，那就必敗無疑。不信且看在反恐戰爭中，美國在上層的軍事棋盤除掉了伊
拉克暴君海珊，但在下層的國際關係棋盤上，「凱達」組織卻趁機坐大，吸收了更多新血
。
這些問題凸顯了全球化的黑暗面，而問題要獲得解決，就必須各國通力合作，多管齊下才
能奏效。所以把美國形容為帝國，可說失之毫釐差之千里，反而讓人無法看清美國當今面
臨的外交挑戰。
美利堅帝國論者還有一大謬誤，就是錯誤解讀了美國民意反應及國家建制的本質。美國民
眾會接受帝國的角色嗎？新保守主義論者如布特（Max Boot）倡議說，美國應該像當年志
得意滿的英國紳士一樣，扮演那些積弱不振國家的外交政策明燈。但誠如英國史家傅恪伸
（Niall Ferguson）所言，美國和十九世紀英國的一大差異，是美國「總是只有三分鐘熱
度」。
一個世紀前美國崛起時，也曾有一段時間作起帝國大夢，但為時甚短。和英國不同的是，
美國人對帝國主義總是覺得不自在，而美國所曾軍事占領的地方，也只有少數特例在美國
主導下建國。
美利堅帝國並不是受到經濟力量的侷限，在冷戰時期，美國軍事支出佔國內生產毛額的比
率，比如今要高得多。美國所受的侷限，主要是美國民意並不想派兵去管那麼多的外圍國
家。
帝國高論無助美發展
多項民調都顯示，美國民眾對帝國美夢興趣缺缺，寧可繼續支持多邊主義及聯合國架構。
喜談帝國譬喻的加拿大學者伊格納提夫（Michael Ignatieff），乾脆將美國在世界上的
角色形容為「低卡版帝國」（Empire Lite）。真談到要建立美利堅帝國，也是力有未逮。
除了建軍之外，美國民眾及國會根本都不願花錢建立起控管建設他國的必要機制。國務院
的全部預算，只占聯邦總預算的百分之一，軍費支出卻高出將近十七倍，這種情況短期內
不會有改變。
總而言之，美國的外交政策，應該避免帝國譬喻的誤導。在二十一世紀全球資訊化的時代
，帝國高論根本無助於美國了解與因應各方面的挑戰。世局如棋，弈者安在？
奈伊（Joseph S. Nye, Jr.）
作者為哈佛大學甘迺迪政府學院院長，曾任美國助理國務卿
Project Syndicate
--
Whoever fights monsters, should see to it, that in the process, he does
not become a monster. And when you look into an abyss, the abyss also
looks into you.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.75.158