看看最後一段，不知道是新新聞「手民誤植」，還是作者在電腦上
剪剪貼貼的時候不太小心………
我覺得前者的機率比較大。
http://www.new7.com.tw/weekly/old/908/908-040.html
王宏仁觀點
老齡化、少子化！有那麼嚴重嗎﹖
最近社會上的熱門議題之一，就是大家愈來愈不想生小孩。台灣育齡婦女的生育率
從一九八八年的一．八人降低到二○○三年的一．二人。假如跟經濟合作暨發展組
織（ＯＥＣＤ）的幾個國家比較起來，大概跟義大利不相上下，在全球可說排名倒
數。
這樣的少子化現象，引發一系列的爭議，最主要的論點來自經濟學者：假如台灣
維持這樣的低生育率，那麼到了二○一五年，台灣的絕對人口數將會開始下降。目
前的扶養比例七個勞動力人口扶養約一位老人及兩位小孩，但是到了二○五○年，
這個比例會變成五．七個青壯人口扶養四．三個依賴人口。「可憐的下一代」，這
是最常聽到的感嘆！因為這些「依賴」的老人，必須仰賴青壯生產人口來撫養，而
假如到時候沒那麼多人時，到時候會出現的問題包括：老年年金會破產、全民健保
體系會入不敷出而破產。
經濟學真的是門「憂鬱的科學」啊！從馬爾薩斯擔心因為人口太多而引發的飢荒
、疾病、戰爭，到戰後以美國為主的國際援助組織所關心的全球人口節育，到今日
突然議題一轉，人口老化、少子化是未來二十一世紀的大敵，我們看到的是「議題
設定」的不斷轉變，但卻不去質疑，這樣的議題是否真的是個問題？
資源分配才是問題關鍵
就以人口爆炸的議題來看，到目前還是許多國際援助組織去關心的問題，基本的
理論還是從馬爾薩斯的人口論而來：當一個國家的經濟成長率祇有三％時，假如人
口成長率也是以三％的比率成長，那麼增加的經濟成長果實，就會被平均分配給新
增人口，結果變成每個人的平均所得還是沒有增加。這樣下來，就會陷入所謂的「
惡性貧窮循環」，因為所得低，無法改善生活，所以沒有娛樂，晚上祇好多生小孩
；又因為多生了小孩，所以所得繼續被這些新生人口所吃掉。
這樣的悲慘人口論，盛行兩個世紀而不墜，到了二戰後，這種說法仍廣為國際援
助組織接受，即使像蓋布烈斯（John Kenneth Galbraith）這種強調人道救援的經
濟學者，在其名著《不確定的年代》也認為，第三世界的人民晚上沒什麼娛樂，所
以不多生小孩也難！如何控制這麼高的生育率，是重要的議題。
此種人口論的基本假設，就是認為人民生活品質低落、地球能源危機，都是因為
人口過多所造成。但生活品質不佳、全球能源危機等問題，是因為人口過多造成的
？還是資源分配不均造成的？就實際的資源消耗來看，美國單一國家就消耗掉全世
界一半資源。假如以此來換算的話，那麼印度多生五十名小孩，所消耗掉的資源，
還不及美國多生一名。為何全世界的焦點是在印度人口又再度破紀錄，卻不是美國
所消耗掉的能源？為何不是美國人要節育，卻是第三世界的人口要節育？
顯然，議題的設定都是牽涉到權力的運作，當某些議題被挑起或被消音，都跟著
優勢團體的權力運作有關。台灣未來少子化「問題」，恐怕也離不開這樣的狀況。
首先，我們會感到好奇的是，為何人口增加是問題，人口減少也是問題？那麼到
底什麼狀況才不是問題呢？從經濟學者、人口學者的角度來看，人口增加會造成資
源不足，生活水準下降；而人口減少，為何不是變成「資源增加」，反而卻是資源
不足？這兩套邏輯完全互相悖離，但經濟學者們卻從不覺得是矛盾。
根據目前的論述，大概如下：將來沒有青壯人口來撫養老年人口，一九七六年時
，全國一百個人中，老人祇有三個，所以由六十二個年輕人來撫養三個老人；但未
來在二○一四年會變成老人有十二個，卻祇有七十三個青壯人口來撫養，所以平均
每個青壯人口的負擔會加重。根據某次到行政院開會的某人口學者說：「人老到了
某個年齡，該死的不死，卻耗掉了國內大部分的醫療資源；而最有生產力的青壯人
口卻必須負擔這麼大筆的費用。」另一名學者說：「老人透過選票，榨乾年輕人及
小孩」，人口老化加上少子化，就是會造成這些「問題」。
因應銀髮社會所需賦稅增加不多
但是這真的是個「問題」嗎？首先要問的是：真的會造成資源不足、社會安全體
系瓦解嗎？日本的狀況跟台灣最接近，而在一份新出版的報告中指出，許多經濟學
者以「外插法」來估算日本的人口變化（其生育率為一．三人，高於台灣的一．二
人），在八百年後，日本人就不存在了！
這是個非常蠢的推測，因為當一些外在因素變化時，例如所得增加，生育率大概
也會回升一點，所以將來日本人口也會達到一個平衡水準，不可能會絕種的。因此
，許多必須支付的福利費用，可以有許多世代、時間來處理。根據這兩名作者計算
，在最糟糕的假設情況下，日本的課稅稅率也祇要調整到跟歐盟的平均水準就好了
。假如日本控制一下其他支出，例如因為孩子愈來愈少，所以花費在教育、兒童福
利支出也跟著減少的話，那麼日本的稅率祇要跟美國一樣，就可應付少子與老年化
的問題。根據計算，祇需要增加課稅三％∣九％，就可解決此問題了。
假如上述兩位作者的說法正確，那為何台灣的經濟學者還在擔心呢？他們有仔細
算過，人口變化造成的資源負擔嗎？從歷史資料來看，即使到二○一四年的人口預
測資料準確，那麼扶養比例也就是七十三：二十七，而這個比例比一九七六年的六
十二：三十八還要輕鬆，但在一九七六年的時候卻仍在高喊「兩個恰恰好，一個不
算少」，希望減少人口數，而我們現在的撫養比例正在下降，竟然開始覺得壓力很
大，不知其思考邏輯何在？
被誇大的「少子、老齡」問題
我們再繼續追問，將來進入「銀髮族」的人，有多少的生活負擔，必須由下一代
來支付？全民健保應該還是維持著隨收隨付的制度，因此假如未來的撫養比例變高
，保費應該會調升，但必須調高多少呢？是不可忍受的調高範圍嗎？至於年金制度
，大家都說會破產，但目前的提撥制度，不就是為了應付將來的退休提撥嗎？勞工
的個人退休儲蓄帳戶制度，也是勞工個人的貢獻，將來老了，也是靠此筆費用來生
活，為何會有所謂「青壯人口負擔加重」的問題呢？
最後要問的是：到底是誰的「少子、老齡」問題？看似一個攸關全民福祉的議題
，但到底誰才會覺得是個問題？假如是因為所得稅可能調高而來的焦慮，那麼這會
是誰的焦慮？政府很焦慮，是因為牽涉到稅收的問題；企業界與勞工可能都很焦慮
，因為可能調高稅率；經濟學者很焦慮，因為資源永遠不足。但假如台灣全體稅率
祇要提高三％∣九％，那麼這是一個值得焦慮的問題嗎？假如所得稅是累進的，假
如政府提高企業的營利事業所得稅、假如取消了一堆投資減免優惠方案，看來最該
憂慮的是企業界了。
因為把問題嚴重化，所以才會出現一些奇怪的言論，例如譴責高學歷婦女不肯生
育、建議舉辦愛之船活動、不孕症成為爭執的焦點。但有很多的社會問題是虛假的
，而少子化、老年化的問題，是否真的成為一個議題呢？還值得斟酌。
不過，換個角度來看，既然外省人與本省人的「政治認同」並無二致，則何以不
放棄「政教合一」的原始衝動，放棄以國家機器持續推動「台灣人不是中國人」的
去中國化運動？繼續搞「政教合一」，祇會讓族群衝突更上層樓，兩岸關係持續無
解，使台灣不斷向下沉淪。而為了避免台灣的威瑪化或巴爾幹化，或許我們應該更
深入思考、並且努力實踐自由主義式的「政教分離」！
（本文作者為暨南大學東南亞研究所副教授）(新新聞 http://www.new7.com.tw)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.75.158