Re: [請益] 關於"討論"的一點想法

[bigbuddha (bigbuddha)]

首先感謝ApolloLee打開發文的大門
如果你沒有說文筆不應該凌駕於論證之上
文筆極差的我
實在不敢波文見笑，只能默默地從旁堆文

針對你所發表的言論
我有幾個疑問，想跟你以及各位同學請教。

所有歷史是當代的歷史
Deleuze認為意義是被生產出來的
Foucault指出知識與權力的互構
常常被引用的Derrida主張作者已死了
你也懷疑錢穆、牟宗三所論的
是否「確實存在的」孔子等人的看法
很好
我都可以接受
但是若然
在引用Popper、Foucault、與雙D各位學者時
不知道你所看到的是「確實存在的」看法
還是在台灣當下的時空背景之下所產生的「理解」
或者如你個人的生活背景的人，在當下情況之下的「理解」？
當然你可以說是單純引述個人意見，
但是我比較好奇的是
既然都是個人對P、F、D與D各位的理解
真得需要引用他們的話嗎
引用權威的說法這種作法
會不會是另外一種形式的「文學典故」
另外一種「做文章」、「分享賞析」的作法？
甚至用Foucault的話語，會不會是一種「知識的暴力」？
〈還有一點：Derrida曾經很紅，可是現在仍然是如此嗎？
說難聽一點，學術的主流是比較像「追求真理」
還是「追隨流行」？歷史沒有走完，怎麼知道今天很有影響的學者，
再過幾年就不會被淘汰？〉

又，
Foucault已經指示權力運作無孔不入的可怕
他所看到的是個「確實存在的」情況嗎？
如果認為是的話，
不得不問：
為什麼F先生的分析在本質上就異於錢、牟兩位的分析？
〈或許我沒有這方面的常識，可是我不知道，所以才要向你請教〉

再來，
在F指出權力的威力之後
Moguly還會天真地「只想做我想做的事情」
好像讓你感到一點納悶
所以想拿學術論文的發表作例子
來提醒權力運作的可怕性。

很好，我覺得你說得很對
但是問題是moguly對這點也非常的清楚
完全不需要看Foucault就已經知道這個道理
甚至有切身之痛。
我以為你的「本意」是這樣：
「Moguly姐，別傻了，沒有甚麼事情跟權力無關
〈也就是說權力無孔不入〉，就算妳只想作想作的事，
不是還是被權力運作所支配了嗎？省省吧」

問題是在於「凡事都跟權力有關」
或類似的命題「所有行為是政治的行為」
在我看來都有犯形式邏輯所說的「全真式的邏輯」的嫌疑
也就是說這個命題是個tautology，
是永遠不可能不成立，是個教條式的命題。

可是就算我們接受這個全真式的邏輯
我對moguly所說的解讀跟你不一樣。
你認為他忽略了權力的運作
而我以為他是採取一種抵抗主流的態度
同樣是在權利話語底下的解釋
你認為他是不知不覺地被支配
我以為他想發揮個人微波的力量
試圖抵抗權力的支配
當然他可能失敗，但是不一定
至少他有一些管道可以讓他發表文章。
換言之，權力鬥爭不見得是一面獨大
常常有不同的勢力在互鬥，
對我們做為準學者而言，問題是要站在哪一邊進行鬥爭？

最後，
在談到Wittgenstein與偏見之後
你發出感嘆，說希望不會有法西斯分子卯起來掌握政權
我有同感，不過還是想問一下：
有人認為Foucault的看法
其實是一種反對〈或違背〉人道主義的思想
換言之，如果知識只是服務權力
那麼就沒有是非可言，只有服務品質好不好
美其名或許可以說是有個「大是大非」在，
但事實上這個結果似乎無異於「只有立場，沒有是非」的情況。
如果Foucault的思想確實隱藏這種危機，
那麼我們是不是應該要檢討甚至改變我們對Foucault的態度？

其實還有一些問題想問
但是打了那麼多的字實在是讓我累了
如果有興趣，或許可以改天再聊。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.141.64
推 ApolloLee:很高興有人討論 我會回應的 但也許得過兩天 抱歉
推 moguly:不用擔心我啦！:)我的興趣很廣泛，就算被各大學拒於門外，
→ moguly:我還有很多想做的事可以去做，不一定要教書呀！
→ shizukuchan:樓上要不要加入我的哈比人夜市？
→ moguly:夜市裡有賣什麼？:)
推 shizukuchan:目前已經有麵線滷味雞排，我擺鳥卦算命攤
→ shizukuchan:對了，身高160以下才可以申請攤位喔
→ moguly:我賣紅豆餅好了。難道你還懷疑我身高不夠資格？:)
推 shizukuchan:呵呵，我是在叫其他覬覦者自己另想辦法～～
推 trilvie:我......我只能當臨檢的女警了...... (亂入被拖出去)