Re: [請益] 關於"討論"的一點想法

[chomskey (安室太神啦)]

ApolloLee說的很好  但我的看法還是要圍繞著信仰來說

(話說大佛認為信仰一詞太過嚴重  似乎則無溝通的空間
 也許可以採用認同  或者是相信一詞
 但是我所謂的信仰層面  只是要強調那難以解釋之緣由)

我想問一個問題，也是很多人被問過的問題：你為什麼會研究OOXX

以此篇來說，ApolloLee為什麼採用、接納後現代主義的詮解路數？
我想固然一定可以提出很多理由，比如傅柯的理論解決了什麼問題  德西達如何等等
這方面這些東西絕對是他們理論的精彩之處
但是不要忘了  世間沒有一個學說是沒有缺陷的  不存在一個能解決所有問題的哲學
（所以維根斯坦號稱解決了哲學的所有問題  那也只是他如此認為而已）
如果從這個面向來看  忽視學說的缺陷  進而相信他所言的一切  難道沒有信仰的成分？

當然這中間有很大的問題  比如每個人不見得都是某學說的完全信徒
我們面對學術應當截長補短云云
這都無所謂  這不是我要強調的
我要強調的是每個人的學術偏向  必然有他的因緣跟理由  但是在旁人看來
這絕對不會是必然如此  而是具有一種信仰的成分
用中國的概念來說  就是習氣  也就是氣味相投（這樣說比較好理解吧）
就好像問大家究竟喜歡朱熹還是王陽明  所選擇的答案都是不一樣的

所以如ApolloLee接受了傅柯以降的後現代主義的說法（以此串討論為例）
像我信仰中國傳統的的精神（我所言的這個精神是什麼  下面會說）
在我看來沒什麼不同  我會相互尊重  （基本上我是極為欣賞羅蘭巴特
、傅柯和李維史陀的）
也許這樣的交談  會有交流  也有可能信者恆信  不信者恆不信  但無所謂

回歸到ApolloLee認為數據之於理科＝經典之於文科是值得懷疑的
我的看法是論文引用別人的說法，其意義就在於採用別人的論證
想要證明我為非？請先打倒那個人再說。
如果引用的是經典？那更好說明了。
所謂經典的定義：經典之所以是經典不就是千錘百鍊之後
其中給人的感發與意義仍然是顛撲不破的嗎？  這難道沒有鐵證如山的味道？
所以在這個層面上，我覺得文理的路數上並沒有不同。

至於「因為王國維這麼說，所以......」也許是表達上的不妥罷了。
這句話可說這麼解讀：王國維認為OOXX，我覺得很有道理，所以我也相信。
這就好像這串討論下來，雙方都引據不少學者的說法，這並不是盲從而已呀。
（當然，我相信這世界是有盲從的學術）

至於人文科需不需要被驗證？我絕對認為需要被驗證。但是不是像今天這樣
的驗證法，把人文的靈動都抹除了。
至於怎麼做比較好？很抱歉，我自己還沒想透。

至於科學、哲學的位置，我覺得ApolloLee說得很好，但是我還是有不同的看法(偏見?)
就從最後的幾句話來下手好了：

※ 引述《ApolloLee (不如攜手雨中看)》之銘言：
: 那就回應一下上面littlest文中pepechen的推文好了
: 也許理工領域具備人文涵養的學者真的很少見吧
: 但就我個人經驗所及的一偏之見
: (還算常去聽一些外系甚至是理科的課程)
: 已經比有科學素養的人文學者多多了

很抱歉  我覺得人文跟科學是不同層次的
所謂人文的素養，在我看來是人人必須具備的，但是科學的素養在我看來卻不是。
舉個極端的例子：沒有人文素養的科學家  跟沒有科學素養的人文家（或學者）
你覺得哪一個比較嚴重？
對我而言  這個答案從地球這一百多年來的劇烈改變  可以尋得解答
（在此申明  地球不是只是人類的）
我沒有詆毀科學的意思，在我看來科學好像是伊甸園的蘋果
他是好的，但是以現今的人類而言，還需要更多的努力才能真正的掌控
Nokia說得好  科技始終源自於人性
（從M學姊的推文，我也想起從小到高一想念理組的那段歲月 XD）

最後來談人文  科學如果是努力探尋這個世界的構成原則
那麼人文是什麼？在我看來人文是努力尋求人在這個世界的位置
也就是人與人  人與自然  甚至是牽涉到生命的安頓
而能追尋人文精神的途徑是非常的多
只要你能用心的體悟  關心  不見得非唸文科不可
不過我要說我輩念文科的  比別人接近些  相較容易達成
中國傳統的學術觀念向來重視追尋天人之際的層面
我在研究的同時  我個人是相信所學是可以幫助道德、自我的完成
（但是要說明一點  我相信如此，卻不代表他一定可以
就好像我不會拿特別高的道德標準去看待老師  特別是中文系的教授）
然而現今的學術氛圍卻好像只要求真即可  切割傳統的面向
我要說的是：也許從古至今的學者有這麼多標舉道德的偽君子  假道學
但是這一切都是因為人  而不是傳統學術的過錯  人就是這麼複雜的生物不是嗎？
如果每個人唸著四書五經就可以成聖成賢  那豈不是太簡化而小看人的複雜了嗎？
那麼四書五經  乃至於經典中的意涵  難道就因此不是真的了嗎？
所以唸中文之於我是有感情的  是可以互動的  而不是只是求真的學術而已
至於別人怎麼想  我管不著（畢竟每個人的體悟不同  生命實踐的過程  遭遇也不同）
但自己是這麼信仰著的

--
我已經放大絕了  所以這是我對此串討論的最後回應  :)
--
最近常常聽到好幾位歷史系的老師  言語中透露出在思考歷史究竟只是求真
還是還有其他意涵與情感的層面  或許他們也有所感觸吧
--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.141.64
※ 編輯: chomskey        來自: 140.112.141.64       (11/27 21:45)
推 Minokuli:在下想唸理組的原因，是有段辛酸的往事啊……
→ Minokuli:這裡就先按下不表了。在下比較想知道的是，
→ Minokuli:我們這些討論者對於「人文／科學素養」的定義是什麼？
→ Minokuli:是人文素養、科學素養，還是人文精神、科學精神？@@
→ Minokuli:如果是人文及科學精神，竊以為是必須的
推 Minokuli:在下總覺得A君說的應該是人文／科學精神吧？
→ Minokuli:沒人文精神的科學家的確比較恐怖……
→ Minokuli:（鈞哥的這句話讓我想到好萊塢電影中的瘋狂科學家XD）
→ Minokuli:然後，唸人文的如果沒有科學精神，應該做不成學問吧？
→ Minokuli:的確，理工科的學者有人文精神，很容易辨認；
→ Minokuli:但，人文科的學者有科學精神，好像就容易被忽略？
→ Minokuli:竊以為，拿科學方式驗證人文，實在是%$#^&
→ Minokuli:看過敝業師及其他師長的治學方式，真的想問：
→ Minokuli:他們哪裡沒有科學精神了？