Re: [請益] 關於"討論"的一點想法

[ApolloLee (不如攜手雨中看)]

雖然這個討論串目前已淪為多數人士看熱鬧 看笑話的娛樂場所

(沒來由地想起阿Q正傳裡的行刑場景

以及羅馬競技場邊鼓噪嗜血的群眾)

回應者也有些避重就輕(我承認我有一點啦 哈)

不過我還是秉持著對"人"的尊重

來回應你的長篇大論^^


※ 引述《bigbuddha (bigbuddha)》之銘言：
: 標題: Re: [請益] 關於"討論"的一點想法
: 時間: Tue Nov 27 15:18:59 2007
:
: 為了方便讀者起見，我先把要講的重點抓出來：
:
: 一、    關於知識、權力與暴力
:
: 有人問過：到底有沒有人對原po施暴？
: 〈既然你反對本質主義，那很可惜，你不能說這件事本來就是暴力事件
: 這個邏輯很簡單吧：沒有本質，就沒有一定的「詮釋」
: 詮釋的脈絡是人提供的，要講暴力也可以，要講別的也可以
: 你可以說這是可惡的相對主義，但是so what，有道理就是有道理！
: 不過，你們既然要在這種脈絡談事情，那我就順著這個脈絡講〉
: 〈我來回答〉：有啊！就是有啊！
: 那我要問你們的是：你們到底有沒有施暴？
: 我到現在為止，你們的答案似乎是：沒有啊！我哪有！
: 這樣不太好吧，
: 既然權力的運作無孔不入，那麼所有的舉動〈包括沒有舉動〉都與權力有所掛勾
: 壓迫是一種施暴、反抗是一種施暴、在旁邊評論也是一種施暴
: 〈奇怪，你為何不去怪原po這種服從權威、鞏固學術霸權的態度？〉
: 都是權力鬥爭
: 你能免於這種命運嗎？不要那麼天真吧


唔 我只能代表我自己回答

我沒有否認我自己有施暴的可能

(我從一開始就意識到這層局限了哦

我的天真倒不是展現在這個面向:p)

也歡迎大家指正 提醒我

("我從未認為"只有"別人有這個毛病

我歡迎且樂意接受大家對我提出批判

(且經常勇於批判自己的意識形態)")

不過還是得分清楚兩者的差異哦

如果你所謂的你們是指 ApolloLee picaball sylfie等三人

(還真不習慣被打成同一個集團 陣營耶 哈)

那我覺得應該只有我需要被以"文化施暴"起訴

事實上 我也對這點作出回應 甚至道歉了

不過細部的討論 好像留到下面比較適合

至於為什麼不去怪原po云云

我的想法是

因為在權力運作施設關係中的兩造

我比較同情弱勢的一方

即便他因為種種原因

認同甚至維護 鞏固壓迫他的機器 結構

(因為有時他也從中得到庇護)

就像我會更同情丈夫外遇或家暴後仍出來幫丈夫講話的婦女

更同情被老師無理糾正卻自責應該做得更符合老師標準的小朋友

也許也同情詩作被老師退稿的你

讓所有人都擁有相對被尊重的詮釋權是我的夢想之一

也因此 我比較不會苛責像原po這種舉動

並在很多場合試圖分享一己囿見

讓未曾細思的人 得以去思考也許我們不一定要服從權威

(但並非強迫 而僅告知有反抗的可能

──因為很多人可能連想都沒想過!!!)

例如在我有機會給小朋友上課的講臺上

以及在這個討論串中我所嘗試的一些努力


:
:
: 二、    關於「私下互動」的部分
:
: 拜託，我也反對人格論
: 我有在談moguly時後說什麼：「她是個好人，她才不會怎麼樣怎麼樣」嗎？
: 我知道我的文筆很差，但是應該可以看出我的意思不是主張人格論吧
: 所以要請「尊重文本派」的你們看清楚文本，好嗎？

抱歉

我當時也許是比較根據對

"  bigbuddha對我的解讀，是因為他認識現實中的我，
  多年來親眼看到我所經歷的事，而下的判斷。
  （如果你也知道這些事，說不定會覺得相應於你對我的評論，正好還蠻諷刺的。）
  這陣子的討論，也讓我有些感觸，
  畢竟我們每個人並非生活在BBS上，
  在這裡我們只能就所看到的一些言詞判斷別人的意思，
  而現實人生中往往複雜得許多。
  我們究竟能憑著一篇文章，評斷別人多少呢？
"

之類的文本

(可能還有 但懶得查了 ^^"")

進行想像並回應的

我的想法已如前述

如果有誤會你 或說讓你覺得被誤會的部分

(似乎也沒有針對你?)

實在很不好意思


:
:
: 〈要進入本文〉
: 那我還是從文本這個問題談起
: 我去找關於Derrida的小道消息不是為了說你講錯了
: 〈正如你所說的，你引用時只是用來當做個實例
: 而且這種例子到處都是〉
: 而是想凸顯「私下互動」與「文本」之間的關係
: 可惜這個嘗試失敗了


嗯嗯 我肯定引出證據(文本)這個部分

可是我不覺得這算私人互動耶.....

又 我沒有反對使用私人資料

只是我自己在討論時會傾向把資料公開(即使是私人性質的)

如上述torched推文那件事

我不就盡快在第一時間跳出來說明了嗎

(雖然那不見得是我的事

──不是我把那件事帶入討論的)

還是你比較希望我坐視不管??



: 那我再試一次吧
: 你說：「『顯然重視態度的人有檢討』之說〈這就是我說的吧〉
: 就我閱讀SkyDancer好像沒提過態度??
: 他訓juicybear與此何干？」
: 你似乎認為我們討論的範圍應該要限於本討論串所顯示的「文本」
: SkyDancer沒有提過態度，所以不應該把他歸於「重視態度派」
: 可是
: 就我所認識〈所閱讀〉的SkyDancer，他非常重視禮貌，
: 重視禮貌的人理應就會重視態度
: 我的意思是：
: 即便他沒有提到「態度」兩個字，他難道不能有「重視態度」的想法嗎？
: 〈所以，既然他有這個想法，當然與此非常相干〉
: 我想問題在這裡：
: 你好像認為參考本討論串以外的「私下互動」是訴之於人格論
: 而我以為是多找一些相關的資料來做判斷
: 我不認為說SkyDancer重視禮貌就等於主張人格論
: 〈就像說ApolloLee反對本質主義就沒有人格論之嫌〉
: 而且我的「閱讀」可能錯了
: 我很單純地以為SkyDancer所表現出來的「文本」事實上不限於本討論串
: 我讀得文本有一些是經過「私下互動」而讀到的，這些資料難道不能用嗎？
: 這不是人格論，是廣泛閱讀，不是嗎？


ok 我沒有廣泛閱讀是我不認真

(也因此對你所謂"顯然"深感困惑)

我部分收回

"有趣的是 重視"態度"的大家似乎都不認為這是需要檢討的態度"

這句話

順帶一提

雖然我覺得重視態度 相較於論述很枝微末節

不過為了讓討論及溝通能夠比較有效 順暢的進行

(與主流價值觀妥協??)

我不僅盡量重視態度

也屢次勸告過pica

(當然成果還是不甚滿意......

且情形似乎亦未好轉??)


: 再談到moguly的身上
: 我並沒有說「我同學才不會作這種事，她是個好人」
: 其實，如果回去看我寫的
: 就可能會發現我並不是在說她沒有「施暴」或者「施暴得好」
: 而是針對你對moguly所說的「我不在意了，我只想作我想作的事」一句的評論
: 你的評語是：相當的天真是好的
: 「但在Foucault已為世人揭示權力運作的無孔不入
: 我們還能那麼坦然認為『我只想作我想作的事』嗎」
: 你的解讀是moguly太天真〈之類的〉
: 而我的解讀是她這種態度是一種抵抗學術霸權〈主流〉的措施
: 此於人格何干？是在談策略的問題！
: 我沒有說她有捐錢、有餵流浪狗，所以她沒有施爆的嫌疑！


這部分的確是我誤會了

因為一開始我沒有解讀出那句話有反抗的意思

後來又受

"正如你所懷疑的，我對moguly的了解是來自「私下互動」
 你不會認為這樣有違背討論遊戲的規則吧？"

的影響 沒有意識到你只是用你的策略(對作者的了解)

在"解讀那句話"而已

受到自身視野局限的影響

多有冒犯 還請包涵



:
:
: 至於她有沒有施暴這個問題
: 就可以帶出本討論串的另一個問題：
: 你與picaball雖然是同學
: 〈請注意：我雖然很八卦，但我指出你們是同學是在sylfie說「兄弟相挺」、picaball自
: 己說你們是同學之後，如果你認為這樣不妥，應該不是跟我反應吧〉
: 但是你們的看法不完全一致〈這很自然，但是會讓對話比較困難〉
: Picaball不認為moguly對原po施暴〈請參考2415〉
: 但是認為她有欺負sylfie
: 對你來說，moguly與sylfie的對話應該屬於研究生之間的吵架
: 也就是學術的討論，所以你比較能夠容忍
: 可是你會認為moguly對原po確實有施暴
: 哇，這樣怎麼討論下去？


唔 我跟pica的意見不一樣很奇怪嗎(你也覺得很自然)

我個人關注的焦點在於"要刪原po"

因為我認為這是對話語權 發言權的剝奪與管控

(從上面的一些例子也許看得出來我關心這部分??)

我對學術討論相對容忍的是"文化符碼"的運用程度

而不是什麼吵架 對罵有的沒的

至於pica的部分

我無法代答


:
:
: 〈順便提一下：你提到「所有歷史是當代歷史」，這句沒有問題
: Picaball有談到所有詮釋的脈絡是當下的脈絡，這個主張我覺得有商榷的餘地
: 如果「所有詮釋的脈絡是當下的脈絡」是一種描述〈實然〉
: 像是你討論西夏史這樣
: 譬如不管你用甚麼角度詮釋：
: 情也好、義理也好、階級鬥爭也好、古人的本意或人格也好
: 那麼我沒有意見，因為這樣一來，
: 不管詮釋的角度為何，都符合「所有權釋的脈絡是當下的脈絡」之說
: 我以為picaball要說的是若要詮釋那首詩，
: 要從「情」的角度著手才符合「當下脈絡」〈應然〉
: 或許他的意思是從「情」著手是唯一合乎原po的〈意即當下〉的脈絡
: 如果是這樣我搞錯了〈不過我倒覺得這個預設未必能成立〉
: 不過picaball有一段話是這樣說的：「詞語脈絡是非扔不可，
: 只因為脈絡既不在背後，也不在遙遠的古代
: 他就在當下！就在此時此刻！」
: 我以為這就是要告訴我們：「不要去管背後的甚麼東西、甚麼古人的脈絡
: 要從當下的脈絡去詮釋就對了」
: 對我而言，那是具有一種規範的〈應然的〉意味
: 如果是採取「實然」的描繪，他的說法可能比較像這樣：
: 「你想找出文本背後的脈絡，是吧
: 這個人的當下脈絡跟我的不一樣，真有趣
: 這種現象應該可以對當代社會文化的型態透露甚麼消息？」〉
:
:
: 關於施暴這件事
: 〈所以我總覺得你討論的是事件而不是文本
: 可是請問：一件事情有本質嗎   「是施暴就是施暴」  還是施暴是你的解讀？
: 有人可以嫌惡這個提問方式，說是可惡的相對主義
: 可是我倒不認為，我認為我在爭取詮釋的權力〉
: 我的重點應該是在於：
: 拿〈做小學的、古代思想史、傳統文學的〉中文系同學
: 比較不熟悉的文化理論來討論事情
: 〈當然這可能太低估同學，但是確實有這種學生  等一等，這不是在暗諷任何人〉
: 豈不是憑藉他們沒有掌握的知識來「討教」？
: 套用sylfie的話，這樣討論事情不是需要一些前置知識？
: 如果是，是不是有那麼一點點像intheworld在解釋那首詩「施暴」的態度？
: 這樣說不是在替誰辯護，而是在問你們〈咱們〉之間的差別何在？


我從頭到尾沒有否定ApolloLee的論述有施暴的可能

而在你提出質疑之後

我也檢視了自己的作為並提出道歉

("如果有人看不懂以上這兩段文字

我願意為我錯估讀者程度道歉")

並且在事後的發言中作出修正與調整

(不引作者名號

盡量把道理講簡單 講清楚←這從一開始就在做了)

不知對於這部分

你有什麼更好的建議??

(惱羞成怒 變本加厲 XD)

重申一次

我從來都沒有否認我有施暴的可能

(就現實情形來看 我確實有)

這是在我po文時就深刻自覺的了

我所想的無非是在(如你所說的)施暴必然存在的情況下

通過自覺與努力使傷害降到最低

如果還是做的不好

我真的很抱歉


: 你說：
: 「如果我要對不熟悉當代西方理論的中文系同學進行知識壓破
: 〈無論有意無意的〉
: 拳頭絕對不會這麼小」
: 所以拳頭小〈壓破程度不大〉就沒問題？
: 〈資本家：「如果我真得要剝削普羅，那我的拳頭不會那麼小。」驚！這樣就ok？〉
: 搞不好juicybear會講同樣一句話
: 再說，是否壓迫別人好像不是施壓的那方說了就算數
: 我以為是以受壓人的感受〈也就是說接受面〉為準，不是嗎
: 〈或許不盡然，但是如果不是請快跟我說，因為我常常遇到這種的對話：
: 「你剛剛兇我啊」「我才沒有兇妳」「明明有啊，我覺得你在兇我」
: 接下來對方開始流淚，而我只好自我檢討〉
: 而且，如果是「無意」的施暴，你還能決定你拳頭的大小嗎？


這部分我想說明的是

我如果沒有意識到自己有可能施暴的話

按我平常談論相關議題時的習慣

我不會用這麼淺近的表達方式來表述

(只是想說明就算我有出拳 也已控制力道)

更遑論若是要刻意賣弄炫學了

又 我也常常碰到類似的情形

也如你一樣傾向自我檢討(像現在在做的)

不過資本家的例子我不是很同意

也許經濟剝削(即便是社會主義的施行義)與話語霸權

都因為人的要素而無法完全排除

但我自認就"討論"一事

(有些人根本不給人發言的權利呢 遑論"討論")

已在我權限 能力所及的範圍內

釋出對於"平等溝通"的渴求與最大的善意及誠意

如果juicybear真的要說同一句話

我也沒辦法

有賴讀者的多方解讀



: 我的意思不是要指責你
: 你自己也說過了：ApolloLee反對以暴制暴，不過有時候暴力是不能避免的
: 〈不過你這樣講有點怪：「我不會打老婆，除非她欠打」，這樣好嗎〉


"我不認同以暴制暴

(雖然有時它是必要的)"

是說我自己不會這麼做

但對於某些情形相對容忍

("必要"不是說我自己會去做)

且你的例子又怪怪的了(怪到讓我懷疑你讀錯了)

應該是

我不會用(自身的)暴力行為去對待那些用暴力侵犯 凌虐他人的人

(而比較傾向公權力的制裁)

但有些特殊情形(如被侵犯者求助無門的情況下)

我對以暴制暴持保留態度

如楊儒門一事

(即白米炸彈客 我不想詳述 不要再說我暴力了啦:p)

我就頗為迷惘

因為他已嘗試過其他可能的管道

國家機器卻仍對農民暴力相向

那麼他的暴力(放炸彈 雖然沒人受傷)

我應該怎麼看待呢??

順此脈絡 我的問題是

(某種程度算是對

"如果是，是不是有那麼一點點像intheworld在解釋那首詩「施暴」的態度？

這樣說不是在替誰辯護，而是在問你們〈咱們〉之間的差別何在？"

的回應)

在一個"後設"的情況下

(檢討暴力本身此一舉動亦為暴力

不過我還是要重申 沒有前者 就不會有後者)

弱勢者如何反抗擁有權力且極為膨脹的施壓者(如楊儒門案)

因為我覺得部分人士的想法好像傾向

"保持「思維」不受權力意識擺佈是用來要求自己的，不是用來要求別人的，

當你把原該放在自己身上的這份自省擴及別人

（或別的對象，或別人的意識型態，whatever you like to say），

你就是在施展你的詮釋暴力，施展你的權力意識，

我想你不會不知道你也在對我們施暴吧！

只是你自以為無妨，自以為不在乎而已。

所以即使你知道你在責罵（我們的）權力意識時，你也落入權力意識的施展框架內，

你也不在乎，是這樣子嗎？"

此一思維讓我極度不安

彷彿只要亮出這招回應就無須反思已然存在且被點明的種種運作

彷彿只要說

"你打我是因為我打人??那你還不是跟我一樣"

就把兩件事間的界線消弭於無形

彷彿只要抱住這塊護身符

就可以渾然無所覺地繼續安享權力帶來的種種甜美

但真的(應)是如此嗎??

我不知道

也許無論是法律抑或道德

最大的傷害始終是對君子的戕害

而非對小人的規範

對於這個問題

我還在尋找屬於自己的解答



: 而是要問你：如果權力的確無孔不入，那麼所有的行為就是某種的權力的展現
: 對路人的態度不好也是，研究生之間討論也是
: 那請問：難道有任何一方的正當性比較高嗎


這部分詳上

我還在思考

不過我對"你似乎混淆了事件的因果性"這件事有點疑慮

特別再提醒一下

當然如果你要獨立討論

我也沒辦法


: Marx好歹有個烏托邦的理想擺在那邊
: 說他會帶我們進入理想世界
: 但Foucault呢？除了鬥爭之外還有什麼？繼續鬥爭？
: 或許你會說站在弱勢者那邊就合乎社會正義
: 〈不過社會正義只是個假象不是嗎，
: 階級鬥爭也好、族群鬥爭也好，說穿了不都是權力鬥爭？〉
: 但是在這個討論串中〈以及所反應的社會現實〉
: 我會懷疑〈從事比較偏向於傳統研究的〉中文系的同學是弱勢者
: 在不同的場合就會有不同的組合，像在上課的時候，老師就是強勢者
: 不過就大環境而言，在這種正名政策的氣氛比下，中文系是否是強勢者就不一定



其實我在策略上雖然比較傾向後結構(而非後殖民)

不過我內心深處還是偏愛Marx跟墨子這種樂觀主義啦

(這應該就是chomskey所謂的"信仰"吧

不過不是學術上的啦 哈)

又 中文系的同學在這個討論串中是弱勢

跟中文系的某些同學在起初的事件中可能有施壓的可能

還是要區分一下喔

另外我也想問一下

在Marx的許諾相對破產的情況下

你似乎不是很想接受Foucault的"無限鬥爭論"

(雖然我自己不完全認為Foucault是這樣啦)

那麼你對既有的權力運作抱持什麼態度??

該不會是在現行體制下爬上頂峰 暢言個人自由吧??


:
:
: 不過，既然要擺出社會正義
: 〈這是我引申的：根據是文中所提「有管別人濫權的人」
: 「才會有今日這個不甚美好的世界」〉
: 以上問過你們要的是怎麼樣的改革、革命
: 接下來要問的是，
: 你們都有被學術霸權壓迫的經驗
: 〈你上課發言、sylfie的詩、picaball的報告〉
: 所以你們有切身之痛
: 〈我也有、moguly也有、甚至很多中文所的同學應該都有
: 剛剛也想起另一個例子：
: 某位喜歡文化理論的老師用「我讀的書比妳多」來塞住學生的嘴巴〉
: -可是在這個不甚美好的世界裡
: 國家之間的暴力
: 族群之間的暴力
: 人與人之間的暴力
: 人對大自然的暴力
: 都是進行式的暴力，而且是毀滅性的暴力
: 再說，在台灣
: 貧富差距越大
: 台灣男女那麼不平等
: 原住民還會被視為「外國人」
: 不會講臺語的客家人去買菜時會被罵
: 不太會講臺語的閩南人人去買菜時也會被罵
: 自然環境一直惡化
:
: 我不是說學院的暴力不是暴力、不值得關心
: 但是這種「拳頭那麼小」的暴力
: 我想請教你們，如果要擬個排行榜，這種暴力大概是排老幾的？



我不知道你為什麼要這麼問(動機為何)

不過還是回答一下好了

對我而言 訴求很簡單

──"權力解放"

(讓更多的人享有相對平等的種種權力)

上述暴力固然有範圍 程度的差異

但同為值得反思乃至反抗的暴力

我的確有我的願景

(還滿複雜的)

但我想問的是

即便沒有願景

難道就不能針對已經具體發生的壓迫提出抗爭嗎??

(以游擊隊的形式)

為什麼一定要有一套規畫好的藍圖

才能號召革命??

突然想到一個小故事

"一個黑人男性對黑人女性說

在談性別平等之前

我們先爭取種族平等吧"



人受到自身的局限

往往對己身及身周之壓迫的感知最為深刻

(當然最好可以延伸到其他範圍

不過我個人是覺得當個"幻想左派"未免太過沽名釣譽了一點 ^^"")

也許有人覺得還有更重要的事

但我總幻想著 如果類似的討論

能讓一些人開始反思相關問題

也許也還不錯吧

(當然我對於你所提到的部分暴力

也有若干具體的行動

不過那應該不用在此交代 詳述吧)

如果從生活中慢慢做起

也許世界還是會有些改變吧

因為我相信

社會固然形塑人

人同時也能形塑社會

只要持續的努力

社會將因其中的人而逐漸改變

──這種改變所以可能

需要的不只是一兩個聲嘶力竭 大聲疾呼的革命家

而是諸多願意且有勇氣將理想具體落實於生活中的一般人




不過到目前為止

我對這次的討論其實有些失望

(部分理由已於篇首提出)

會回文章基本上出於對你個人的尊重

至於那些自貶身價

譏誚嘲弄 拙劣反串

有如小丑跳樑的部分人士

請恕我無意搭理


:
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 140.112.141.64
: 推 moguly:長這麼大，還第一次如此頻繁的跟「施暴」一詞聯繫在一起XD   11/27 17:12
: → moguly:不要浪費篇幅在我身上啦！我又不是「那個人」（佛地魔）XD   11/27 17:14
: 推 juicybear:學姊~我們都是符碼標的,只能認了XD這裡沒有我也沒有人啦  11/27 17:16
: 推 moguly:對了，佛地魔竟然是英倫情人的男主角演的耶！昨天知道後真   11/27 17:24
: → moguly:是大吃一驚，辛德勒名單裡的壞軍官也是他！                 11/27 17:25
: 推 intheworld:樓上明明就是「那個人」...還自己搬了凳子XD            11/27 17:28
: 推 moguly:那賣雞排的咧？再來杯奶茶～:)                             11/27 17:30
: 推 intheworld:那我要去骨半辣不烤，記得要切片，奶茶半糖去冰，謝謝   11/27 17:31
: 推 juicybear:天!原來是他演演的嗎?我還蠻喜歡他的耶!話說現在好餓...  11/27 17:39
: 推 esppa:先生，總共一百塊，請先買單，謝謝~~~                       11/27 17:40
: 推 juicybear:我好想啃螢幕,蒸滑鼠,火烤鍵盤....Orz                   11/27 17:41
: 推 intheworld:老闆，一塊雞排加一杯奶茶要一百元喔？太貴了吧.....    11/27 17:42
: 推 moguly:啊，被樓上推走了，我也正想抱怨太貴！XD                   11/27 17:44
: 推 pollini:如果是100塊" P幣" 那可是不算貴  這樣可以敬陪末座吧      11/27 17:47
: 推 juicybear:那我打一篇文可以賺到一塊雞排加一杯奶茶嗎?XD           11/27 17:52
: → juicybear:其實我想吃火鍋說~今天天氣好冷啊!晚上要上課..哀哉～    11/27 17:54
: 推 esppa:各位客倌，物價上漲啊...而且我還得丟下擔子去幫你買飲料...  11/27 20:11
: → sylfie:老大 我已經說過那只是個比方啦 我沒有那方面的問題="=      11/27 22:26
: → sylfie:怎麼都不看別人說話呢  Orz                                11/27 22:27
: 推 bigbuddha:你是說你沒有被壓迫嗎？                                11/27 23:15
: → sylfie:扣除掉我快要被退學這點以外 其實沒有啦                    11/27 23:34
: 推 juicybear:給S大,不好意思你也是符號喔!凳子搬回去啦!XD            11/27 23:35
: → juicybear:都說這裡只有事件和就事論事,沒有人的存在喔!(茶)        11/27 23:46

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 122.126.56.138
推 moguly:打游擊當然是一種方式，但缺乏願景與目標，會不會容易迷路
→ moguly:，造成像非洲內戰那樣的狀況？到底在為什麼而打？自己跟本
→ moguly:來要推翻的人又有什麼分別？
→ moguly:其實我倒是想瞭解反權威的諸位認為學術界該如何運作，才能
→ moguly:符合你們希望的公平正義。（非嘲諷，是真的想聽具體作法）
→ moguly:例如人事聘用就是個大問題，要聘怎樣的人其他人才不會有
→ moguly:異議？上課也是個大問題，要怎麼做才能避免有意無意的對學
→ moguly:生洗腦？暴力無所不在，我們該如何避免自己成為施暴者？
→ moguly:高遠的理想人人都有，但實務上要如何去做？
→ moguly:說到楊儒門，想起當時和新聞系學生一起去聲援他（宣判那天
→ moguly:判決出來時，學生都哭了，我沒哭，忙著掏面紙給他們，想著
→ moguly:我們下一步還能做什麼。情緒是解決不了問題的，如果問題就
→ moguly:是在那裡，是否要想個方法比較好？
推 moguly:啊！後來才知道我應該也是跳樑小丑的一員，太好了，可以不
→ moguly:用被搭理了！請把以上推文都刪掉吧！（開心起來XD）
推 pollini:看起來跳梁小丑還蠻好當的 不過跳梁云云好像還是出自
→ pollini:某經典
推 juicybear:唉呀呀怎麼大家都在放大絕離場啊~我還想好好回文和A大
→ juicybear:S大討論哩~^^ 不過反串小丑慣了,不知是否會被嫌棄說...
→ juicybear:總之我週末會來專心寫個回文,強迫大家看我再跳一場了：P