推 HsuYL:其實 根本沒有轉注 或者 人人都可以自立轉注 01/27 15:31
→ HsuYL:只要有心 老爸 老媽 大哥 大姐 小弟 小妹 人人都能說轉注 01/27 15:31
→ HsuYL:以上兩句是認真或是惡搞 就看你怎麼看了 ㄎㄎ 01/27 15:31
→ ultrazone:不愧是吸毒歐陽峰哪.....章魚衛@_@...... 02/02 08:10
首先………新年快樂！
這個問題基本上是一個研究史或學術史的問題，而非六書定義的問題。因此，個人嘗試針
對你所提的問題集中回答。
首先，有沒有定論，當然沒有。
其次，學界至今有否新的研究討論？有，你看那一堆有的沒的「轉注新解」、「轉注新論
」等號稱為「新」的，只是這些論述，不是換湯不換藥，便是故作新說。
第三，討論的意義大不大？這見仁見智，端視採取角度而定。
轉注的討論問題，修過文字學的人大概都瞭解其中糾葛複雜的程度，光是整個清代小學家
的說法，就足以令人如墮五里霧中。撇開造字、用字之法或者是「造化」之說不談，「轉
注」的「定義」問題，就足以寫成專書論文。重點是，專書所討論的範圍與深度雖然皆足
以涵蓋大多數的學術史上的主要論點，但足以成為定論乎？未必！單篇文章就不說了（至
少在中國期刊網包含世紀期刊在內可以找到幾十筆資料；或者台灣針對說文專家的研究，
基本上都離不開討論其轉注說）。
如果就專書而論，四川大學畢業的鐘如雄在他的博士論文《漢字轉注系統研究》（電子科
技大學出版社 出版日期：2007年2月）當中（後以漢字轉注學研究），其實有了相當深入
而更具系統的討論。只是，他的著作動機之一，正是因為現代學者對轉注問題多半已不措
意。雖然書中所得的結論作者或頗自得，也未必為學界所認可。
至於說討論的意義大不大，這問題就見仁見智了。以個人鄙見，如果仍舊陷入舊說的討論
，恐怕只是徒增困擾；倘能從近現代古文字學的研究中獲得一二啟示，或許會有更進一步
的發揮與發現也不無可能（古文字學可能有請瓜哥或宇衛了）。然而，這是否就代表古人
轉注說已無討論之意義，這也不見得。起碼，在個人看來，每個論轉注的小學家，背後都
有支撐他們理論的基礎。徐鍇的說法不一定為清人所接受，就算以清人來說，戴震的「互
訓說」便足與朱駿聲的「引申說」產生討論；乃至於章、黃的聲類、語基說，與唐蘭辨造
字為用字而創為三書之說，亦是彼此立場、訓練之異，而各有所不同。面對這種紛擾的討
論，一旦再陷入「何謂轉注」，或者評判他人轉注說之是非，都只是徒增紛擾。然而，一
旦我們把這個問題換成學術史的討論，那麼，其小者，不但可以考見學者立說之基據；其
大者，則當可見學術演進之軌跡。唐蘭因古文字學的背景，故可見前代學者所不見（唐蘭
之視前人，亦猶今人之視唐蘭）；章太炎因深諳古音之學，故首重語基聲類之說，…….
。一旦我們採取「史」的方式討論此一爭論，個問題便不再是文字學上點的問題，而是一
種學術史上的線或面的討論。
當然，上述皆屬個人意見。
歡迎古文字學才俊如瓜哥、居士、章魚衛、才姐等多多指教嚕！
--
月度羽觴銷永夜，燈移書影寄流年。
http://mypaper.pchome.com.tw/news/12fong
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.165.188.75