※ [本文轉錄自 BBMak 看板]
作者: DarthRaider (...........) 看板: BBMak
標題: 科學革命的結構-導讀(4)(完)
時間: Mon Sep 20 10:06:39 2004
孔恩的科學的哲學中一個最值得注意的面相
痖痖孔恩自啟蒙後，便一直執著於“科學家所研究的世界的大轉變”、“不可共量性”等
心理學味道極濃的概念。大約在魁奇發展其新意義理論（源自於彌爾）的同時，孔恩也在
其《結構》的眞<後記>、以及（Second thoughts眍on眍paradigms"1974）一文中企圖建
立一個“相似性”的理論來解決《結構》中的一些困難，並澄清曖昧的地方。他甚至希望
建立一個電腦模型來說明其“相似性”理論。但就筆者所知，這個理論似乎並沒有什麼大
幅度的進展，電腦模型也未聞其建構出來。所以即使在今天，仍有學者（如R.眍Boyd）強
調說孔恩的“不可共量性”的論證已經失效。因為孔恩論證中所使用的意義理論（內含決
定外延）已經被英美語言哲學拋棄了；在新的意義理論之下，孔恩的論證便行不通。當然
，孔恩不會同意這種看法，他早已企圖從相似性理論裡發展出一個不同的意義理論來抗衡
。但是，到目前為止，孔恩新意義理論的聲勢似乎還待發展，比起魁奇、普南及其追隨者
對新意義理論的推展來看，孔恩在這方面稍有落後。畢竟，英美分析哲學在本世紀下半葉
的主要工作、堡壘都環繞在語言哲學、意義理論四周，欲全面與之抗衡，極不容易。另外
，孔恩的相似性理論如果要繼續發展的話，可能會牽涉到許多心理學、生物學、進化理論
、學習理論等大問題，在科學史與科學的哲學中，他的追隨者與研究生大概很難有能力處
理這些大問題。
痖痖可是“不可共量性”及與其相關的“相對主義”，與“實在論”的爭辯，都大概只是
孔恩想法中與英美二十世紀哲學傳統特別衝突的地方，卻不是孔恩思想中極具發展潛力、
且和我們（採取臺灣的觀點）最有關聯的部份。
痖痖這一部份就是他把“科學發展”的面相帶進科學的哲學的領域中。就像在經濟學中有
經濟發展的問題，在政治科學中有政治發展的問題，在科學的哲學中也應有科學發展的問
題。從歷史的觀點出發，孔恩分析出一個科學傳統的生命過程大致可分為常態科學、危機
、與革命三部份。他進一步確定了三部曲的各別性質，以及彼此間動力性的關係。他認為
這種三部曲的關係，不但可以忠實地描述西方科學史中許多傳統的沿革與變遷，且最有助
於科學知識的成長。所以，一個科學社群或科學傳統，也應該按照三部曲的結構發展下去
。我們可以隱然看出他的這個想法已經點出一個科學發展的模型。不過，為了要了解孔恩
對“科學發展"這一論題的提法的特性，最好的辦法還是將之與“維也納學圈”的科學的
哲學傳統做一比較。
痖痖嚴格地說，“學圈”的科學的哲學傳統對“科學發展”、或科學的知識如何才能有最
大幅度的成長等問題，也勉強可以提出一系列的解答，只是他們不太重視這方面的問題而
已。“學圈”的傳統會認為：從一些最簡單的命題（如「所有的烏鴉都是黑的」）出發，
配合現代邏輯、語意學等分析工具，也配合我們對現代科學結構的一些“直覺看法”（如
「存在著一隻白鞋」應該不能支持「所有的烏鴉都黑的」這個命題），我們可以建立一個
科學驗證的結構麖a眍logic眍or眍structure眍of眍justification䦉。有了它，便能很有
效地來檢查科學家的產品，選取可被證明的科學理論，排除證明為誤的理論。於是一方面
排除假科學理論，另一方面累積真科學理論，科學知識便不斷地成長與發展。學圈傳統最
關心的是科學家的理論產品是真貨還是假貨，至於科學理論製造廠的結構、產出率及效率
等問題他們並不關心。因為那是屬於“發現”的範疇，是黑暗而不可捉摸的個人主觀心理
學層次。
痖痖孔恩以來歷史性的科學的哲學的傳統，對“科學發展”的看法剛好相反。與其從一些
簡單的命題出發，他們寧可從分析科學史中許多著名的科學傳統出發。他們不重視邏輯與
語意的分析工具（因為這些工具不夠，有時還阻礙了對過去的許多科學傳統的了解），也
不重視先入為主的“科學直覺”（因為不同傳統中的科學直覺往往很不一樣）。但是他們
非常重視去了解各個科學傳統如何興起、如何革命、如何持續、與衰亡。希望藉著這種歷
史性的觀察，能歸結出一些有關科學社群發展動力的通則來。一旦成功（如孔恩的三部曲
即是一例），這些通則便該足以指導科學教育、科學發展等大問題。他們反對非歷史性地
建構一套邏輯來判定製造廠的成品是真貨還是假貨。因為真偽的判定往往不是由科哲專家
的邏輯來決定，而是決定於許多不同製造廠之間的競爭，和它們吸引一般科學家、客戶、
年輕學生的能力。其次，科學理論製造廠的結構（分權還是集權），及發展方向麖R&D應
該投注在那一種形態的產品方向上）往往也決定該廠的產出率，以及市場上的競爭能力（
孔恩特別著重一個較集權的公司在一個壟斷性市場中的發展潛力，費若本則正相反）。
痖痖筆者希望上面所使用的生產結構與市場行為的比喻，多少能說明：歷史性地研究科學
的哲學在“科學發展”這個問題上，能夠提供許多極有潛力的研究方向。反過來說，將“
科學發展”的問題介紹進科學哲學的探討中，也使“理性”、“進步”這類概念有了許多
新的提法與發展。
結論：我們的課題
痖痖最後，筆者要談的是：孔恩的科學的哲學中“科學發展”的面相，與我國的科學發展
有些什麼樣的關連。
首先，筆者要談的是關於“基礎科學”或“基本科學”這個概念的問題。多年來，關
心我國長期科學研究發展的一些人士，常常強調發展基礎科學的重要性。他們常常感歎目
前的科技發展政策所流露出的要求立竿見影的心態、與功利的取向，而忽略了基礎科學研
究（指理論物理、化學、數學、生物等科學中研究取向十分深入的領域，而不是指高中、
大一的普通物理、化學這些基本教育課程）的加強。因為他們相信：唯有在基礎科學有了
深入的、紮實的研究成果之後，其他方面如應用科學、技術科學的發展才能健全、持久。
這些人士所堅持的「學術自由發展，不受功利或其他觀點干涉」的基本原則，筆者不
僅同情，而且贊同。但是對於他們所提出的"基礎"科學的論證，筆者將以孔恩的觀點舉
出四個論證提出商榷。
１.孔恩關於常態科學與科學社群結構的許多想法，其實也在間接地強調學術自主性
的原則。他強調一個學科的長足發展，往往必須建立在它與外界事務的隔離與封閉之上─
─除非在革命時期。一個比較不能自主、自立的科學社群，無論它是理論性的還是技術性
的，以科學史或科學社會學的觀點看來，都是無法真正發展的。所以，所謂技術、應用科
學的發展，端賴於相應的科學社群是否自主、健全，而不在乎是否有一紮實的“基礎”科
學從旁支持。同樣的，理論、純科學的必須發展，也不需要訴諸「它們是基礎科學」的觀
點。事實上，基礎科學的論證本是一個功利的論證，它已根本否定了科學社群自主性的原
則。更何況無論就科學史或現在的情況來說，這個論證都是無力的（見下文）。
２.接著筆者要從“基礎科學”這一概念出發。這個概念預設了各科學之間的一種從
屬與先後的關係，它表現在“基礎”與“應用”這兩個詞的對比之上。大家最喜歡使用的
比喻就是「欲建高樓，先奠地基」，好像有了基礎科學之後，其他的科學就是應用與推廣
的活動了。所以這概念又進一步地預設了一種中性的訊息知識，這種訊息知識可以很容易
地從一些學科輸出，而為另一些學科所應用。可是，如果我們對孔恩的“典範”、“不可
共量性”等觀念稍微認真的話，便會感到這兩個預設都很有問題。就諸科學間有一從屬先
後關係這個假定而言，它無疑也會導致諸典範之間的從屬先後關係，“不可共量性”這一
概念便不能成立了。但是如何才能證明諸典範之間有從屬先後關係呢？筆者覺得非常困難
。例如，物理與電機二者各有不同的教育型態、訓練方式、實驗技巧、社群結構等等，基
礎物理研究得再深，也決不能保證應用的電機技術必然就行，反之亦然。其次，中性的訊
息知識這個概念也需要很大的修正。孔恩的“不可共量性”概念正在不斷地提醒大家這個
問題。系統性的科學知識即使在一個學科之內，也會因學派的不同而產生系統性的差異，
更何況在學科與學科之間的轉移與應用呢？──即使在同一學科同一學派之中，一組實驗
的發現、一種技術在形成之後，其他實驗室要能夠“重覆”都不是件容易的事。
３.以下再從科學史與科學社會學的角度檢討“基礎科學”這個論證。首先，如果我
們考察一下西方科學史，就會發現其中並沒有什麼“基礎”科學存在。若真要對西方的種
種科學傳統做個分類的話，可能也只能按照孔恩的辦法，把它們分成“古典科學”（天文
學、力學、幾何學等）與“培根科學”（磁、化、電、熱等學）。這兩類科學的源頭非常
不同，它們的發展也有很高的獨立性。另外我們也許還可以立一個“技術科學”的名目以
收納機械、工程等傳統。技術科學的源頭是中世紀的技工團體，與古典科學（源自希臘哲
人、中世紀教士）也頗有不同。當然，這三種科學在近代歐洲有一定程度的互動，但是說
不上有什麼從屬先後的關係。我們所觀察到的現象往往是：技術科學刺激、影響古典科學
的發展。例如近代光學是在望遠鏡、透鏡科學技術進展的刺激下才有大幅成長的。西方工
業革命並沒有得到比較理論性的科學的助力，古典科學在十八、十九世紀變成高度數學化
的純科學，培根科學在受到工業革命的刺激之後也開始有高度數學化的發展，邁上了純科
學之路。在本世紀上半葉，丹麥因為哥本哈根學派的緣故，曾有一段時期成為全世界物理
學者的朝聖國，但沒有聽說過丹麥的應用科學因此有什麼眩人的發展。德國在本世紀初成
為物理大國之前，技術科學早已名聞遐邇。總之，科學史上並無“基礎科學”成為科技發
展的基礎的史實。
其次，就科學的社會學而言，自從第二次世界大戰以來，雷達、通訊、原子彈等的發
展，的確已使科學史上的古典科學、培根科學、技術科學彼此間的距離大為縮減，彼此間
的交互作用也大為增強。在這種情況下，問題在於：那些學科的科學有資格叫做“基礎科
學”呢？往往相同的科學成就會同時而獨立地由偏向純理論的學術團體，與應用導向的工
業實驗室發展出來。我們現在往往不是以學科的內容來決定該學科是比較理論性的、或基
礎性的學科，而是以它在一個科學–技術–工業的大系統之內所佔有的位置與功能，來決
定它是理論導向還是技術導向的。所以必須深入研究發展基礎科學"（不是基礎科學教育）
的這個主張本身，就有必要釐清。
４.當然，筆者對於“基礎科學”這個論證與提法的質疑，並不意涵反對我們心目中
的一些理論科學在臺灣的發展。從科學發展的觀點看來，沒有任何先驗的理由可以反對任
何科學──不管它是理論的還是技術的──的發展。筆者關切的只是：是否該以「可賺錢
、有出路」這種功利觀點、或者是「基礎科學十分重要、百年樹人」這種奠基觀點，來先
驗地劃出一些比較該受重視的學科？從發展科學的要求出發，理論科學與技術科學本無高
下之別，我們只能從一些科學技術的學術市場（不是一般商品的市場）結構來估量它們的
輕重。這種估量往往會因我國所處的時代、或我國與美國的關係等因素，而有不同的結果
痖痖所以，科學知識與技術發展在我國的重點究竟何在，是個“發現的邏輯”的問題。我
們需要一個具有獨立自主、能配合現實又有發展潛能的啟迪方向。如果從歷史性的科哲觀
點來看問題，就該考慮：那些科學知識、技術製造廠所面對的學術市場結構（當然該以國
內學術市場、乃至更廣泛的國內社會需要市場為主，而不是國外的尖端學術市場、乃至一
般商品法則下的需求市場）。在一個長期地、持續地與主要市場交互作用、互動的過程中
，我們才能大致曉得那種科學的製造廠較有發展潛能。
痖痖下面，筆者要談談與中國科學史研究有關的論題。首先，我們為什麼要研究中國科學
史？（歷史癖以及證明中國文化偉大等理由，筆者都不考慮）。近年來有人從文化史的觀
點回答這個問題，其目的在澄清中國的科學“傳統”，使我們對它有正確的認識與評價，
並進而使中國的科學傳統與近代西方科學“銜接結合”。筆者以下將從臺灣的“科學發展
”與科技發展“本土化”的觀點來大略評估這個答案。
痖痖許多西方人常常驚訝於中國科學史上缺乏“科學革命”的大現象，所以孔恩三部曲結
構的歷史思考方式，似乎不能隨便地套用在中國科學史上。但是，中國科學是不是有什麼
“大傳統”呢？如果我們以孔恩“典範”的概念來了解一個科學傳統的話，基於“不可共
量性”、“技術、訓練、以及範例的不同"等問題，中國科學不可能有什麼單一的“大傳
統”。中國的許多科學傳統毋寧是對應於許多不同形態的科學技術，如陶瓷製造的技術傳
統、天文曆算的科學傳統、針灸的科學技術傳統等等。唯有仔細地一個個談這些小的科學
傳統（基於“工具、技術、訓練、與教育”等而形成的科學傳統），我們才有可能明晰地
談它們未來可能的發展。
痖痖具體而仔細地談中國這許多小傳統之後，可以使我們推論中國過去的許多科技傳統，
在今天的臺灣已經不存在了。如天文曆算的傳統，就留下來的一些古籍而言，遠不足以代
表一個活生生而可發展的科學傳統。所以“銜接結合”的說法便說不通。我們也許該創造
一些新的科學傳統，而不是忙著將“過去”與"西方"二者“銜接”。
痖痖雖然針灸的傳統目前的確仍然存在，然而這就表示它與西方醫學的傳統有“銜接結合
”的必要嗎？絕不必然。一個科學傳統是個整體的有機結構，將不同的傳統硬“結合”一
氣，結果很可能會反而喪失原來傳統的觀點與活力。從西方科學史我們多少可以了解到：
一個科學傳統往往有它的潛力以及限制，當一個傳統耗盡了它的發展潛能時，解決辦法通
常不是湊合著把它與其他的傳統結合一氣，而是進行科學革命。即使勉強湊合，在短期內
它也必須更化成為一全新的科學傳統，否則它必然會消失而被另一個科學傳統取代。
痖痖從歷史性的科學哲學的角度來看中國科學史，應該可以找到更好的研究它的理由。「
中國的科學發展形態為什麼好像很少有孔恩三部曲結構的跡象？」便是一個大問題。（孔
恩所說的科學革命，和李約瑟所謂的西歐文化史上的近代科學革命，頗不相同）。其次，
如果真的沒有（這已經對孔恩的三部曲模式構成很大的打擊，因為他的模式不該只適用於
西方而已），近代中國以前的科學發展是不是有什麼不同的歷史發展結構？如果真的有的
話，這個不同的發展結構可能極有助於我們進一步地了解東、西方科學史上的科學發展、
科學的哲學的問題。孔恩三部曲結構的想法，已為更多的科學史研究結果所修正（他自己
的禀Black秄Body眍Theory礻一書也有同樣的效果）。是否在人類的科學發展過程中會有
幾種不同型態的歷史發展結構呢？如果真的有好幾種（孔恩與費若本都認為只有一種，或
最好的只有一種），對於團體理性的理論(theory眍of眍group秄rationality(也將是一大
衝擊。
許多談中國科學史的西方人，對於中國科學在十七、十八世紀以後的“停滯”特別感
興趣。李約瑟等人的努力已經充分顯示出近代以前的中國科學有“高度發展”的現象。可
是這個“高度發展”的現象的詳細內容是什麼呢？它是否能幫助我們更進一步的了解集體
理性與科學社群的組織結構問題？李約瑟的科學史研究方法，一方面非常重視個別資料的
收集與歸納，另一方面則非常重視整個社會經濟大結構對科學發展的影響。這兩個面相雖
然都有其重要性，但李約瑟很可能忽略了孔恩科學史研究的一個主要單位：科學社群。李
約瑟的分析模式常常是在“許多個別的科學發現、科學成就”與“巨大的社會經濟結構”
二者之間來回論辯（尤其在《大滴定》一書中）。可是這兩者之間的距離畢竟太大了。個
別的科學發現來自科學家，他們常常活在一、兩個科學社群之中；而科學社群要常常與許
多其他社會團體、機構溝通與互動，才構成整個社會經濟結構。如果我們不能仔細把握“
科學社群”在個別的科學成就與巨大的社會結構之間的樞紐地位，在科學史的研究上可能
便難有重要斬獲。
在中國科學史的研究中，我們已經有了不少李約瑟式的研究。也許目前應該輔之以孔
恩式的研究，這門學問才能有進一步的發展。
http://www.ylib.com/search/int_show.asp?BookNo=L2015
--
人類原有的許多高貴品質
似乎在一路的追追趕趕裡遺失
追趕些什麼
卻又說不上來..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.59