推 shardphoenix:我太愛你的暱稱了 所以要給推 08/01 02:13
推 cherish98:燒烤店那題 我也沒有引著作權法條 08/01 12:41
→ cherish98:推放鬆心情 08/01 12:42
※ 引述《pavalotti3t (kanemoto)》之銘言：
: 推 reader7477:好好準備憲法，並且看多了大法官解釋，了解其分析思維 07/30 16:48
: → reader7477:看到案例分析就不會那麼恐慌 推台灣法學和月旦法學教室 07/30 16:49
先報個分數：我憲法61分、案例分析68，
但是因為決定去工作，所以沒來口試，當然就更不可能錄取。
跟各位考上的同學相比，我的筆試分數也許不高，
但至少也過了口試門檻（今年好像是116分吧？）
我準備考試的方式說出來可能會讓很多人噴血：
一、憲法：
坦白說，我看到第三章國民大會我就看不下去了。
對，我說的是法條，
我根本沒背，只用「看」的。
而且重點是看到國民大會，後面的我就都沒看了。
全憑以前國高中時的一些「公民與道德」的基本知識與記憶就進去考了。
至於什麼大法官解釋、台灣法學、月旦法學我完全沒去翻過。
我連後面這兩個是什麼期刊我都不知道。
二、案例分析
我只做兩個工作：
1.把大學修理則學時看的「邏輯思考」（劉福增註）翻出來重新研究一番
尤其是把各種謬誤的那一章讀了一遍
2.做考古題。並且盡量以我的老本行（社會學與人類學）裡的各種觀點來跟
法律人可能有的想法對話。
=========================重點分隔線==============================
1.科法所到底要收怎樣的學生？
大家有參加科法所之前的說明會嗎？
我沒有，但是至少我有聽錄音檔。
人家說得很清楚嘛，
「我們不收已經是法律系畢業的學生」
為什麼？
科法所要的就是對法律沒有任何概念、一張白紙的學生進來。
既然這樣，
我幹嘛要去念（甚至背）那麼多大法官解釋？或各種法律見解？
這種工作，應該是進了科法所才要去做的。
2.我的專長是什麼？我的專長又能對台灣法學研究（或法律的實務工作）
有什麼貢獻？
科法所的全名叫「科際整合法律學研究所」
所以他們希望的是「有其他專業」的人進來接受法學訓練。
既然這樣，
我幹嘛不在考試作答上發揮我原本的專業？
我為什麼不根據我過去接受的思維訓練，
來介入某些具有法學爭議的案例？
如果科法所要的不是「精通法律的人」而是「有不同想法的人」
那我該做的事情，
或許是在答題過程，
大膽發揮我的創意與想像，
把我對於某些案例的爭議點，
以簡單的方式表達出來。
====================我當時鬼扯的一些東西==========================
我記得有一題考變性人，
那一題我寫的是答案類似如下：
不論是sex的定義或是gender的定義，都基本假設了「男/女」
或許我們可以思考在「性/別」的定義上，增加「不男不女」的定義，
並且在法律上給這些人賦予權利，
或許這樣的法律見解，
可以為「性/別」的爭議做出更具有社會進步意涵的開端。
至於燒烤店的那一題，
我前面寫了一堆可能的觀點，好比文化創意產業之類的，
但實在虎爛得太開心了，
我後面好像這樣寫：
其實店老闆可以想辦法去找成吉思汗的後裔去故宮前舉白布條，
抗議文建會無權獨佔其祖先之歷史詮釋權及肖像權
然後燒烤店老闆想辦法與其後裔達成協議
可以在店內使用成吉思汗的肖像
把法律爭議轉換成文化爭議......
對，我的確寫得很虎爛。
但至少我用的是我習慣的思維方式。
我不用擔心我是不是引錯法條、是不是用錯大法官解釋。
這些可是改考卷老師們的專業，
我何必魯班門前耍大斧？
============================最後的建議=====================
應該不少考生會花很多時間去背法條、看期刊，
也應該有些人的確獲得回報，順利考上。
對於這樣的人，
我完全敬佩他們對這場考試的敬重與相對應的努力。
（所以我並不想引戰，想認真準備法條的同學，我真的很尊重你們）
但我想這並不是準備考科法所唯一的方法。
如何在每年大概四、五百份考卷中，
讓老師們看到你法學以外的專業，
並且讓他們相信你的專業「具備改變未來台灣法學思維的創意潛能」
或許也會是你出奇制勝的另一途徑。
雖然我無緣跟大家做同學，
但祝福進來的同學學習愉快，
準備考試的同學也能放鬆心情。
大家加油
--
給男人時間，他遲早會證明自己是個渾球
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.69.66.29