今天在Gossip版有人戰馬英九，順便有人提了以前許玉秀
和彭鳳至兩位大法官在許多違憲審查會開槓的問題，相當有趣，
相關新聞Google一下就找得到，
但是我在找尋資料中（因為本人好八卦...）
無意間發現這場今年三月許大法官在中正哲學系的座談會，
主題是"正當法律程序的憲法角色"，其內容我想可以引起部份同學的興趣，
http://www.phil.ccu.edu.tw/english/node/5335 這是錄影連結，
總長將近兩個小時，大家可以看完第一段即可，
其實對於這種線上影音我本來沒什麼興趣，
聽了前五分鐘我有種感覺，如果這就是許教授的講課風格，
會更讓我敬而遠之，但是她突然做了個有趣的小結並進入正題，
一個重要的轉折，讓我覺得其實她只是在諷刺一些現在的違憲審查實務問題，
我非常有興趣繼續聽完，繼而想跟大家分享一些想法。
其中有一段是針對釋字617，就是關於晶晶書庫販賣猥褻書刊那個案子，
我相信大家之前在準備考試的時候都很熟悉，雖然我還是會跟623還有632搞混。
聽到這段我特別有感觸，因為我在我的備審資料中有沾到這個問題，
在面試時，我把去年去遊行時當攝影義工的作品作為備審資料附在
最後一頁，因為其中我有一段話是這樣寫的：
『....對於日前大法官所做出的617號釋字，結果雖然不令人失望，但卻也未令人滿意...
』
所以黃銘傑老師突然提問：
『你說你對617號不滿意，請問是哪裡不滿意？』
我頓時間傻了，因為我根本沒準備到這個問題，我壓根沒想到在面試的最後兩分鐘，
老師居然提出這段文字讓我難以招架，雖然最後有點化險為夷，
但是今天看到這段許大法官的演講讓我重新思考了這個問題，
我覺得我當下回答得不夠精彩也不夠果決。
在617號的解釋文中，唯獨有許玉秀大法官寫出了不同意見書，
而許大法官一開始的文字相當令人驚駭，會令人質疑她怎麼在會議中『生存』，
但是卻讓我直呼精彩。
在不同意見書中，有一段提到
『.....美國Potter Stewart 大法官在Jacobellis v. Ohio一案（註二十四）中經常遭受
質
疑的一句名言：「當我看到就知道那是什麼....」
我想到我去年旁聽葉俊榮老師憲法時，老師也講過相同的話，
他那時使用的是原文『I know it when I see it.』
當下老師想要表達的是猥褻定義是在於個人判斷，
但是在這段意見書中，許老師更進一步的說明，
這句話意指的不只是猥褻定義在於個人判斷，
而是『...道盡所謂使一般人感到羞恥或厭惡這個判斷標準多麼危險...』
我那時聽課時，沒想到『啊～其實這句話還有這層意思』
讓我認為這篇文章的確精彩至極。
而在通篇文章對於617現行猥褻定義強力的抨擊之後，
我終於瞭解到我那天面對黃老師時，我的回答多麼的不得體，
原因就在於，我否定了這個定義，卻也"部份"肯定其正當性。
採用這種模糊的論述是某些嘴砲法律人的典型招數，
即是對一件事情表達肯定卻也不站在完全反對的立場，
我認為這是在我身上醫學背景的遺毒，
在以前放射師國考的時候，學長總會再三提醒我們，
當題目做出一個極端肯定或否定的論述時，通常都帶有陷阱，
因為在醫學領域的結果總是模糊的，所以最好三思。
有能力做出完整論述反對或肯定一件事情，比站在模糊不清的角度評論來得好。
（儘管對學生而言常常被抓到弱點攻擊）
但我又想到，以後在作答或是撰寫碩論時，不能有這種模糊的論述出現，
因為這僅僅是表露了自己想法或數據的不完善。
我的錯誤在於-
不僅沒有站在正反兩面其中一方，更嚴重的是沒更進一步的講述
為什麼我採取這種模糊立場的原因，現在想想，還真讓我頭大，
與其備全兩種立場論點以模糊，不如選擇一邊還會比較輕鬆一點。
早上五點半在這邊打這種文章好像有點超過，
不過我認為這段影片適合給剛入門的法律人看，
其實我推薦這段影片的原因是因為許大法官挑了許多530號以後，
與"正當法律程序"有關的釋字(大概有十幾則)加以說明，
內容橫跨行政法與刑法，頗有幫助，我知道班上很多同學是財金與商學背景，
可是還是可以參考一下。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.177.236
※ 編輯: shardphoenix 來自: 140.112.218.78 (01/20 18:51)