› 看板 RIPE_gender 關於我們 聯絡資訊
作者moist (皓月清風)
看板RIPE_gender
標題Re: [生活] 二代健保太過份了！
時間Sun Apr 11 23:02:03 2010
看了一堆有關二代健保的討論 也提一下我對二代健保的看法 二代健保是以家戶總所得來繳交費用 光這點就比原本的一代與一點五代健保要合理許多 我們現有的健保有幾個很大的漏洞跟缺陷: 第一個缺陷 是眷屬按照依附者薪資投保的設計 這有什麼問題呢? 舉個很簡單的例子 今有甲乙丙三個家庭 都是夫妻兩人加兩個小孩的四口之家 家庭甲 甲夫妻均在上班 甲夫月薪五萬 甲妻也月薪五萬 兩個小孩都掛在甲夫名下 因此他們每月的健保費負擔是 50000*5.17%*30%*3(甲夫加小孩)+50000*5.17%*30%=3,102.- 家庭乙 乙夫妻均在上班 乙夫月薪八萬 乙妻月薪二萬 兩個小孩掛在乙妻名下 每月健保負擔是 80000*5.17%*30%+20000*5.17%*30%*3=2,171.- 家庭丙 丙夫上班 月薪十萬 丙妻為家庭主婦 丙妻及兩個小孩均掛在丙夫名下 每月健保負擔是 100000*5.17%*30%*4=6,204.- (註:實際上健保費是以薪資級距來算 月薪五萬不會剛好用五萬來乘 不過為了方便 在這邊以原數字來計算) 明明都是四口之家 明明都是月入十萬的家庭 健保費的繳交數額卻差那麼多 請問公不公平? 該不該改善? 更有趣的是 我們以家庭乙為例 原本該家庭每月應繳2,171元 但如果不幸乙妻失業 乙家庭該繳的保費變成 80000*5.17%*30%*4=4,963.- 也就是說 乙家庭在乙妻失業之後 收入從十萬降為八萬 但是健保費卻從2,171變成4,963 足足增加了一倍多 而對乙夫的老闆來說 乙妻失業 他是最大的受害者之一 因為他原本要替乙夫負擔的健保費是 80000*5.17%*60%=2,482.- 現在因為乙妻失業 他每個月要多付80000*5.17%*60%*3=7,445.- 將近乙夫薪資的一成 請問大家覺得公不公平? 該不該改善? 未來二代健保以家戶總所得做為繳納的標準 甲家月入十萬 就按十萬的標準來繳 乙家月入二十萬 就按二十萬的標準來繳 至少就目前的現況來講 是一個相對公平的標準 第二 就是不同類別造成不同費率的問題 同樣的收入 有雇主的勞工 與無固定雇主參加職業工會的勞工 繳交的健保費率差很多 有固定僱主的自負30% 沒有固定僱主的自負60% 同樣月領三萬 五百大員工的健保費 公教人員的健保費 就是比臨時工要少一半 請問大家覺得公不公平? 該不該改善? =================================================================== 大家對二代健保的批評大多來自於兩點 第一是多繳費 第二是所謂的懲罰單身 老實講 我覺得這些批評都有部分的道理 但也都有部分的盲點 首先講到多繳費 大家都知道 我們的社會逐漸老化 少子化 我們六十五歲以上老人所佔人口的比例 比健保剛實施時要多一倍 老人所消耗的醫療資源比青壯年要多好幾倍 除非我們學日本那部電影"楢山節考"一樣 把到了年紀的老人都丟上山等死 不然費率不可能不漲 因為消耗的醫療資源就是不斷在成長 健保既然在支出面就是增加那麼多 哪有說收費不相對增加的? 單純地抗議漲價 老實講我認為是毫無道理. 其次講到懲罰單身 嚴格說起來 這種講法也是錯的 正確的講法不是懲罰單身 而是懲罰"不生小孩"的人 二代健保是以家戶總所得為繳費的費基 以目前暫訂的費率3%~3.5%來講 假設我們取中間值以3.25%來算好了 志明單身 年收60萬 每月要繳健保費 600000*3.25%/12=1,625.- 春嬌單身 年收36萬 每月要繳健保費 360000*3.25%/12= 975.- 志明與春嬌結婚後 他們家總年收96萬 每月要繳健保費=2,600 恰等於志明與春嬌各自單身時所交保費的總合 換句話說 單身者與頂客族夫妻繳的健保費根本就是一樣的 最近在吵懲罰單身的政客跟媒體 如果不是數學老師時常請假 那就是為了政治鬥爭而昧了良心 有意要誤導民眾 惟恐天下不亂 =============================================================== 我常常覺得 這兩年台灣的社會 愈來愈理盲而錯亂 包括這次二代健保的論述中也是一樣 如果我們真心覺得少子化是一個很嚴重的問題 那麼就必須讓社會制度朝向對"養小孩"的家庭或個人有利的方向傾斜 一邊高呼要解決少子化問題 一邊又在那邊吐槽二代健保的收費公式 在邏輯上是錯亂的 社會資源就是那麼多 餅就是那麼大 那種要給別人多一塊 自己又不會少吃一口的想法 都是不負責任的妄想 再不然就是你偷吃你下一代的餅 如果我們都真的覺得少子化是要面對 要解決的問題 那二代健保的邏輯與作法就是正確的-- 因為它把養小孩的家庭的負擔減輕了 而把這個負擔加到單身與頂客族身上 我們現在的健保 並不鼓勵夫妻生小孩 因為我生得愈多 我健保費就繳得愈多 我單身的同事只要繳他自己一人份 但如果我有兩個小孩 明明我的負擔比他重 但我繳的健保費還要比他多 試問 這樣的制度 怎麼能夠叫"鼓勵國人結婚生育?" 我和我太太目前沒有小孩 都是有固定僱主的上班族 如果實施二代健保 我們都要繳比現在多一倍以上的費用 一年算下來也是多個兩三萬哪 你說怎麼會不肉痛? 可是我和我太太前兩天聊了一下這個東西 發現彼此都支持這項改變 為什麼? 因為我們覺得這個改變的方向是對的 我們都同意這個社會應該要給養小孩的家庭給予多一點的福利與幫助 而就像我之前說的 福利跟資源不會從天上掉下來 要幫助養小孩的家庭所需要的資源 不從我們這些頂客與單身族來收 不然要從哪裡來? 當然啦 如果你從心裡就覺得少子化不是問題 也反對去補貼養小孩的家庭 那你的確有理由反對二代健保 因為這的確傷害了你的利益 而少子化是不是問題 也的確是見仁見智可以討論的事 -- 遊戲要有規則 規則不可遊戲 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.127.218.194
推 klmer19104:反正這個社會 只要被政府多收錢 永遠有人會不爽 04/11 23:06
→ klmer19104:最好是可以不用交錢 就可以享受福利 04/11 23:07
推 blueqoo:向民眾撈錢的同時，是否也可以改善某些人不斷從中得利呢?? 04/12 01:00
→ wsh:不能...是要讓其他人也能撈點錢...XD 04/12 01:03
→ parus:=.= 健保保費不太可能影響到生育意願 04/12 01:10
→ parus:健保是個複雜的問題 說穿了他並不是一個保險而是整個醫療體 04/12 01:11
→ parus:系 簡單的用費用來解釋不可能解除健保的危機 04/12 01:12
→ tempwind:我只能說 你從頭到尾的論點盲點 就是認為健保就是該用受 04/12 03:54
→ tempwind:薪階級的薪資所得來計算 卻忽略了二代健保沒有納入其它 04/12 03:54
→ tempwind:資本利得來計算 如果說為了鼓勵生育 那麼在繳納所得稅的 04/12 03:55
我並沒有贊成都用薪資來當費基 薪資所得負擔過高這個問題 在一代與一點五代健保中都存在而且更嚴重 身為受薪階級 我當然深有體會 二代健保的費基至少還大過於現有的健保 如果你覺得會為二代健保的費基不夠大而生氣 那你更應該為現有的制度生氣 因為現在的更不公平 另外 鼓勵生育有一百個方法 我記得我們討論的是健保 因為其它九十九個方法還沒有做 就認為現在全民健保這個方向不該做 是很奇怪的邏輯 至於資本利得課稅 講句不客氣的話 這在台灣根本就是不可能的任務 我個人贊成徵收證券交易所得稅 以及房地產買賣按照實價課稅 這是目前我們整個社會最應該收的資本利得稅 但是如果我的印象沒錯 之前試圖收這兩種稅的財政部長 都被財團與民粹轟下台 罪名是造成股市無量下跌 以及外省權貴搶本省人土地 如果我們的所得稅制中都沒辦法收到證券與土地交易的資本利得 要求二代健保收得到 會不會太苛求了?
→ tempwind:時候已經用擴大扣除額來平衡了 為什麼健保這邊又要弄得像 04/12 03:56
→ tempwind:另一種所得稅一樣的設計 而且特別是在高喊遺產稅 營所稅 04/12 03:57
→ tempwind:調降後的整個扭曲不公平的稅制之後的設計 04/12 03:58
如果少子化是一個我們必須面對的問題 那麼本來就應該在各種社會制度上 在設計時就應該向有小孩的家庭傾斜 所得稅制是如此 健保也是如此 說不定未來還會像日本一樣出現兒少年金 從小孩一出生就每個月領年金 領到十五歲 當然我之前也說過 覺得少子化嚴不嚴重 要花多少資源去補助有子家庭 這本來就是見仁見智 你當然可以不同意補助的額度 因為這沒什麼絕對的對跟錯 就像我覺得少子化很嚴重 所以我認為國家每個月實質補貼小孩兩萬元也可以 但也許你覺得不嚴重 所以每個月兩千元就夠了 你說有誰對? 其實都對 因為這是價值觀的問題
推 ashin1069:似是而非 -_- 從你的文章得到這種結論真是不可思議 04/12 07:50
對現有的制度不了解 也說不出到底非在何處 就能夠說別人似是而非 你的推文也是很不可思議
推 piyoung:如果原PO舉的例子是對的,那這制度明顯有問題,撇開這個不談 04/12 08:05
→ piyoung:的確大家都只願意享受權利不盡義務的,羊毛出在羊身上 04/12 08:05
※ 編輯: moist 來自: 122.127.220.164 (04/12 09:07)
推 yamatai:你應該是單薪家庭對吧(笑) 04/12 08:58
→ yamatai:你生小孩會不會用到健保 使用者付費 交比較多錢應該阿 04/12 09:00
推 yamatai:說真的啦 交再多錢都沒用 費率問題在健保上還算小的 04/12 09:02
→ yamatai:沒改真正的大問題 你還是會覺得莫名奇妙被健保搶錢 04/12 09:03
→ moist:我之前就講了 我是雙薪頂客族 我目前沒有小孩 04/12 09:09
推 ashin1069:現有制度到底是誰不了解 你這篇文章已經很多問題了 04/12 09:36
→ ashin1069:人家都已經指給你聽了 你不聽那就算了 04/12 09:37
指哪裡? 什麼都沒說 你以為你是國王的指頭? 你什麼都沒講出來 倒是很有臉皮出來說別人"不聽"XD
推 niceday:我推這篇的分析~~我也沒看到罵人的指出盲點 04/12 09:50
推 DyingIce:同意樓上的. (不老說什麼"很多問題"卻指不出問題在哪) 04/12 12:06
→ DyingIce:這篇的確是把爭議的點說的更清楚了. 04/12 12:07
推 yamatai:想看所謂的很多問題 請定期收看 medache 跟medstudent 版 04/12 15:49
推 yamatai:要解決少子化要交多一點錢這是結決問題最差的方式 04/12 16:36
→ yamatai:而應該反過頭來想為啥大家會不想生小孩 04/12 16:37
我說過很多遍了 健保的費率不會只是解決少子化的唯一對策 但是要解決少子化 政府本來就應該使用各種方法 讓社會福利往有子家庭傾斜 你可以批評我的方法是最差的方法 但我說句不客氣的話 像這種嘴砲但是說不出方法而坐以待斃 那恐怕才叫最差的方法 在"健保收費"這個層面上 往有子家庭傾斜的方法不就是二代健保的收法嗎? 當然啦 如果有人又要扯什麼"錢會從天上掉下來" "給有子家庭補貼不等於從單身族身上多收錢"這種天方夜譚 那我就沒啥好講了 畢竟夏蟲不可語冰 連天下沒有白吃午餐這句話都聽不懂的人 還跟人家講什麼公共政策?
推 dickenst35:很實際啊,二代健保就是要多交錢,能不能解決現在健保 04/12 20:32
→ dickenst35:問題很難說,但不改革健保早晚破產,有健保的確是好福利 04/12 20:36
※ 編輯: moist 來自: 122.127.223.67 (04/12 21:52)