推 HCCLandRover:重點一句話：Xolxo車廠贊助之下的選擇性無視 哈哈 06/09 17:25
※ [本文轉錄自 MRT 看板]
作者: chewie (大提琴夜未眠) 看板: MRT
標題: Re: [新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比開車環保
時間: Tue Jun 9 09:51:15 2009
研究原文在此:
http://0rz.tw/2m9CK
注意:裡面各種交通工具的排放量是以"壽命週期"去評估
也就是除了一般的營運排放評估外，加計了生產,維護,路軌建設營運與維護
營運電力或燃料生產 所有的能源消耗與排放量加計
其中圖表1(Figure 1.)中顯示出:
1.某些中大型廣體客機的排放量會少於地區性捷運/輕軌
(但城際鐵路 如Caltrain仍然低於客機)
有個很重要的原因是這些設施必須興建專用軌道
因此在路軌建設與維護上相對較高 (機場這方面不可思議的低)
但是只看營運的話，仍然是最有效與低耗能的交通工具
因此國外媒體就下結論了:搭飛機比鐵路環保
但事實上並不是與飛機飛行半徑類似的長途鐵路
這裡的鐵路是停站較多 興建成本也較高的城內通勤軌道系統
這個結論是基於不同的系統服務範圍比較而來的
2.公車在耗能與溫室氣體排放表現其實是所有交通工具最好的
但在NOx離峰的表現最差(可是尖峰時又表現很好了)
這個圖表唯一有尖離峰差異的只有公車，
其他交通工具為何沒有一併比較尖離峰差異?
這是這個研究的特別之處
3.一般轎車，休旅車及小卡車在耗能上表現驚人的高
唯一表現較鐵路理想的是SO2部分，研究裡有解釋由於鐵路使用電力產生的
較高SO2，而汽油引擎的私家車不會有較高的SO2排放量
可是在其他方面都是一般汽車較高，尤其在CO排放量上
汽車遠較鐵路系統多出一到二個數量級!
因此，國內媒體下的"開車比搭公車/鐵路環保"
除非你只比較SO2，這個結論才有可能成立
但綜觀所有指數，開車是非常不環保的，甚至比乘客機還不環保。
4.這只是一個單位發表的單一研究案，參加過研討會的朋友都知道
這可能只是數十篇甚至數百篇論文之一，而且發表之後可能就被叮的滿頭包
如何做出該研究的生命週期評估耗能，非常值得討論
連該研究自己都顯示出，必須在非常特別的情況
(比如說特別比較公車的尖離峰差異，跟汽車的"一般情形"比較)
或是只看一兩項指標，才會得到媒體上的結論
但整體研究結果仍然顯示公車或鐵路仍然是最環保的選擇
尤其是傳統概念中的耗能部分
以上論點供參考。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.142.253
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.142.253