Re: [新聞] 開除進駕駛艙服務員 高鐵勝訴

[MOTCT (台灣宅男工會會長)]

※ 引述《n3688 (none)》之銘言：
: 開除進駕駛艙服務員 高鐵勝訴
: 〔記者楊國文／台北報導〕台灣高鐵女服務員蔣女被指因好奇之故，
: 違法進入高鐵駕駛艙，被公司解僱，蔣女不服打民事訴訟，一審以
: 蔣女未影響行車安全，判蔣女勝訴，應讓蔣女復職，且須賠償其損失；
: 不過，高等法院認定，為行車安全起見，台灣高鐵已再三要求服務員
: 不得隨意進入駕駛艙，蔣女違規情節重大，昨改判台灣高鐵勝訴，
: 蔣女仍被解僱，也不必賠償。全案可上訴。

 三審比較難，要有法定上訴事由。

 這個案子我簡單地講一下就好：

 以前有個林子文，踢爆自己的東家－新海瓦斯公司溢收管線費，弄得瓦斯公
 司的主管機關－經濟部能源局都出來表示這種溢收管線費的作法不當。

 但是子文兄到最後被新海瓦斯公司以此事解僱；案子一樣從地院打到高院，
 也一樣的，勞方一審勝而二審敗。
 台灣高院（二審）的判決理由說，我們子文兄的行為，違反了勞工的忠誠義務。

 (#‵皿′)╯~ ┴──┴

=======================================

 所以，簡單地說，我們的法院不太懂火車的事情，匡一匡就匡過去了；
 （提示一個重點：照高院的判決來看，高鐵的保安裝置如果被關掉，那既不會
 有告警音，駕駛台的控制盤也不會有warning sign）
 （但是話說回來，傳說高鐵使用脫軌器取代掩護號誌；倘若是真，那要是保安
 裝置被關掉以後不會alarm ，好像也不能說意外？）
 （題外話是，我國的勞工法庭一直被工運團體質疑，到底是「勞工法庭」還是
 「老闆法庭」，就跟勞委會是「勞委會」還是「資委會」一樣？）

 就算匡不過去也沒關係，把抽象危險的原理拿出來用一用，就好像我講過羅大
 經的故事一樣，來個無限上「網」即可。
 （照這個判決發展下去，民航局可能得取消飛機管制員的隨機見學－－全民航
 局兩百多個的航管員好像只有一位李姓督導有飛機駕照；其他的航管員進駕駛
 艙見學就會跟高鐵的這個蔣姓TA一樣把飛機還是高鐵搞下來。
 這樣你就知道本判決的荒謬性了吧？）
 （因此有位交通專家在這個案子一審的時候引用俄國某航空公司2004年時，機
 長讓自己小孩進駕駛艙，最後搞到飛機摔掉的事情來幫台灣高鐵公司的解僱行
 為辯駁，其實在論述上是跳得太快，可以考慮跟本版的「楊承武」結拜。）

--
追求跨領域專業整合  掌握國際間環境變遷
道天地將法  智信仁勇嚴
精益求精  宏觀前瞻  術德兼修  薪火相傳
做國家的干城  慎謀 能斷
確保國祚萬萬年

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.240.4.36
推 tpemail:俄航那個應該是1994年的SU593號班機空難
→ KCETinTW:俄航593號班機跟高鐵這件事又不相似
推 skyatplay:先不管事情誰對誰錯,有小蝦米可以對抗大公司的綠斯團嗎?
→ skyatplay:不過擅闖駕駛艙就裡虧在先,她也不是不知道這項規定,
→ skyatplay:只能說是自找的!!
→ cynthia624:隨機見學是不用許可就可以進去的嗎?怎麼可以混為一談
→ cynthia624:要混淆視聽做得也太明顯