Re: 車長站好，關於輪椅族打臉文的感言

[yanfunglee (我要嗯臭臭)]

※ 引述《Honorguard06 (玫瑰雪中紅)》之銘言：
: (略)
: → simon0702:如果H先生用以偏蓋全的態度來說身障者強勢，那請問你跟   05/10 22:13
: → simon0702:那些以偏蓋全說所有台鐵站務員都很糟糕有何區別？！我不  05/10 22:13
: → simon0702:認同你的說法，今天這樣的問題不是范先生針對該站站長    05/10 22:14
: → simon0702:而是制度出了問題，至於加油添醋的部份由於當事人至今未  05/10 22:14
: → simon0702:出面說明我也無權表示意見，請你慎言                    05/10 22:15

很好奇一件事，范先生對中壢站 列車長以及彰化站的批評，是否也可歸類為以偏概全？

: → simon0702:如果你以偏蓋全的話我想您應該也沒資格評論這件事，只是  05/10 22:17
: → simon0702:鐵道迷為台鐵護航？                                    05/10 22:17

若說就事論事，表達一些贊同從業人員立場的言論就叫作護航的話，那根本沒有所謂[客
觀的就事論事]這回事了，那叫作一言堂。


: → simon0702:我只是就事論事，那難道C先生認為這樣的制度是好的嗎？   05/10 22:20
: → simon0702:出了事情派幾個員工出來當擋箭牌？！這樣的問題應該要台  05/10 22:21
: → simon0702:鐵自己檢討！而不是推幾個代罪羔羊想息事寧人！          05/10 22:21

若知道這是制度的問題，就不該只是不負責任的丟一篇轉載的文章就不管，至少也該說
些甚麼話來"平衡"一下吧？

: → simon0702:我會知道加油添醋？呵呵～我強調如果范先生加油添醋絕    05/10 22:25
: → simon0702:對要說清楚，我本來就不是當事人不然我是能說什麼？要對  05/10 22:26
: → simon0702:你以身相許？！                                        05/10 22:26

法官要判人罪，也得讓原告被告雙方都說過話才能宣判，您丟出一篇批評台鐵的轉載文
章，都不會先試著查證一下的嗎？不要說您不是記者或是司法人員，無從查起，無法確
定可信度如何就丟出文章，這跟造謠有何不同？或許您認為"造謠"這字眼太重了些，但
跳出事件本身的框框，以另一個角度來看待這事件，您不覺得這跟網路上四處轉載的電
子郵件很類似？

: → simon0702:那你教我好了如何？請就事論事                          05/10 22:27
: → simon0702:你既然知道我是轉錄你就很清楚我不是當事人，既然我並非  05/10 22:27
: → simon0702:當事人本來就無權表示意見，我能做的就是把各位的意見轉  05/10 22:28
: → simon0702:述給當事者，這是我能做的，mstar你這樣豈不是自相矛盾   05/10 22:29
: → simon0702:？                                                    05/10 22:29

您既然有能力把意見轉述給當事者知道，何不促成當事者出面與列車長直接對話，讓事
情更加明朗？現今事件擺明彰化站方與列車長的描述較為一致，但與當事者的敘述有出
入，而您一直批評台鐵制度有問題，對於當事者"可能加油添醋"而不出面講清楚的情形
只用一句"無權表示意見"就交代過去，作人可以這樣不對等差別待遇的嗎？

面對公家機關就大加批評，對於"弱勢個人"就無權表示意見，當年小蔣上海打老虎真該
帶著你去的。

台鐵有錯本該罵，但也不該容許有過分加油添醋浮誇不實的指控。
s大您既然有能力把與論意見轉述給當事者知道，煩請作作功德，請當事者出面交代一
下事件真實的始末吧，若事實真全如范先生所言，列車長真那麼可惡，相信這裡的鄉民
會幫忙聯合把列車長轟出PTT的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.172.92.251
→ simon0702:如何促使？拿槍指著他跟他講不回應就開槍？！我已經請他
→ simon0702:回應了，但他始終不回應我又能如何？我不是偏袒范先生
→ simon0702:如果范先生有錯他就該為他的加油添醋負起責任！但遲遲Y
→ simon0702:不回應也非我所願...我跟大家一樣除了等還是等！（我跟
→ simon0702:不熟...）我只能透過他的FB跟他聯絡，沒有他的手機與MSN
→ simon0702:感謝您的建議與指教，我也相信大家不是為台鐵護航，
→ simon0702:但我能做的都做了，他不回應我奈他何呢？（苦笑）
→ yanfunglee:台鐵回應了，您就大肆批評，范先生罵了就躲，您也跟著
→ yanfunglee:禁聲，這對嗎？台鐵可能被冤枉的部分您怎不替台鐵說
→ yanfunglee:句公道話？您這種選擇性的批評只讓我覺得您在打落水狗
→ yanfunglee:這樣的語言有何建設性？
→ yanfunglee:您也知道罵台鐵的高層，無異狗吠火車，但可以就這樣放
→ yanfunglee:任偏頗的批評流竄？甚至成為幫兇？
→ yanfunglee:s大，很抱歉，小弟吳裡的去看了您痞客邦的文章，發現
→ yanfunglee:一篇很有趣，也值得您深思的文章，[只要心有愛，處處
→ yanfunglee:是博愛]。  您要網友反思的第二點，也可以拿來反思自
→ yanfunglee:己，是否太過於相信范先生的文章，而忽略了甚麼？
→ yanfunglee:抱歉，錯字更正  吳裡 -> 無理
推 kutkin:隨便轉一篇文章，幫當事人出頭，當事人也不回應。
推 kutkin:我相信當事人會上Facebook 看PTT也不是很困難的事情
推 kutkin:但是當事人有回應嗎  有解釋嗎
→ captainP:非常同意原PO的觀點 + 1
→ captainP:轉文者不用對轉錄全文所有內容負責，這個社會病了。
推 hsiawenc:只能說本案中臺鐵員工真雖小，有些臺灣人果真理盲又濫情
→ simon0702:simon0702:如果范先生有錯他就該為他的加油添醋負起責
→ simon0702:任！這句是我打的～還是說你們是選擇性閱讀？既然如此那
→ simon0702:也沒什麼好說的，我有說不用負責？來～告訴我怎麼負責
→ simon0702:你們的邏輯還真是令在下大開眼界
→ simon0702:我的推文清清楚楚的打上去了，范先生有錯絕對要負責！
→ simon0702:范先生有錯絕對要負責！范先生有錯絕對要負責！范先生
→ simon0702:有錯絕對要負責！這樣如果各位還忽視我的言論那實在也沒
→ simon0702:什麼好說的，該還站長公道這是無庸置疑！我想我的推文
→ simon0702:都有寫～其他的如果你們要去曲解那我也管不了....
推 mstar:原來如此，都是原發文者的錯  轉文者一點問題都沒有
→ mstar:難怪信箱裏一堆 Fw: 的郵件，難怪王老師那麼有人氣
→ simon0702:嗯～繼續曲解^^加油！
→ simon0702:如果閣下中文程度不好的話我可以對你一對一授課唷～我已
→ simon0702:問了要怎麼負責？你不回答～真是有趣，鬼打牆比較好
推 mstar:惱羞成怒囉？ 自己搞出來的問題，還要別人告訴你怎麼解決？
→ mstar:你以為這個社會這麼溫馨啊？ 看看王育誠和李慶安怎麼做吧
→ mstar:原文發出不到一小時就有人質疑，台鐵也提出官方證明，結果你
→ mstar:還在說「當事人沒回應不是我的問題」  修文、回文道歉都不敢
→ mstar:自己犯了錯誤，惱羞跳針就能當沒事嗎？
→ docboy:一句「范先生沒回應」的說法，真是好用啊.....