Re: [新聞] 4天3故障 京滬高鐵：對不起

[cutec (sasaki)]

※ 引述《yanfunglee (我要嗯臭臭)》之銘言：
: ※ 引述《cutec (sasaki)》之銘言：
: :   其實王曙光的說法本來就有一些謬誤, 首先針對7/11斷電的事件他說:
: :   「行駛中的電車遭遇雷雨在任何國家都是無法避免的，這種情況
: :     不能稱為『故障』，更不是『事故』，而是一種突發的自然現象」，
: :     王曙光教授開宗明義。
: :         他認為衡量技術是否過硬的關鍵標準是緊急情況發生後的處理方
: :     式。事實上，無論日本還是法國，目前世界上擁有高速鐵路的國家中
: :     出現類似問題後的第一反應都是自動斷電。「因為雷擊的高壓電流人
: :     力是無法控制的，為保證乘車人員和車輛的安全，車體遭遇電擊後在
: :     最短時間內自動切斷電源是必須的」。
: :    但是根據京滬鐵路部門提供的說法, 明明是接觸網斷裂導致供電中斷列車停駛, 而非
: :    列車遭遇雷擊...
: :    http://www.mediachinese.com/node/32193
: :    再者"車體遭遇電擊後在最短時間內自動切斷電源是必須的"的說法本身就有一些值得
: :    探討的地方存在...列車在受到雷擊後真的需要用立即停駛來保護嗎?
: :    恐怕按設計來說並非如此, 列車主迴路的避雷裝置會防護雷擊的狀況, 所以就算是
: :    列車受到雷擊也不會要立即產生需要切斷電源防護的現象.
: 列車主回路上的確有設置避雷器，可以在主迴路遭到雷擊時，達到保護作用，但其防
: 護能力是有限度的，並非可以百分之百的保護任何一次的雷擊事故，尤其在氣候異常
: 的現今，落雷次數與規模不斷在升高，避雷器真可以提供充分的保護嗎？
: 數年前，我曾聽某位於山頂上之單位值班人員親述，在某個大雨之夜，該單位遭到直
: 接雷擊連劈三次，因有避雷器保護，該單位安然無恙，但同一天，位於平原的另一個
: 單位值班人員卻反應，同樣遭雷直劈，就這一下，雖有同型避雷器保護，避雷器跳脫
: 了，但因落雷的電量太大，在跳脫前，其後方原本要保護的設備卻已先燒壞了，這怎
: 麼解釋？
  列車主迴路的防護當然不能只有避雷器,首先避雷器容量可以設計得很高(ex,90KV以上)
  因此可達到的防護力也不差了...
  再者牽引供電繞組前端中也可以設置阻容吸收裝置來保護電壓過高的現象,
  最後CI也可以自動OPEN VCB也進行防護, 我想這樣的保護應該很充分的
  列車本身並沒有那麼脆弱...
  基本上我還沒看過有哪一家廠商像王曙光一樣建議落雷時需要自動減速停車?

: :    這是其一..
: :    再者鐵道部發言人王勇平說「我今天來到這裡，就是代表鐵路系統向大家真誠道歉、
: :    說明情況。並負責任地告訴大家，鐵路部門正竭盡全力以最快的速度走出京滬高鐵
: :    開通後故障相對集中期。」
: :    但是明明王曙光在11日的發言卻說這不能稱為『故障』，更不是『事故』....
:                                    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 看來王曙光的長篇話語內容對您來說都是多餘的，您大概注意到上頭標示的這句話而
: 已吧？
: 請您看看下面這一篇報導:
: http://news.cnyes.com/Content/20110714/KDXZZX2P5KJ2Z.shtml
: 您可以先跳到最後倒數第五段:
: [從7月10日的故障來看，天氣原因是導致高鐵停滯的直接原因。對此，王勇平稱，高
: 速列車這種快速敏感的反應不是“嬌嫩”，而是高科技的必然體現。這種“故障導向
: 安全”的設計理念和技術體系，是世界高鐵在運營過程中普遍采用的理念。在安全問
: 題上，我們寧可敏感一些，絕不能冒險。]
: 請問這一段話與王曙光的論點是否有些相似？您可以細細思考一番。
  不好意思, 我認為這王曙光與王勇平兩者談話內容的交集基本上不多, 勇平兄承認的確
  設備有故障問題存在, 而曙光卻說那是正常防護的現象?
: :    第三點, 王勇平又說這3 次故障都與電流不夠、供電中斷有關...
: :    看來供電中斷指的應該就是接觸網(Contact Wire)斷裂,姑且先不論架電線系統是新的
: :    且其耐用度的問題, 反正天氣不好總可以是系統故障的風險.
: :    而所謂的電流不夠指的又是甚麼? 這個電流不夠應該指的是供電系統的供電能力不足.
: :    一個系統在最初開通時候的運行班次通常不會到系統容量的上限, 而是按運量的上升
: :    與需求而逐漸增班. 如果供電系統一開始就難以負荷這些最初運行班次的用電負荷,
: :    那又能從容地應付往後增班的需求?
: :    我想如果不是當初在設計供電系統時低估了列車的耗電量, 那很可能就是供電系統
: :    的供電設備有問題, 導致無法按設計供應原先列車使用電力需求...
: :    所以難怪王勇平會說京滬高鐵正處於開通後故障相對集中期...
: 王勇平的這個[電流不夠]的說法我倒是覺得很奇怪。
: 回到上頭我所聯結的那篇報導內容，
: 三次事故分別為：
: 7月10號  接觸網附加導線對跨中雨棚柱放電，燒斷了靠近雨棚柱側的附加導線。
: 7月12號  受電弓損傷引發了弓網故障
: 7月13號  G114次動車組牽引變壓器差動電流監控保護電路中檢測電流的電線出現了
:          接觸不良故障
: 就王勇平的說法來看，7月10日的故障，為接觸網附加導線發生接地故障，套句台灣
: 用法就是：架空電線主電力線以外的電線發生接地故障。
: 架空電線除主電力線以外，尚有架空地線與保護線等其他線路，以電力系統而言，
: 發生接地故障本來就該trip跳脫以保護系統本身，就這一點，以小弟我駑鈍的資質
: ，實在看不出與電力系統容量不足有何關鏈？
: 7月12號更明顯了，就是集電弓與架空線發生了故障，如果對照其他報導中，旅客的
: 說法，推測可能集電弓與架空線都受損了，這.......不是本來就該斷電保護嗎？又
: 與電力系統容量不足有何關鏈？
: 7月13號的事故咧？我想，不必多說了吧？
: 王勇平雖為鐵道部發言人，但其是否為技術體系出身，我不知道，其對於三次事故發
: 生原因描述算是清楚完整，但對於將三件事故歸咎於電流不足，我想，似乎我該回學
: 校重修了，現在電力科技發展竟然已進入到我所無法了解的境地了!
  基本上電流不足是王勇平說的, 這個當然會讓人聯想到供電容量的問題.
  不過由您提供的訊息來看, 集電弓與架空線接觸產生的問題更大.
: 個人對於對岸  買技術->分析->學習->複製->改良->自吹自擂  的作為雖然也不太認
: 同，但事故發生後，至少總做得到就事論事，對於是否卸責或掩蓋事實甚至美化等行
: 為視若無睹，盡量把關注的焦點放在事故本身，我想，這是身為技術人員，對於事故
: 該有的基本精神吧!
: 共勉之~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 124.8.3.198
推 komachi275:王發言人是官方授權對外的代理人咧...
→ komachi275:究竟要將他說的話解釋成"外行胡謅"還是"'另'有此事"?
→ komachi275:光看媒體解釋都很難摸清楚啊...nby大都說對岸資訊不清
→ cutec:很難說, 就好像有時候某公司於系統故障時的會外說法常常是
→ cutec:"訊號異常"...
推 komachi275:XD 對吼...還有車輛調度這個鬼理由....