[閒聊] 從埔心事故論自強號對號制度(記者看過來)

[joson4921 (特務)]

首先向保護乘客而殉職的 蔡師傅致敬
----------------------------------

這次1死25傷的事故列車-278次太魯閣列車,

是有實施全車對號座的自強號,雖然大家都沒講的,

但我相信有看仔細新聞板友應該有注意到一件事:

這25名傷者中傷勢最重的兩個人他們當時人在哪裡?
答案是在列車行進方向的"最前面那兩節車廂中間的通道".


本文重點不是他們怎麼上去,也不是他們有沒有被查票,

而是當時沒有乖乖坐著的他們受到比一班乘客還要嚴重的傷.


無論是車頭很硬的PP也好,還是為了舒適度不賣站票的TEMU也好,

雖然像今天發生這樣重大的事故不是常態,

但"基於乘客的安全考量,並且在車輛充足的情況下",

我還是要呼籲"自強號不賣站票"是必要的手段,

名為對號列車,本身就不是設計來讓乘客罰站的,

更何況沒人喜歡被一個大屁股壓在自己座位扶手上的感覺吧


以上 歡迎板友一起討論


---------------以下幾句話獻給媒體-------------------

悲劇已無法挽回,若因為這件事能讓更多人知道正確的觀念,

就能保護更多人的生命免受威脅;

如果你是一位記者or文字工作者,在看完這篇之後有同感的話,

無論是"自強號不賣站票"還是"請保持平交道淨空",

希望能透過你們的筆,把正確的觀念傳達給更多人.
                                                    by 一介PTT板友

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.140.233
推 komachi275:推...
→ Bioee:女支者：這個話題我看不懂，抄下一篇好了
→ komachi275:尤其自強號又是高速行駛的直達型列車 意外撞擊速度
→ aahome:這次記者好像對這新聞冷感..整剩兩台有報
→ komachi275:比起區間車有更高的車速機率...損害也大
推 ultratimes:造成1死25傷的主角應該是  彭先生
推 Bcl2:區間車飆起來速度也會很快 還好這次撞的不是巡航中的區間車
→ ultratimes:不太贊同你的看法的地方在這樣講下去連區間車是否也該
→ ultratimes:不能站人了？不要以為區間車Max少20km/h就會輕多少
雖然我也很想跟你說"這回若是區間車就算來不及剎停至少撞擊力也小很多"
                                               (要準備停靠埔心站了)
算了,你要那樣講我也無法反駁,就算你贏了吧

推 Bioee:                              彭永庄 不必替這種人X馬賽克
推 aa4live:站票部分無限上綱了 這樣乾脆把區間車廢掉算了
※ 編輯: joson4921       來自: 114.45.140.233       (01/18 00:55)
→ Bcl2:我的想法是既然鐵路的路權屬於火車 那平交道應該嚴格管制
推 payeah:出事的這個彎道+進站，區間也不會到多快了吧
→ komachi275:我覺得高速列車有平交道風險的要管制站票 至少降低傷亡
→ Bcl2:我是說假設區間車周圍沒有車站的平交道發生這種狀況..
→ komachi275:因為臺灣短期內根本不可能將平交道事故降為0...
→ Bcl2:如果是在同一地點~區間車根本不會撞上..因為慢到都可以先停了
推 enternal:其實就有點像用100公里以上行駛在高速公路一樣,
→ komachi275:樓上答對了 區間車站站樂 降低了很多風險
→ KCETinTW:對號車本來就不該有無座票... 推本篇原po
推 ultratimes:這回是因為快靠站，但不是所有平交道都在車站附近
→ komachi275:記者報導此事的時候都強調太魯閣號不停站這件事
→ aahome:平交道事故似乎到今天仍沒有可用科學的方法解決..
→ enternal:我還沒看過哪家客運敢售站票上高速公路,就連公車也是~
→ komachi275:最後本篇間接造成太魯閣號站站樂~     (威~)
鐵路完全立體化之後可以確保線路不易被入侵,(前提:沒有慢行區間)
如此一來即可確保準點率,控制準點率才有建立旅客轉乘習慣的利基,
轉乘習慣的建立才是避免太魯閣列車變成站站樂的最佳解,
一環扣一環,一個環節出差錯全盤完蛋,偏偏現在沒一個做得到.

→ ultratimes:所以自強號站票問題，其實沒必要和這次事件扯上
→ ultratimes:鐵路和客運不同，就不要拿客運站票上國道來討論了...
→ ultratimes:鐵路連高鐵都可以站了，就是因為完全不同的系統
是對的事情就去做吧,沒人知道以後會不會再出一次這樣的事情,
另外要是全台鐵路立體化完成那像高鐵那樣賣站票也無妨(但不可能)

推 payeah:到最後可能變成太魯閣這個出事路段也不能全速過彎了吧= =
※ 編輯: joson4921       來自: 114.45.140.233       (01/18 01:04)
推 enternal:那還是傾向於消除平交道,不然難說又有可能悲劇再次發生
※ 編輯: joson4921       來自: 114.45.140.233       (01/18 01:10)
推 harry901:試問您如何知道傷最重的兩人就是在那邊？
我就知道一定會有人這樣問,以下是新聞連結:
http://news.cts.com.tw/cts/society/201201/201201170917909.html

重傷者的位置說明在1:50秒那裡有(拜託別問我記者怎麼知道的,我無法回答= =)
※ 編輯: joson4921       來自: 114.45.140.233       (01/18 01:18)
推 harry901:滷蛋不給站是因為過彎問題  這次是衝擊  站票無限上綱了
是的,也許不該無限上綱到站票,
私心認為坐著至少比站著來得安全一些;
這回雖然一堆坐著的人撞到頭,但比起那兩個重傷的算是好得多了
※ 編輯: joson4921       來自: 114.45.140.233       (01/18 01:21)
→ wiabc:台鐵永遠沒有車夠的時候，新車進來舊車就要報廢了
推 trtc:我覺得可以說 幸好是太魯閣號 所以乘客的受傷機率也降低了一
→ trtc:些(當然 主因還是機車長有先制軔了)
推 kutkin:如果乘客認為站票很危險  那他自然可以選擇不買站票
→ kutkin:而非即使乘客願意接受  也不賣站票給他
推 kutkin:不需要剝奪客戶選擇的權利  除非因為客戶的選擇造成了
→ kutkin:坐票乘客的安全  這樣就有必要
推 ultratimes:我認為不該因噎廢食，包括因此改全坐票或是因此減速
推 IanLi:站/坐的風險本來就有差啊  看到不能賣站票就反對到底?
→ ultratimes:若因為安全才改全坐，第一個衝擊到就是區間車，若因
→ ultratimes:是安全的規範的話，區間車哪有可能例外
→ ultratimes:而要區間車也禁站，有可能嗎？
→ ultratimes:所以禁不禁站票，單純是旅客舒適因素，而不該以意外
→ ultratimes:的角度去考量，若以意外角度區間車是否也該禁？
推 IanLi:不同風險因子 不同成本考量  為何硬要拖區間車來比呢?
推 IanLi:極速動能差0.69倍  若損害和速度成正比  你的損害不同
→ KCETinTW:原po沒有說 (也無此意)全車種禁無座票, 為啥一堆人莫名
→ ultratimes:可以說明何種不同風險因子嗎？安全這種行車底限的東西
→ ultratimes:是不該因為區間車或是太魯閣號而改變的
→ KCETinTW:其妙地無線上綱以為要全車種禁無座???很好笑!
→ ultratimes:太魯閣和自強都是極速130 區間車110 我不認為少個20
→ ultratimes:公里就可以讓站著變比較安全
→ ultratimes:要不要禁無座票 單純是舒適度的考量，和普通行車安全
→ ultratimes:的考量，並非重大意外事故考量
→ ultratimes:(普通行車安全：如急煞或傾斜導致摔倒)
我同意你的看法,但別忘了區間車和對號列車的最大差別:
區間車設有拉環,簡單來說他本來就是設計給乘客站的,
這個設計本身就是為了讓列車加減速時乘客有所憑依,
你堅持"區間車時速高撞下去一樣危險"我認同,
拉環是為了在增加載客量的前提下相對應而設的,因此區間車可以站人;
可是對號列車本身的設計就不是拿來站人的,設計目的不同要怎麼比呢?
況且區間車在北部想飆速...很難囉

→ IanLi:世上一堆事不能類推  過度簡化的套用有何價值
→ IanLi:重大意外事故當然要考量  只是要衡量機率成本
→ IanLi:不然當有機率發生重大事故情況能不用衡量就直接省略防護?
※ 編輯: joson4921       來自: 114.45.140.233       (01/18 02:12)
※ 編輯: joson4921       來自: 114.45.140.233       (01/18 02:13)
推 kutkin:建議:自強號限速40公里
要是坐座位夠多我想也不需要站票的存在吧,究竟對號車要不要禁站票呢~
不如等到二代TEMU進來吧,最好早點到齊投入服務!!
新TEMU不進來西幹真的不太能夠增班的說...
我絕對不同意為了支持站票而讓東部人沒辦法搭車回家,
純粹只是希望提升搭車品質,我想這點不會有人反對吧?
※ 編輯: joson4921       來自: 114.45.140.233       (01/18 02:40)
→ kutkin:搭乘乘車品質  相對的就是讓座位的供給缺乏彈性
→ kutkin:以後台北車站也要抽號碼牌補位上車?
→ kutkin:如果可以的話  我也希望全台立體化  然後人人有座位
→ kutkin:但是這種"政見"  背後的成本呢?
→ kutkin:你也不用希望記者抄  你大可投書各報民意論壇
→ kutkin:或是台鐵的民意信箱  能見度更高了
你的論點是建立在旅客需求量無限的假設情況下吧?
況且這種假設並不是天天都成立的吧?
在上述兩者皆成立的情況下,代表這種爆量需求是非常態吧?
既然是非常態就用非常態的解決方式,也就是加開阿福直達車因應,
這是現階段台鐵能做也是唯一可行的手段了;
從你的發言來看我真的無法理解你究竟在害怕什麼,
你若真的怕座位不夠,大可把這篇備份起來,等後年新TEMU都投入服務之後,
到時候你真的買不到票回不了家,歡迎來戰我!
你我為了這個現階段無解的問題在這邊爭論也改不了沒車可用的事實,
現在的做法頂多就是多開直達阿福這種非常態的加班車,
或者你有更好的solution也歡迎你提出來討論.
※ 編輯: joson4921       來自: 114.45.140.233       (01/18 02:55)
推 kutkin:我沒有什麼好怕的  只是我覺得你講的東西根本就是緣木求魚
→ kutkin:忽視台鐵配位制度下必然產生的空位  以及人們愛擠尖峰時刻
→ kutkin:而願意買站票的行為  差一個小時需求就完全不同
新幹線從東京-博多行駛超過1000KM,中間停靠9個站,
每個位子也不會從頭到尾都坐著人啊,是因為需求不夠多嗎?
不對,那是因為發車的頻率夠高,用高供給去cover需求;
一小時3.4班太魯閣號外加直達阿福,如你所言有可能會不夠用,
可是那是愛擠尖峰的情況下所產生的不正常情況,
況且就算直達阿福和莒光不能站,直達復興(台北-台東)那班總可以站了吧,
最糟糕的情況,還有區間車可以搭啊(絕對能站,甚至可用坐的)
你不想座那麼久區間車,就搭客運到羅東再轉區間車到花蓮,
方法是人想出來的,你如果要說以後增班後可以運送的人比不上現在坐票+站票,
那我希望你能舉出例子好嗎?
假設起來很簡單,真的有那麼多的需求嗎?
※ 編輯: joson4921       來自: 114.45.140.233       (01/18 03:18)
→ joson4921:有你這樣的鞭策才能夠進步,只可惜現在我只是一個普通人
→ joson4921:真要有那天這些事情歸我管時我絕對會盡我所能滿足所有人
→ joson4921:的需求,只是到那時恐怕也沒人鞭策了吧...
→ joson4921:有關缺乏彈性這件事情,台鐵現在的做法是分幾批加開列車
→ joson4921:畢竟每年的同樣時候需求不可能完全相同,除非能預知未來
→ joson4921:有關彈性配位這事我明天再來分享我的想法,你還是可回文
推 kutkin:光是一個新幹線的制度不同  就不能比較了
→ kutkin:你很喜歡拿日本的來講  但可有想過各種制度的差異?
→ ckdiesel:怎麼知道他們當時不是去上廁所?
→ ckdiesel:而且台灣高鐵自由座也沒限制乘客不能站著喔 ~~
→ a00080245:覺得不需要借題發揮...
→ joson4921:如你所說的確實有可能只是去上個廁所,但事實也證明站的
→ joson4921:乘客摔得比較慘;這話是我開啟的,那就到我為止吧,看新車
→ joson4921:進來之後台鐵會怎麼做,到時候再來評斷吧.
→ e20288:我也覺得他們可能只是要上廁所...
→ a5mg4n:上個便所也躺著中站票的槍...
→ magiccorn:什麼沒有乖乖坐著  如果只是去上廁所不是很可憐嗎