[閒聊] TEMU1000的結構強度

[komachi275 (笨笨熊)]

這次事故駕駛室成了潰縮區實在令人傻眼
由於很多網友說超過安全設計範圍了
因此我就來翻翻舊資料來看看當初臺鐵招標開的規格怎麼訂定的
找到與耐撞相關的資訊有以下三項

7.4.3.2 車架
車架須能承受至少120公噸車端衝擊力，任何骨架不得產生永久性變形。車架枕樑兩外側須
設置與台鐵局現有相容之千斤頂墊，如圖PD-770810所示。

7.4.4   主排障器與輔助排障器
主排障器應設置於駕駛室之端部，該排障器強度須足夠承受車速60km/hr撞擊60公斤之物體
而不產生永久變形，其安裝必須牢固不鬆脫，高度應可調整並能維持距軌面85～150公厘之
間。輔助排障器則應設置於主排障器與前導輪之間，其高度應可調整距軌面35～50公厘之
間，左右各須安裝一套，詳細尺寸如圖PD-870207所示。

7.5.6   駕駛室
(2)駕駛室前端結構設計強度，須足夠承受車速25公里/小時之列車
與停於平交道40公噸重之大卡車碰撞，第一撞擊點為連結器前端，
除緩衝區外，其車架中樑結構不得產生永久變形。駕駛室端應為模組式設計，
意外撞損時得以模組方式更換之。

嗯嗯...那個駕駛室設計強度的撞擊車速標準似乎低了些....

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.187.59.16
推 ultratimes:$$問題，總不可能把列車打造成坦克那樣
→ komachi275:如果是錢的問題 那麼駕駛TEMU的司機要多拜拜了嗎@@
推 joson4921:怪不得會撞成那樣,loading超出上限太多了...
推 weichia:車子太耐撞  硬碰硬對車內乘客不見得是好事 Discovery撥過
→ cassine:鐵路列車從來就不是設計來撞車的
→ komachi275:老美的車子標準比這個高太多了...= =
→ cassine:之前不知道哪個節目拿DL跑全速去撞鈾燃料的防護箱
→ cassine:車子一樣撞成廢鐵，鈾燃料箱沒事
→ komachi275:我覺得問題是要保護駕駛室區域 而不是車子耐不耐撞
→ birdy590:130kph 撞擊大卡車要怎麼個準備法 /_\
→ komachi275:車頭毀損但是駕駛室結構能夠維持 對從業人員就是保障
→ komachi275:Discovery也演過 老美列車設計對於駕駛室安全標準很高
→ komachi275:就算已經做好的車子 也要檢討一下逃生避難動線空間吧..
推 cutec:請愛用AGV的車頭設計...
推 Bcl2:從最冷血的角度 這規格代表的是駕駛室必要時是可以被犧牲的?
我對上一篇新聞提到結構完整乘客安全非常的反感
因為同樣的結構就讓駕駛室整的毀損坍塌
這還只是空貨斗，滿載不就完蛋了...
推 franz10123:如果駕駛艙採用A-10攻擊機的標準不知如何
→ birdy590:不然就學日本的高駕駛室, 把位置抬高就比較撞不到
推 Bcl2:A-10如果摔了 能保護飛官性命的是彈射椅而非座艙結構
→ kamichu:配置飛彈 把前方障礙物清掉就好
※ 編輯: komachi275      來自: 218.187.59.16        (01/18 15:07)
推 fffa2008:推AGV的設計 或是早期新幹線跟TGV的長鼻頭
推 fffa2008:電鍋系列安全也有貫通調整編組功能 只是一般人(ry
→ komachi275:新車裡面我覺得最恐怖的是EMU700...駕駛室很小又短車頭
推 joson4921:這回事故是滿載的砂石車沒錯,從台中送貨來幸福水泥廠
推 ihx00:電聯都挺短的...另外推裝飛彈...
推 tytony:不知台鐵其他EMU和DMU的駕駛室結構強度如何
→ komachi275:滿載砂石？可是相片中貨斗都空的耶 都撒光了嗎 Orz
推 chewie:http://youtu.be/9bqPBIqeFR8 美國的標準...說真的駕駛室
→ chewie:如果在前面 大概也沒了...
→ ikaridon:（認真）飛彈炸完的殘骸片飛射撞上車頭擋風玻璃……
→ aahome:DMU應該也很嫩..感覺很薄
推 luther0583:乾脆以後駕駛室前掛一節潰縮專用車廂好了...
→ dn890221:空敞車?
推 luther0583:不能擋到駕駛視線啦
→ dn890221:敞車不夠低啊? 平車會讓情況比較好嗎 =_=
→ luther0583:這樣好像就沒效果了，如果在平車上裝止衝檔?(好怪)
→ komachi275:駕駛窗兩側的梁柱可以加厚 車頭拉長嚕...
推 starker:直接裝列車砲算了...看到障礙物直接轟掉就好了
推 joson4921:應該是灑光了無誤
→ a5mg4n:潰縮區設定的問題? 如果把廁所和前門那設成潰縮區
→ a5mg4n:駕駛室則是加強結構(裝甲盒的意味)
→ long20201:我記得這種箱型結構的設計國外有些車有....
→ kojimakenta:美國的軌道常常有各種東西侵入 只能說國情不同不是耐
→ kojimakenta:撞就好吧 把錢花在減少平交道跟立體化才是長久之計啊
→ kojimakenta:再說車子坐得跟坦克一樣也比較浪費能源吧?
推 timshan:同意應該減少平交道
→ poit:這次撞的車斗是滿的...詳情可以看新聞報導..
→ poit:平交道上有一大攤呈現黃色的砂石
→ komachi275:滿載...= =真悽慘....
→ komachi275:至於臺灣的軌道也常常有各種東西入侵...國情倒很像...
→ komachi275:強化駕駛室不見得會變成坦克車 而現在的強度只有25kph.
→ komachi275:只要往上調整 不用到坦克車就能降低死亡機率沒有不好
推 ckfh101:R魯逆牽會不會比較安全..
推 a5mg4n:會...美國有些鐵路公司把"逆牽"作為常態
推 sqr:開蒸機好了XD
→ a5mg4n:如果只是駕駛室中留出一個不會變形的小空間
→ a5mg4n:應該也不至於到水箱的程度(底下留個可以捲曲的小地方之類)
→ komachi275:蒸機撞擊時，水煤車會衝進駕駛室把司機推入火坑...
→ komachi275:a大說的老美車輛好像都會有 叫安全庇護空間之類的東西
推 ckfh101:R魯逆牽前面厚厚的一大塊,損傷比較低吧..
推 a5mg4n:另外蒸機的鍋爐也是問題 鍋爐這東西炸掉的話 飛幾公里都有
→ long20201:以前有看過探索頻道的二戰歷史畫面....
→ long20201:被戰機攻擊的蒸汽車,都是以蒸汽爆炸收場
→ long20201:整個鍋爐都炸掉了
→ metalfinally:話說，日本在1992年大菅平交道事故後，車輛設計上也
→ metalfinally:加入防撞設計，像E車頭部改用FRP纖維、增加潰縮區、
→ metalfinally:生存區、駕駛也變大了、駕駛座位置更高、後面也有逃
→ metalfinally:生出口，理論上太魯閣這日本車應該都有以上裝置...
→ komachi275:我覺得不見得 因為TEMU的設計是臺鐵開的規範 日本只是
→ metalfinally:不過看新聞，不太清楚太魯閣駕駛生存區有多大
→ komachi275:依照那厚厚的規範書來打造車子...
→ komachi275:當然 那本規範都有經過廠商建議而修訂...
推 NCC1305:我想問司機真是因為衝撞車斗而被夾住的嗎? 還是因為後來
→ NCC1305:衝進月臺時車斗被月臺擠壓才把司機夾住的？
→ NCC1305:一般在模擬衝撞時都沒有考慮過周遭還有其他障礙物的情形
→ NCC1305:只因為看到太魯閣號車頭被擠爛就說車頭設計有問題未免以偏
→ NCC1305:概全
→ metalfinally:樓上說的也是有可能性，駕駛撞擊瞬間應該還活著
→ metalfinally:車擠到月台出軌後貨斗被頂起來壓到駕駛艙就沒救了
→ komachi275:可以這麼麼說
→ komachi275:但司機陣亡也是事實...事故鑑定不知道有沒有辦法釐清
→ komachi275:但是25公里撞擊不得變形是白紙黑字的規範...= =
→ aahome:運氣很不好,高速撞擊應該被撞擊的東西會彈開..
→ aahome:可是這斗車卻緊緊的黏在TED1010上面..
→ komachi275:會不會彈開需要經過詳細的碰撞運算才知道= =
→ aahome:喔,詳細的運算..然後呢?
→ aahome:算出來了嗎?下次再撞是彈開還是黏住?
→ komachi275:這部分我無法解決= =
→ komachi275:但國內系所有辦法分析這種撞擊的碰撞型態
推 linee39:蒸機有鍋爐爆炸的問題歐!
推 luther0583:拜託不要有下次了
推 daniel0922: 2021年不小心爬到這篇 真的難過QQ