推 sqr:才想轉 但不知道有沒有什麼限制 04/20 09:10
推 cses87241:據報30分鍾前於潭子再度發生平交道事故，應為2321次 04/20 09:33
推 busgoer:山線一口氣兩發喔 04/20 09:36
推 cses87241:不確定是不是2321，只是可能是更早之前... 04/20 09:37
→ cses87241:同好說他半小時前經過時已經發生 04/20 09:37
推 TaiwanXDman:阿密陀佛 04/20 15:06
推 ihx00:這樣山線車不就卡翻了 04/20 15:30
推 artillerist:其實我一直不懂為什麼明明就是火車撞到人、人被火車撞 04/20 16:17
→ artillerist:到，卻一定要寫成人去撞火車。 04/20 16:17
推 owenx:因為除非是瞎子或是腦袋有問題，不然誰會跑去讓火車撞？ 04/20 16:25
→ owenx:你今天到我面前罵我三字經被我打，是你的問題還是我的問題？ 04/20 16:25
推 artillerist:就以樓上所舉的例子來說吧（為了讓文字看起來比較清楚 04/20 16:42
→ artillerist:，我後面用Ａ、Ｂ代替），Ａ到Ｂ面前罵Ｂ三字經被Ｂ打 04/20 16:42
→ artillerist:，是誰的問題可以再討論，但Ｂ打Ａ、Ａ被Ｂ打是可以確 04/20 16:43
→ artillerist:定的，不會因為在Ｂ打Ａ這事件發生前Ａ罵過Ｂ，我們就 04/20 16:43
→ artillerist:說成Ａ去打Ｂ。「誰撞到誰或誰打誰」和「是誰的問題（ 04/20 16:43
→ artillerist:誰的錯）」本來就是兩件事，我不懂的就是為什麼硬要把 04/20 16:43
→ artillerist:這兩件事混為一談。 04/20 16:43
→ dn890221:兩物體相碰 要怎麼討論是[A撞,B被撞] 還是[B撞,A被撞]? 04/20 16:55
→ dn890221:看誰比較慘?誰的自由度較高?B打A還可以說B"出拳" 那身體 04/20 16:56
→ dn890221:惡意接觸的時候要怎麼算? 04/20 16:57
→ dn890221:幾乎每次有人身事故時都要戰一次這個話題 但會戰起來也不 04/20 17:00
→ dn890221:是沒有道理的.. 04/20 17:00
推 artillerist:我沒有能力去明確的下定義，但我覺得習慣上的用法式很 04/20 17:07
→ artillerist:重要的考量因素，再以 owenx的第一句推文為例，「因為 04/20 17:07
→ artillerist:除非是瞎子或是腦袋有問題，不然誰會跑去讓火車撞？」 04/20 17:07
→ artillerist: ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 04/20 17:07
→ artillerist:加底線的部分，就我認為其實就是一種「被動」的用法， 04/20 17:08
→ artillerist:也是我們最習慣的用法，否則這邊應該會寫成「不然誰會 04/20 17:08
→ artillerist:跑去撞火車」才對。 04/20 17:08
推 artillerist:我沒有要戰的意思，只是一直很不能夠明瞭這種刻意的用 04/20 17:12
→ artillerist:法。或許因為我個人的疑惑造成了板友們心理上的不舒服 04/20 17:13
→ artillerist:，我很抱歉。 04/20 17:13
→ dn890221:我只是心平氣和的討論 [人給XX撞]跟[人被XX撞]聽起來有沒 04/20 17:17
→ dn890221:責任歸屬上的差異? 04/20 17:17
推 artillerist:或許是我的思考模式太奇怪了吧，我會覺得沒差。（嘆） 04/20 17:32
推 owenx:簡單來說，火車又不是故意去撞你的，為什麼要用"火車撞到人" 04/20 18:47
→ owenx:這種容易讓人誤會的標題？ 04/20 18:47
推 fireneo:人撞火車無誤 04/20 19:53
推 artillerist:因為我不認為「火車撞到人」這種標題會讓人誤會，反而 04/20 20:01
→ artillerist:覺得「人撞火車」這種說法很奇怪，理由前已敘明。 04/20 20:01
→ artillerist:我只能說，我無法理解你的見解正如同你不能明白我的說 04/20 20:01
→ artillerist:法，如此而已。（攤手） 04/20 20:01
→ KCETinTW:就說"人身事故"或"平交道事故"很難嗎? 04/20 20:40