推 Honorguard06:臺中鐵路附近公有地比例遠高於臺南 08/30 01:31
→ TurTao:地下化也要徵收阿.....以我的認知不太可能造成大翻轉吧 08/30 01:35
→ TurTao:畢竟同樣都是徵收土地，兩者的差距並沒有很多吧... 08/30 01:36
推 nobunagaoda:去年？不止吧，好幾年前就這樣評估了 08/30 01:45
→ TurTao:總有個報告或是資料吧.....這明顯跟常理不符啊.... 08/30 01:45
推 s026312345:這在80年左右綜合規劃評估就有說明到了，我找一下資料 08/30 02:05
推 s026312345:不過不知道還在不在網路上，當時有三個原因是要做地下 08/30 02:10
→ s026312345:化不做高架化，一是高架化徵收面積會比較大，二是因為 08/30 02:10
→ s026312345:台南舊市區容積率低若蓋高架會影響景觀，第三個我忘了 08/30 02:12
推 s026312345:台中來說鐵道緊貼民宅的幅度沒有台南那樣嚴重(台中鐵道 08/30 02:17
→ s026312345:還有道路 08/30 02:17
→ s026312345:旁 08/30 02:18
→ TurTao:所以，癥結是出現在徵收上，跟工程無關就是了? 08/30 02:20
推 s026312345:恩，因為你鐵路高架地化後必須要都市縫合計畫，多半都 08/30 02:24
→ s026312345:會將原本的鐵路用地部分做道路，尤其是在台南這個老城 08/30 02:24
→ s026312345:市，多做一條新道路是必要的，若是高架化在配合上兩旁 08/30 02:25
→ s026312345:林蔭大道，那範圍可是很大的，當時候的報告其實還有提 08/30 02:25
→ s026312345:到地質問題，不過大致內容就忘了，另外還有個原因就是 08/30 02:26
→ s026312345:合台南的都市景觀，就市區普遍沒高樓(除香格里拉外)， 08/30 02:27
→ s026312345:還有古蹟，若有條天空長龍在，實在很破壞景觀，在尋找 08/30 02:28
→ s026312345:看看有沒有當年的計畫書，電腦重灌多次資料都不見了 08/30 02:28
推 s026312345:另外我想到的是，高架化必須要做臨時軌，台南這次的地 08/30 02:31
→ s026312345:下化好像沒施作臨時軌，臨時軌的鋪設號誌也是個不小開 08/30 02:31
→ s026312345:消 08/30 02:32
→ TurTao:高架化跟臨時軌的固然關係是...@@?.... 08/30 02:34
→ TurTao:另外感謝一下s大，解釋了很多的疑問 08/30 02:37
→ s026312345:高架化臨時軌這是我聽過的另一種說法，說固然的關係 08/30 02:43
→ s026312345:我認為若不做臨時軌，那高架化工程是必要大量拆除鐵路 08/30 02:44
→ s026312345:的另一邊才有空間能施工，應該沒辦法在原鐵路上方，邊 08/30 02:45
→ s026312345:營運邊施作 08/30 02:45
→ TurTao:宜蘭南高架化也沒有蓋臨時軌啊...... 08/30 02:46
→ TurTao:如果要這樣說的話，那地下化更不可能原地施作了.. 08/30 02:47
→ TurTao:以同樣都是挪位開工來看，兩者所需土地成本的理應相同... 08/30 02:47
→ TurTao:總不可能上面開火車壓來壓去，下面還挖地道鋪鐵路吧 08/30 02:49
→ TurTao:S大上面三點我同意，但總覺得高架化=徵收多 不太合理... 08/30 02:50
→ TurTao:同樣都是兩線的空間，但地下道還要加上連續壁厚度.... 08/30 02:51
→ TurTao:高架的話幾乎就只有兩車並排寬度而已，空間應該更省 08/30 02:52
→ TurTao:當然噪音另外一回事啦 ...只是徵收面寬應該是相同的 08/30 02:52
→ kutkin:高架化不用落墩嘛 08/30 02:56
→ TurTao:落墩不可能比雙軌寬吧... 08/30 02:57
推 s026312345:要不要臨時軌問題，不是看不看別的地方要不要臨時軌 08/30 02:58
→ TurTao:以現有的圖來看，根本就是蓋一條新線.... 08/30 02:59
→ s026312345:而是看當地的情形，以台南舊市區來論，不過我當時並未 08/30 02:59
→ TurTao:所以無論高架地下，都不會存在甚麼臨時軌問題吧... 08/30 02:59
→ s026312345:去深入了解所以不能給您明確解答，真的很抱歉 08/30 03:00
→ TurTao:是啊，所以如果以現有方式重新評估高架，搞不好會省很多 08/30 03:00
→ s026312345:至於高架地下化徵收，還有一個都市縫合計畫作參考，同 08/30 03:00
→ s026312345:樣做林蔭大道，高架化與地下化的空間需求應該不是一樣 08/30 03:02
→ TurTao:我倒不是考慮那麼多，只是純粹想知道高架或地下的花費而已 08/30 03:03
→ s026312345:的 08/30 03:03
→ TurTao:或者說，如果改高架而不作那些美化工程，能省多少 08/30 03:03
→ TurTao:美化工程當然也包括了那些都市縫合和林蔭大道的... 08/30 03:04
→ s026312345:美化工程是指> 08/30 03:04
→ s026312345:可是市區鐵路立體化必須要有縫合計畫，效益才能更彰顯 08/30 03:05
→ TurTao:高架也算縫合吧...至少台中是算這樣 08/30 03:05
→ TurTao:雖然效益沒有地下那麼好，但如果是上百億的差距的就... 08/30 03:06
→ s026312345:市區的鐵路立體化不做都市縫合也挺怪的 08/30 03:06
→ TurTao:不是，我的意思是，高架一樣會讓都市縫合起來啊... 08/30 03:07
→ s026312345:能做到最好的效益當然是要做到最好的效益啊，高架一樣 08/30 03:07
→ TurTao:雖然美觀比較差，但差一半的錢以工程價值來看高架還是划算 08/30 03:07
→ s026312345:是能做到都市縫合，但是台中台南情況不太一樣我覺得不 08/30 03:08
→ s026312345:太能夠只用哪裡做怎樣來類比 08/30 03:08
→ TurTao:只能說，我對於因為某些人文因素導致花大錢的事情無法認同 08/30 03:09
→ s026312345:並不是台中地下高架差一半，台南就一定會差一半 08/30 03:09
→ TurTao:當然，但這樣我標題的疑問就更大了，地下化便宜哪來的@ 08/30 03:10
推 kutkin:人均兩萬的國家，沒有錢兼顧人文嘛? 08/30 03:10
→ TurTao:如果以現有圖面改高架重評，搞不好標題理論就不存在了 08/30 03:11
→ TurTao:如果只是為了人文多花一百億，以現在經濟很難認同.... 08/30 03:13
推 s026312345:可是並沒有實際的證明可以說明台南高架化可以省一半， 08/30 03:14
→ s026312345:只是你個人的假設，綜合規劃評估上所說的並不是隨意說 08/30 03:15
→ TurTao:當然阿，所以我拿台中的評估結果來類比 08/30 03:15
→ TurTao:不過再怎麼說，地下化也不太可能比高價便宜吧... 08/30 03:16
→ TurTao:這是本文一開始的疑問，這理論到底從何而來... 08/30 03:16
推 s026312345:不過台中鐵路與台南鐵路的周遭情況不同是要怎麼能類比 08/30 03:18
→ TurTao:我相信情況不同，但問題是怎麼能估到地下比高價便宜...\ 08/30 03:18
→ TurTao:如果地下便宜我當然舉雙手贊成，但問題是怎看都不合理啊... 08/30 03:19
推 s026312345:我能提供的就是綜合規劃報告的評估，還有都市縫合的因 08/30 03:22
→ s026312345:素，不太好意思沒能解答你的疑惑 08/30 03:22
→ TurTao:不會，因為我非常在意工程價值....比較刁鑽一點辛苦你了 08/30 03:23
推 IanLi:宜蘭至二結高架化案不適合當做對照案 08/30 15:40
→ IanLi:他路廊有東移又搭配蘭陽溪鐵橋改建 工程案結構是不同的 08/30 15:41