→ chewie:新北投站前廣場的募款進度招牌實在蠻諷刺的.... 03/14 10:14
→ phoneing:我覺得還蠻無聊的，沒事搞這些幹麻。 03/14 10:29
→ mybfgf:2樓 +1 03/14 10:31
→ parislove3:不支持無所謂 說風涼話倒是挺行的... 03/14 10:36
→ hatedog5566:只是為何當初會被賣到民俗村? 03/14 10:39
推 shiz:還不就是居民不要政府不要大家都不要只有台灣民俗村要 03/14 10:50
→ shiz:現在大家要了民俗村不給要，只能說活該～ 03/14 10:50
→ shiz:台灣很多建築都這樣拆拆拆，二十年後才在那邊喊重建，頗ㄏ。 03/14 10:52
→ hatedog5566:照樓上這樣說 其實還滿可笑的 03/14 10:54
→ hatedog5566:感覺就是看大家都因為古建築賺錢了 才要跟進 03/14 10:54
→ hatedog5566:就跟支線一樣 03/14 10:54
→ hatedog5566:可笑是說居民 不是說shiz大 03/14 10:54
推 akway:看集集 內灣 菁桐 勝興等車站成賣點 當初新北投居民有何感想 03/14 11:16
→ hatedog5566:保護文化古蹟可能是真 但多數居民還是想靠古蹟賺錢 03/14 11:17
→ hatedog5566:出發點根本不同了 03/14 11:17
推 shiz:基本上沒什麼好說的，歡喜做甘願受，自找。 03/14 11:20
→ chewie:新北投本身的觀光景點夠多了 多/少一座老車站不會差太多... 03/14 11:33
→ chewie:(這樣的觀點也反應在捐款數字上?)...但真的是頗為可惜啦 03/14 11:33
→ richardfan:當初不要現在後悔要迎回，動機是什麼？說穿了還不是$, 03/14 12:27
→ richardfan:商機什麼的？文化古蹟淪為賺錢工具而已。 03/14 12:30
→ chewie:傅朝卿教授傅老的說法:（三）適度多樣的商業行為 03/14 12:41
→ chewie:很現實的保存活化需要錢 全靠政府挹注其實是不健全的體系 03/14 12:42
→ chewie:某種程度上的考量古蹟的商業開發價值 反而更能創造"對古蹟 03/14 12:43
→ chewie:回饋之良性循環"...這並不是墮落或市儈 但卻能很現實的資助 03/14 12:44
→ chewie:古蹟的續存 03/14 12:45
推 eco100:台灣對建築的審美及保護都是目光短淺 只能說活該 03/14 13:06
推 starbuckser0:路過推National Trust,終於有點新刺激了~ 03/14 13:43
推 IanLi:認同chewie大引述的說法 03/14 14:18
→ IanLi:要有自償性還是長久之道 而政府和學術與團體要引導良性循環 03/14 14:19
→ ecpoem:25年前的古蹟保存觀念和現在相比差了些（雖然現在的也還不 03/14 15:06
→ ecpoem:算很好），拿現在認為是「對」的去評論之前的事有失公允 03/14 15:07
→ ecpoem:在無法要回來下地方願意仿建不見得是壞事，重要的是建成後 03/14 15:08
→ ecpoem:如何永續的問題，如chewie提的課題 03/14 15:09
→ ecpoem:（臺北後站那的偽日治時代柴客在那十來年了，不知使用情況 03/14 15:09
→ ecpoem:如何，還是淪為蚊子車廂？） 03/14 15:10
推 kudo070125:比蚊子更糟 03/14 15:43
推 biglarge:拆就拆了，往前看呀 03/14 16:42