[新聞] 社團、教授挺火車趴：情色集結自由

[HIGASHIO (HIGASHIO OSAMU)]

http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/apr/30/today-so1.htm

首頁 > 社會新聞

2013-4-30

社團、教授挺火車趴：情色集結自由

主辦人被判刑 昨遞狀上訴

〔記者王定傳／新北報導〕「一女大戰十八男」台鐵性愛趴主辦人蔡育林，被依「圖
利媒介性交罪」判刑六月，他昨在人權團體與教授陪同下，高舉「捍衛人民情色集結
自由」等標語，到新北地院遞上訴狀。蔡育林說，火車性愛趴每名參加者收費八百元
，若要營利大可提高收費，不會最後只剩幾十元。教授何春蕤力挺說，人民有低調情
色集結的自由，這種自由要被司法保障。

教授聲援、學生上網連署

台鐵性愛火車趴共廿五人涉案，一審宣判時，只有蔡育林一人有罪。合議庭認定，蔡
雖獲利不多，但花了原本承諾要「多退少補」給十八名男子的活動費，並將保險套、
指甲刀等物帶回家，甚至還想再辦性愛教室趴，明顯是為了累積經驗與知名度，可見
火車趴收費有商業性質，構成犯罪。

地院：數十元利得 也犯罪

蔡育林不服，昨由日日春關懷互助協會、台灣性別人權協會、中央大學教授何春蕤和
南華大學教授許雅斐等人陪同遞上訴狀。另有黃道明、葉秀燕、畢恆達等多名教授，
與學生上網參與連署。

新北地院發言人樊季康回應，蔡育林有從中獲利意圖，即便只有數十元利得，仍構成
犯罪；審理法官說，尊重「情色集結自由」，但本案重點在於蔡已構成犯罪。

台灣性別人權協會秘書長王蘋說，支持台灣人民性愛自由選擇的權利，「集體性愛行
為」是一個需要被看見的議題，因此他們在網路上發動連署，已超過三百名知識份子
參與。

日日春關懷互助協會秘書庄島以良子說，火車趴未危害他人、無損害任何公益，這樣
判決是浪費司法、媒體資源。

何春蕤說，她曾因動物戀網頁連結遭保守團體告發起訴，所幸法官認為學術需有保障
而判決無罪，但性相關資訊不是如此，「性小眾」行為通通遭醜化，讓性變成一個非
罰不可的氛圍。

許雅斐說，火車趴是一份只有仲介，卻無嫖客的判決，此判決成立的話，將是台灣司
法史上十分奇特的景觀。她期待法官作出捍衛人權的判決，別讓「性別異議份子」遭
到新道德主義壓迫。

蔡育林日前曾提及未來可能辦「遊艇趴」，但他昨天否認說：「沒打算這樣做，未來
的東西還沒發生，純屬臆測。」


=========

http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/apr/30/today-so1-2.htm

首頁 > 社會新聞

2013-4-30

犯罪?人權? 法界：傷害善良風俗

〔記者林嘉東、張文川、謝文華／綜合報導〕火車性愛趴是犯罪，還是人權？法界、
婦女團體各有不同看法。

律師陳緯慶指出，憲法雖保障人民有集會結社自由等基本人權，但為維護社會安定，
也透過刑法等法律來限制人民的基本人權；教授把性愛無罪、性自由與情色集結自由
予以不當連結後，容易給社會大眾產生似是而非的論點，對國家社會善良風俗將產生
莫大的傷害。

律師陳敬暐則認為，性愛趴本身沒有法律問題，只有道德觀感問題，像之前台大宿舍
學生約砲事件，校方只能道德勸說學生，或以校規、校譽、住宿規則相繩。

至於主辦人僅因獲利幾十元獲罪，陳敬暐認為獲罪前提「意圖營利」是否可以適用到
酌收活動費後的微小利潤，恐有疑義，「若主辦人虧本就判無罪，賺一塊錢就有罪？
」他認為判決不符立法目的，違反比例原則。

婦團：火車上 性解放須侷限

勵馨基金會執行長紀惠容說，火車趴事件不能忽略的是「多男對一女」，尤其女生未
滿十八歲，與她性交者已違反兒童及少年福利與權益保障法。紀惠容說，成人追求情
慾自主沒有問題，但聯合國兒童權利公約中，僅談十八歲以下兒童應享有身體自主權
及對性的認知，並未主張兒童有情慾自主權。

現代婦女基金會執行長姚淑文說，談到性解放的自由，確實出現兩難，這是社會價值
觀的落差所致。姚淑文主張，因為是在火車上，對性解放的自由應有所侷限，若這個
標準都能超越，國家法律都沒有規範的必要了。


========

http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/apr/30/today-so1-3.htm

首頁 > 社會新聞

2013-4-30

情色集結自由／大家談

要對自己負責

從事服務業的Vance陳（30歲）表示：我認為只要在非公共的環境，及不影響其他人
生活的情形下，人民可以享有「人民情色集結自由」，前提是在衛生健康的環境下，
參加的人都知道自己在做什麼，而且要成年，能為自己的行為負責。

不衛生又奇怪

從事服務業的葛瑞儀（25歲）表示：我覺得在公共環境，這樣的行為會不好看，但是
如果在非公共環境下，我也不支持，因為感覺非常的不衛生，而且這樣感覺真的很奇
怪，一群人這樣子…。所以我不支持「人民情色集結自由」的說法。

道德觀不容許

企劃人員陳小姐（24歲）表示：我對於「人民情色集結自由」沒有什麼意見，因為想
要集結去做那種事的人，就去做，不要影響其他人就好。像我本身是沒辦法跨越那道
道德觀的圍牆，所以，我不反對也不支持這一種說法。

（記者吳昇儒）


--
特定之三不策略：

不干涉介入、不支援協助、不聞不問放任自生自滅。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 182.234.147.55
推 linee39:這個嘛,平衡報導嘛!不過似乎有人忘了他們當時有租客廳車..
推 vesting:我支持自由時報改名為解放時報 XD
推 Fujishima:這教授的言論向來是挑戰體制，打破傳統
→ Fujishima:但在我看來根本是譁眾取寵(茶
→ Fujishima:硬要去做法律和道德不能同意的事，被批判也只是自找的
推 mstar:這個嘛... 「法律不能同意」此語可是還有爭議之處哩
→ mstar:請參照第二篇中律師的見解
→ ihx00:自由過頭了…不解釋 ，硬凹
推 wonderverge:法律和道德是集體建構的呀，並不是聖典。
→ wonderverge:這個案件的真正意義，在於透視台灣人對於性的態度。
→ wonderverge:火車只是剛好在這裡作為事件發生的場域和載具。
推 zimt:用憲法層次思考 就不能再用"法律怎麼規定"作判斷
推 zimt:雖然有點踐越立法者 但是大法官以憲法角度對法律條文做限縮(
→ zimt:釋字617)也是有可能的
→ z520314:這比較像哲學的概念 好與不好都有人支持
→ z520314:以法律觀點來看 其實就沒什討論空間了
→ z520314:但道德面 就很難講了
→ z520314:租客廳車是板上討論的最後反感點 但除了這點外 其他呢= =?
→ z520314:就跟你租旅館辦這事情一樣了 只是因為客廳車被板上放大看
推 amatrrosivi:沒其他人看得到的前提下 這不算什麼
推 Alica:推樓上
→ purpleboy01:道德也是看各人
推 shun01:拜這件事跟最近的高捷口交案，我身邊的大陸人已經覺得臺灣
→ shun01:人很喜歡鐵路性愛了……
推 linee39:租客廳車=私人空間,但還是有人喜歡跳針｢公共空間｣下的
→ linee39:猥褻行為......
推 but:事實上就是沒有明顯違法 既然車窗都有遮 公然猥褻也不成立
→ but:所以檢調只好著眼工本費有幾十元剩款沒退 硬拗成媒介性交易
→ z520314:因為社會輿論壓力辦下去的 否則看也沒違法